Постанова № 26124455, 06.09.2012, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

06 вересня 2012 р. Справа № 2-а-3274/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,

за участю:

представника позивача - Кравченко С.В.,

представника відповідача - Бондар Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Нарут" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Нарут" (надалі за текстом - ПП "Нарут") з адміністративним позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (надалі за текстом - Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС), в якому просить суд: скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 01.03.2012 року № 0001042330 та № 0001052330.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС перевірка проведена у супереч вимогам діючого законодавства України, крім того зазначено, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару та дотримання ними вимог податкового законодавства.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на зміст обґрунтувань адміністративного позову та наявні матеріали адміністративної справи.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував в повному обсязі посилаючись на зміст заперечень проти адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч. 1 ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом до суб'єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, колегія суддів доходить висновку, що адміністративна справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів.

На підставі направлення від 02.02.2012 року № 79 та наказу від 01.02.2012 року № 99 "Про проведення документальної позапланової перевірки ПП "Нарут"" згідно з п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20, п. 78.1 ст. 78, п. 82.2. ст. 82 Податкового кодексу України (надалі за текстом - ПК України) проведена документальна позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ПП "Нарут" для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліках із відповідними відображеннями у податкових деклараціях (розрахунках, звітах, тощо) результатів операцій по придбанню товарів (робіт, послуг) від ТОВ "Промтехноопт", код ЄДРПОУ 37092055.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 16.02.2012 року № 200/23-304/32439020 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірка фінансово-господарської діяльності ПП "Нарут" для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліках операцій по взаємовідносинам з ТОВ "Промтехноопт", код ЄДРПОУ 37092055 за період з 01.03.2011 року по 30.04.2011 року та подальшої їх реалізації".

Згідно з висновками акту перевірки встановлено порушення ПП "Нарут":

1. По податку на додану вартість: п.п. 14.1.179, 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ в сумі 18841,00 грн., в тому числі: за березень 2011 року в сумі 15541,00 грн., за квітень 2011 року в сумі 3330 грн.;

2. По податку на прибуток підприємств: п. 3.1 ст. 3, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненнями, п.п. 14.1.27, 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 23221,00 грн., в тому числі: за 1 квартал 2011 року - 19426, за 2 квартал 2011 року - 3795 грн..

За перевіряємий період позивач мав взаємовідносини з ТОВ "Промтехноопт" відповідно до договорів: договір поставки від 01.03.2011 року № 7 (на поставку обладнання); договір поставки від 01.04.2011 року № 10 (на поставку обладнання); договір від 01.04.2011 року № 11 (про надання послуг по вивченню ринку запасних частин для автомобілів для подальшої їх реалізації в Україні та за кордоном).

Щодо договору від 01.03.2011 року № 7 суд зазначає, що він був укладений між ПП "Нарут" (продавець) та ТОВ "Промтехноопт" (покупець), згідно з п. 1.1 договору позивач зобов'язується відпустити покупцю товар, відповідно видаткових накладних, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до розділу 2 п. 2.1 договору якість товару повинна відповідати ГОСТу та ТУ.

Згідно з розділом 4 п. 4.1 доставка товару здійснюється за рахунок покупця, самовивіз.

В ході розгляду адміністративної справи судом було зобов'язано позивача надати довідку про обсяг всієї первинної документацію, що стосується податкового та бухгалтерського обліків за зазначеним договором, проте зазначена довідка не надана.

В ході розгляду представником позивача не надано документів, що підтверджували б виконання умов договору в повному обсязі, а саме: документів, що підтверджують відповідність якості товару ГОСТу та ТУ відповідно до п. 2.1 договору; не надано документів, що підтверджують сплату коштів через банківські установи - доказів списання коштів з банківських рахунків позивача; не надано документального підтвердження транспортування товару позивачем, його навантаження при продажу з зазначенням ресурсів завдяки яким це здійснено, доказів його транспортування та розвантаження; не надано документального підтвердження існування у позивача транспортних засобів якими здійснювалось перевезення; не надано документального підтвердження підстав передачі товару уповноваженим особам з підтвердженням їх повноважень.

В судовому засіданні представником позивача надано пояснення, що ним надано весь обсяг документації, що відноситься до зазначеного договору.

Щодо договору № 10 від 01.04.2011 року суд зазначає, що він був укладений між ПП "Нарут" (покупець) та ТОВ "Промтехноопт" (продавець), згідно з п. 1.1 договору позивач зобов'язується відпустити покупцю товар (станки, запчастини), відповідно видаткових накладних, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до розділу 2 п. 2.1 договору якість товару повинна відповідати ГОСТу та ТУ.

Згідно з розділом 4 п. 4.1 доставка товару здійснюється по погодженню сторін.

В ході розгляду адміністративної справи судом було зобов'язано позивача надати довідку про обсяг всієї первинної документацію, що стосується податкового та бухгалтерського обліків за зазначеним договором, проте зазначена довідка не надана.

В ході розгляду представником позивача не надано документів, що підтверджували б виконання умов договору в повному обсязі, а саме: документів, що підтверджують відповідність якості товару ГОСТу та ТУ відповідно до п. 2.1 договору; не надано документів, що підтверджують сплату коштів через банківські установи - доказів списання коштів з банківських рахунків позивача; не надано документального підтвердження погодження питання, щодо транспортування товару, його навантаження при продажу з зазначенням ресурсів завдяки яким це здійснено, доказів його транспортування та розвантаження; не надано документального підтвердження підстав передачі товару уповноваженим особам з підтвердженням їх повноважень; не надано документального підтвердження доказів оприбуткування товару позивачем перед його продажем.

В судовому засіданні представником позивача надано пояснення, що ним надано весь обсяг документації, що відноситься до зазначеного договору.

Щодо договору від 01.04.2011 року № 11 суд зазначає, що він був укладений між ПП "Нарут" (замовник) та ТОВ "Промтехноопт" (виконавець), згідно з п. 1.1 договору виконавець зобов'язується по завданню замовника виконати роботи, а замовник зобов'язується оплатити ці роботи в порядку та розмірі, передбачених договором.

Згідно з п. 1.2 договору зазначено, що під роботами сторони розуміють дослідження ринку запасних частин для автомобілів для подальшої їх реалізації в Україні та за кордоном.

Відповідно до розділу 2 п. 2.1 договору сторони зобов'язуються погодити якість виконаних робіт та строки сплати по ним.

Згідно з розділом 4 п. 4.1 договору зазначено, що виконавець сповіщає замовника про готовність виконаних робіт.

Відповідно до розділу 7 п. 7.2 зазначено, що всі зміни та доповнення до договору є дійсними якщо виконані в письмовій формі та підписані сторонами.

В ході розгляду адміністративної справи судом було зобов'язано позивача надати довідку про обсяг всієї первинної документацію, що стосується податкового та бухгалтерського обліків за зазначеним договором, проте зазначена довідка не надана.

В ході розгляду представником позивача не надано документів, що підтверджували б виконання умов договору в повному обсязі, а саме: не надано документів, що підтверджували отримання результатів за виконаним договором уповноваженими особами; доказів використання результатів наданих послуг у господарській діяльності позивача; не надано документів, що підтверджували погодження між сторонами договору критеріїв проведення дослідження ринку; не надано документів, що підтверджують сплату коштів через банківські установи - доказів списання коштів з банківських рахунків позивача.

В судовому засіданні представником позивача надано пояснення, що ним надано весь обсяг документації, що відноситься до зазначеного договору.

Суд зазначає, що в ході проведення перевірки позивача використана інформація актів перевірки щодо ТОВ "Протехноопт" від 01.06.2011 року та 01.07.2011 року.

ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова 01.06.2011 року складено акт № 1251/23-03-05/37092055 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Промтехноопт" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року", згідно з висновками зазначеного акту встановлено порушення:

- неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; порушення ч. 1, 5 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з зазначеними у розділах 3.1, 3.2 акту перевірки постачальниками та покупцями.

- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", із змінами та доповненнями - п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, ст. 134, 135, 138 ПК України.

ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова 01.07.2011 року складено акт № 1489/23-03-05/37092055 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Промтехноопт" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період квітень 2011 року, згідно з висновками зазначеного акту встановлено порушення:

- неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; порушення ч. 1, 5 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з зазначеними у розділах 3.1, 3.2 акту перевірки постачальниками та покупцями.

- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", із змінами та доповненнями - п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, ст. 134, 135, 138 ПК України.

В ході судового розгляду адміністративної справи встановлено існування ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2012 року по справі № 2-а-9525/11/2070, згідно з якою апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова залишена без розгляду, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 року без змін, за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехноопт», в якому позивач просив: 1) скасувати наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова від 16.06.11 року за № 681 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промтехноопт»(ідентифікаційний код - 37092055) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період квітень 2011 року; 2) скасувати наказ відповідача, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова від 06.05.11 року за № 529 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промтехноопт»(ідентифікаційний код - 37092055) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.03.2011р., 3) визнати неправомірними дії відповідача, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промтехноопт»(ідентифікаційний код - 37092055) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.03.2011р., результати якої оформлені актом від 01.06.2011 р. за № 1251/23-03-05/37092055, 4) визнати неправомірними дії відповідача, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промтехноопт» (ідентифікаційний код - 37092055) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період квітень 2011 року, результати якої оформлені актом від 01.07.2011 року за №1489/23-03-05/37092055.

Суд не приймає посилання представника позивача, що надані в судовому засіданні з приводу ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2012 року по адміністративній справі № 2-а-9525/11/2070 в контексті неможливості подальшого посилання податкових установ на результати перевірок Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехноопт»(контрагент) під час здійснення перевірки позивача, оскільки наведеним судовим рішення не надавалась оцінка висновкам актів перевірок контрагента позивача, а скасування підстав проведення перевірок - наказів та визнання неправомірними дій податкового органу щодо проведення перевірок не є наслідком для втрати актами перевірок статусу документа, що віднесений податковим законодавством до податкової інформації.

Щодо законодавчого підґрунтя відносно податку на прибуток суд констатує, що відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України зазначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України зазначено, що витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України зазначено, що витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрати банківських установ, до яких відносяться:

а) процентні витрати за кредитно-депозитними операціями, в тому числі за кореспондентськими рахунками та коштами до запитання, цінними паперами власного обігу;

б) комісійні витрати, в тому числі за кредитно-депозитними операціями, розрахунково-касове обслуговування, інкасацію та перевезення цінностей, операціями з цінними паперами, операціями на валютному ринку, операціями з довірчого управління;

в) від'ємний результат (збиток) від операцій з купівлі/продажу іноземної валюти та банківських металів;

г) від'ємне значення курсових різниць від переоцінки активів та зобов'язань у зв'язку зі зміною офіційного курсу національної валюти до іноземної валюти відповідно до підпункту 153.1.3 пункту 153.1 статті 153 цього Кодексу;

ґ) суми страхових резервів, сформованих у порядку, передбаченому статтею 159 цього Кодексу;

д) суми коштів (зборів), внесені до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

е) витрати з придбання права вимоги на виконання зобов'язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги (факторинг);

є) витрати, пов'язані з реалізацією заставленого майна;

ж) інші витрати, прямо пов'язані зі здійсненням банківських операцій та наданням банківських послуг;

з) інші витрати, передбачені цим розділом.

З урахуванням вищевикладеного та оцінюючи взаємовідносини позивача за перевіряємий період з ТОВ «Промтехноопт» в розрізі податку на прибуток, суд приходить до висновку, що позивач не отримував товар (послуги), та як наслідок здійснювати їх подальшу реалізацію, чим порушив п.п. 14.1.27, 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України у зв'язку з чим зайво включив до складу валових витрат у сумі 94205,00 грн., чим занизив податок на прибуток у сумі 23221,00 грн., в тому числі за 1 квартал 2011 року у сумі 19426,00 грн., за 2 квартал 2011 року 3795,00 грн..

Щодо законодавчого підґрунтя відносно податку на додану вартість суд констатує, що відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України зазначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України зазначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

З урахуванням вищевикладеного та оцінюючи взаємовідносини позивача за перевіряємий період з ТОВ «Промтехноопт» в розрізі податку на додану вартість, суд приходить до висновку, що позивачем по взаємовідносинам з ТОВ "Промтехноопт" завищено податковий кредит в сумі 18841,00 грн., в тому числі: за березень 2011 року в сумі 15541,00 грн., за квітень 2011 року у сумі 3330,00 грн..

В контексті змістів актів перевірки відносно ТОВ "Промтехноопт" та враховуючи їх висновки суд зазначає, що угоди, укладені позивачем з ТОВ "Промтехноопт" не спричиняють реального настання правових наслідків, оскільки за результатами перевірки останнього було встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.ст. 134, 135, 138, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, крім цього, була встановлена відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, отже і відсутня фінансово-господарська діяльність ТОВ "Промтехноопт", що в свою чергу унеможливлює ведення господарської діяльності з боку позивача з приводу виконання договорів укладених з ТОВ "Промтехноопт".

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В ході розгляду адміністративної справи представником позивача не зазначено, а судом не встановлено фактів, що підтверджували б факти недотримання з боку податкової установи положень ст. 2 КАС України щодо оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги необґрунтовані, не підтвердженні належними та беззаперечними доказами, підстав ненадання документів суду в ході розгляду адміністративної справи не повідомлено, а законодавче обґрунтування позовних вимог не узгоджується зі змістом обсягу первинної документації по взаємовідносинам з ТОВ "Промтехноопт".

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Нарут" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 12.09.2012 року.

Суддя Ю.О.Супрун