Постанова № 26124436, 19.09.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

19.09.2012 р. Справа № 2а-4216/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. секретаря судового засідання Корнієнко О.М. розглянувши адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Грінтур - Екс", (вул. Мала Морська, 25, кв. 24, Миколаїв, 54001)

доСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби, (вул. Чкалова, 20, м. Миколаїв, 54017)

проскасування податкових повідомлень - рішень, ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Грінтур Екс»(далі Позивач, підприємство) звернулося до суду з вимогами про скасування податкових повідомлень-рішень:

від 25.01.2011 №0000022200 в частині зайво нарахованого податку з доходів нерезидентів у сумі 110278,46грн. та застосованої штрафної санкції в розмірі 27569,62грн.;

від 13.04.2012 №0000060260, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: ПДВ та штрафні санкції з ПДВ на загальну суму 893701,25 грн. (основний платіж 714961,00грн., штрафні (фінансові) санкції 178740,25грн.), в частині: за основним платежем 714846,67грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 178711,67грн.;

від 13.04.2012 №0000070260, яким Позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 1910450,00грн.;

від 20.07.2012 №0000330260, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів та штрафні санкції по податку на прибуток на загальну суму 808184,00грн., в частині: за основним платежем 780348,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 0грн.;

від 20.07.2012 №0000340260, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 184925,90грн. (за основним платежем 176322,51грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 8603,39грн.).

В обґрунтування вимог Позивач вказав, що оспорювані рішення прийняті контролюючим органом без врахування всіх фактичних обставин здійснення підприємством господарських операцій та з порушенням приписів чинного законодавства.

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби (надалі -Відповідач, ДПІ) позов не визнала, зазначивши про правомірність дій контролюючого органу при проведені перевірок позивача та законність прийнятих (оспорюваних) податкових повідомлень-рішень.

В судовому засіданні встановлено, що в період з 01.12.2010 по 13.01.2011 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві ДПС проведено планову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Грінтур-Екс»вимог податкового, іншого законодавства за період з 01.07.2008 по 30.09.2010 та валютного законодавства за період з 01.07.2008 по 30.09.2010.

За результатами перевірки Відповідачем складено акт «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Грінтур-Екс»(код ЄДРПОУ 25380435) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.08 по 30.09.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 по 30.09.2010 від 17.01.2011 №24/37/25380435»(надалі -Акт перевірки). Згідно з висновками, викладеними на стор.65 Акта перевірки (п.3, р.4) підприємством порушено пп. «б, г»п. 13.1, п. 13.2 ст. 13 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР РР «Про оподаткування прибутку підприємств»в частині утримання податку з доходу отриманого нерезидентом від провадження господарської діяльності з джерелом його походження з України при виплаті доходу нерезидентам, в результаті чого занижено суму податку на прибуток іноземних осіб всього у сумі 116697,92 грн., у тому числі за 2009 рік у сумі 6419,46 грн. (в т.ч. 1 кв. 2009 року -6419,46 грн.), за 1 квартал 2010 року в сумі 44354,03 грн., за 1 півріччя 2010 року 77820,64 грн. (в т.ч. 2 кв. 2010 року -33466,61 грн.), за 9 місяців 2010 року 110278,46 грн. (в т.ч. 3 кв. 2010 року 32457,82 грн.).

На підставі Акта перевірки контролюючим органом 25.01.2011 винесено податкове повідомлення-рішення №0000022200, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за податком на прибуток у розмірі 116697,97 грн. та застосовані до Позивача штрафні санкції у розмірі 29174,49 грн.

Підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення слугував висновок ДПІ про неутримання резидентом (позивачем) податку з доходу, отриманого нерезидентом (орендодавцем майна, яке перебуває на території країни резидента), з оренди майна, що перебуває в користуванні позивача.

В період з 10.12.2012 по 23.03.2012 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби проведено планову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Грінтур-Екс»вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2011 та валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2011.

За результатами перевірки Відповідачем складено Акт «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Грінтур-Екс»(код ЄДРПОУ 25380435) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.11»від 30.03.2012 № 2/26/25380435 (надалі -Акт перевірки 2).

Згідно з висновками Відповідача, викладеними в Акті перевірки 2 (далі по тексту акта перевірки) «Перевіркою встановлено порушення:

1. п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(у редакції Закону України від 22 травня 1997 року №283/97-ВР із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено об'єкт оподаткування (від'ємний) за 1 квартал 2011 року сумі 5901671грн.;

2. п.44.1 ст.44, п.п.138.1.1, п.138.2, п.138.8, п.138.12 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.150.1 ст.150 (з урахуванням вимог п.1, 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень) Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями в результаті чого встановлено: I квартал 2011 року -завищено об'єкт оподаткування (від'ємний) у сумі 99931,25 грн. (всього за актом перевірки завищено об'єкт оподаткування (від'ємний) у сумі 6667633грн, в т.ч. акт камеральної перевірки №935/37/25380435 від 30.09.11 завищено об'єкт оподаткування (від'ємний) на суму 6567702); II-III квартали 2011 року - занижено грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 24197грн. (всього за актом перевірки встановлено завищення об'єкта оподаткування (від'ємного) у сумі 2715256грн., занижено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 910260 грн., в т.ч. акт камеральної перевірки №988/37/25380435 від 29.11.11 завищено об'єкт оподаткування (від'ємний) на суму 2 715256 грн., занижено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 886063 грн.); II-IV квартал 2011 року - занижено грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 1432693грн. (всього за актом перевірки встановлено заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток на 2318756 грн., в т.ч. акт камеральної перевірки №988/37/25380435 від 29.11.11занижено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 886063грн.);

3. п.п. 14.1.181 п.14.1 ст. 14, п. 198.2., п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість суму 714961 грн. в т.ч. за липень 2011 року сумі 114 грн., за серпень 2011 року в сумі 114845 грн., за жовтень 2011 року в сумі 14060 грн., за листопад 2011 року в сумі 585942 грн.;

4. п.п. 14.1.181 п.14.1 ст. 14, п. 198.2., п. 198.2. ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту всього у сумі 1910450 грн., в т.ч. за грудень 2011 року в сумі 1910450 грн.;

5. п.п. «г»п. 13.1, п. 13.2 ст. 13 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР РР «Про оподаткування прибутку підприємств»зі змінами та доповненнями (в 2010 році), п.п. «г, г'»п. 160.1, п. 160.2, п. 160.5 ст. 160 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями (в 2011 році) в частині утримання податку з доходу отриманого нерезидентом від провадження господарської діяльності з джерелом його походження з України при виплаті доходу нерезидентам: UAB «LIUCIJA», Литва згідно контракту № 07/07-2-2011 від 07.07.11 в результаті чого занижено суму податку на прибуток іноземних осіб у розмірі 1123,89 грн. (у т.ч. за 4 кв. 2011 року ); ВАТ «Білоруськалій», Білорусь згідно договору оренди № 5 від 23.01.10 в результаті чого занижено суму податку на прибуток іноземних осіб у розмірі 176322,51 грн., в т.ч.: 4 кв. 2010 -34409,57 грн.,1 кв. 2011 -35 080,13 грн.,2 кв. 2011 -36572,56 грн.,3 кв. 2011 -47550,97 грн,4 кв. 2011 -22709,28 грн.;

6. п.326.10 ст.326 розділу XVI Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму збору за спеціальне використання води в сумі 904,16 грн., в т.ч. за перший квартал 2011 року -431,94 грн., за другий квартал 2011 року -472,22 грн.;

7. п.п 164.2.1. п. 164.2 ст. 164, п.п. 176.2 «а»п. 176.2 ст. 176 ПКУ занижена база оподаткування ПДФО за липень 2011 року -на 10000,00 грн. та за листопад 2011 року на 3500,00 грн., не утриманий ПДФО у сумі 2053,48 грн., в т.ч.і: 1528,48 грн. -за липень 2011 року, і 525,00 грн. -за листопад 2011 року;

8. п.п. 176.2 .2б.2 п. 176.2 ст. 176 ПКУ та «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку -форми № 1 ДФ, затвердженому наказом ДПА України від 24 грудня 2010 року № 1020, зареєстрованому у Міністерстві юстиції України 13 січня 2011 року за № 46/18784 -у звіті форми 1ДФ за 2 кв. 2011 року не відображена сума доходу ОСОБА_1, отриманого ним у червні 2011 року та утриманого (нарахованого) з неї ПДФО у сумі 11941,65 грн. утриманий (перерахований) з доходу приватного нотаріуса ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у грудні 2011 року, суми винагород та інших виплат, нарахованих (виплачених) платнику податку відповідно до умов цивільно-правового договору відображені у звітах форми 1ДФ за 2-4 квартали 2011 року за ознакою «101».

На підставі Акта перевірки 2 контролюючим органом 13.04.2012 прийнятті податкові-повідомлення рішення:

- № 0000040260 (надалі -Рішення 1), яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів (код 11020300) та штрафні санкції по податку на прибуток на загальну суму 1432693,00 грн., в тому числі, за основним платежем 1432693,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 0 грн.;

- № 0000060260 (надалі -Рішення 2), яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість та штрафні санкції з податку на додану вартість (код платежу 14010100) на загальну суму 893701, 25 грн., в тому числі, за основним платежем 714961,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 178740,25 грн.;

- № 0000050260 (надалі -Рішення 3), яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток іноземних юридичних осіб (код 11 020500) та штрафні санкції з податку на прибуток на загальну суму 186049,79 грн., в тому числі, за основним платежем 177446,40 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 8603,39 грн.;

- № 0000070260 (надалі -Рішення 4), яким Позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1910450,00 грн.

Вказані рішення позивач оскаржив в адміністративному порядку. 10.07.2012 підприємство отримало рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 06.07.2012 № 12194/6/10-2115, яким скарга позивача задоволена частково, а саме скасовано Рішення 1 в частині нарахованого податкового зобов'язання з податку на прибуток за рахунок зменшення перевіркою від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за рахунок зменшення перевіркою від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за II квартал, II-III квартали, II-IV квартали 2011 року на 6667663 грн., скасовано Рішення 3 в частині 1123,89 грн. і в зазначеній частині штрафні (фінансові) санкції, а в іншій частині Рішення 1, Рішення 3 та Рішення 2, Рішення 4 залишено без змін.

Враховуючи Рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 06.07.2012 № 12194/6/10-2115 та Акт перевірки Відповідачем 20.07.2012 прийняті наступні податкові-повідомлення рішення:

- № 0000330260 (надалі -Рішення 5), яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів (код 11020300) та штрафні санкції по податку на прибуток на загальну суму 808184,00 грн., в тому числі, за основним платежем 808184,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 0 грн. замість Рішення 1;

- № 0000340260 (надалі -Рішення 6), яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток іноземних юридичних осіб (код 11020500) та штрафні санкції з податку на прибуток на загальну суму 184925,90 грн., в тому числі, за основним платежем 176322,51 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 8603,39 грн. замість Рішення 3;

Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугував висновок контролюючого органу про безтоварність господарських операцій з контрагентами (ТОВ «Кваркон», ПП «Тісона», ТОВ «АПК Аля», ТОВ «РОФФ», ПП «Даринет- Сервис», ПП «Лист-Юг», ТОВ «Індастрі Девелопмент менеджмент груп», ТОВ «Агросейл»), а також неутримання резидентом (позивачем) податку з доходу, отриманого нерезидентом (орендодавцем майна, яке перебуває на території країни резидента), з оренди майна, що перебуває в користуванні позивача (податкове повідомлення рішення №0000340260).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених вимог, виходячи з наступного.

Щодо незаконності податкових повідомлень-рішень №0000022200 від 25.01.2011 та №0000340260 від 20.07.2012.

При розгляді справи судом встановлено, що 09.12.2009 року між Позивачем та ТОВ «Грінтур»(Республіка Білорусь) укладено договір оренди від №2-48/09027 про платне користування 3/8 частинами в праві спільної часткової власності на нерухоме майно та обладнання, яке знаходиться у власності нерезидента ТОВ «Грінтур»(Республіка Білорусь). На виконання договору, відповідно до підписаних актів наданих послуг Позивачем сплачено ТОВ «Грінтур»(Республіка Білорусь) протягом 2010 року орендних платежів на суму 428911,85грн. (39465,63евро).

23.01.2010 року між Позивачем та ВАТ «Білоруськалій»(Республіка Білорусь) було укладено договір оренди №5 про строкове платне користування 3/8 частинами в праві спільної часткової власності на нерухоме майно та обладнання, яке знаходиться у власності ВАТ «Білоруськалій»(Республіка Білорусь). На виконання договору Позивачем сплачено ВАТ «Білоруськалій»(Республіка Білорусь) протягом 2010 року орендних платежів на суму 306277,90грн. (30585,90евро).

За вказаних сум доходів нерезидента позивачем не було утримано податок з прибутку підприємств-нерезидентів.

Згідно з підпунктом 13.1. статті 13 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємства»(надалі - Закон про прибуток) під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, слід розуміти, зокрема, відповідно до підпункту г) лізингову (орендну) плату, що сплачується (нараховується) резидентами або постійними представництвами на користь нерезидента-лізингодавця (орендодавця).

Статтею 13 Закону про прибуток передбачено, що резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого від провадження господарської діяльності, крім доходів, визначених в пунктів 13.3.-13.6. статті 13, зобов'язані утримувати податок з таких доходів у розмірі 15 % від їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено нормами міжнародних угод, які набрали чинності.

У відповідності до пункту 18.1. статті 18 Закону про прибуток, якщо міжнародним договором, ратифікованим Верховною Радою України, встановлені інші правила ніж ті, що передбачені цим Законом, застосовуються норми міжнародного договору.

Законом України від 20 грудня 1994 року N306/94-ВР ратифіковано Угоду між Урядом України і Урядом Республіки Білорусь про уникнення подвійного оподаткування та запобігання ухиленню від сплати податків стосовно податків на доходи і майно (надалі по тексту - Угода). Відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Угоди доходи, що їх одержує резидент однієї Договірної Держави від нерухомого майна (включаючи доходи від сільського або лісового господарства), розміщеного в другій Договірній Державі, можуть оподатковуватись у цій другій Договірній Державі. Положення пункту 1 застосовуються до доходів, одержуваних від прямого використання, здавання в оренду або використання нерухомого майна в будь-якій іншій формі, в тому числі до доходів, пов'язаних з передачею або отриманням прав на управління цим майном.

Угодою не передбачено обов'язкового оподаткування таких доходів саме в країні нерезидента, не вказано певного порядку оподаткування доходів, які виплачуються резидентом України на користь резидента Республіки Білорусь, не визначено хто є суб'єктом справляння такого податку. Угода не містить безумовної вимоги оподаткування доходу нерезидента в країні його постійного місцезнаходження, а допускає лише можливість такої обставини.

Порівняльний аналіз тих статей Угоди, якими встановлено імператив щодо оподаткування доходів лише у певній і визначених цими статтями Договірній Державі (зокрема, пункту 1 ст. 7 щодо оподаткування прибутку підприємства Договірної Держави лише в цій Договірній Державі, якщо тільки це підприємство не здійснює підприємницьку діяльність у другій Договірній Державі через розташоване в ній постійне представництво) з правилом статті 6 Угоди, яка встановлює альтернативний порядок оподаткування передбачених нею доходів з огляду на наведені приписи пунктів 13.1 та 13.2 ст. 13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", свідчить про обов'язок резидента України утримати податок на репатріацію доходів, які передбачені статтею 6 Угоди між Урядом України та Урядом Республіки Білорусь про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження ухилень від сплати податків, при їх виплаті резиденту Республіки Білорусь. Тобто, відсутність імперативного регулювання в міжнародній угоді означає, що діє імператив, який встановлений національним законодавством. При цьому, дії резидента України щодо утримання податку на репатріацію доходів звільняє нерезидента від сплати податку в країні його місцезнаходження.

Вищенаведене вказує на правомірність оспорюваних рішень контролюючого органу (податкових повідомлень-рішень №0000022200 від 25.01.2011 та №0000340260 від 20.07.2012).

Щодо незаконності податкових повідомлень-рішень №0000060260 від 13.04.2012, №0000070260 від 13.04.2012, №0000330260 від 20.07.2012.

Статтею 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (198.3).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону (п. 198.6).

Згідно зі ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (200.1). При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п.200.2)

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (200.3).

Приписами ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Дані правові норми визначають, що до складу валових витрат (а отже витрат, на підставі яких може бути сформовано податковий кредит) можуть бути віднесені витрати, що безпосередньо пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва та реалізацією продукції, робіт, послуг, які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності та підтверджені належними та достатніми первинними документами.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Наявність у покупця товару (послуг) належно оформлених документів, які відповідно необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних (які є обов'язковим але не вичерпними доказом товарності господарської операції), не є безумовною підставою для формування податкового кредиту та відшкодування податку на додану вартість при доведеності того, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугував висновок контролюючого органу про безтоварність господарських операцій з контрагентами (ТОВ «Кваркон», ПП «Тісона», ТОВ «АПК Аля», ТОВ «РОФФ», ПП «Даринет- Сервис», ПП «Лист-Юг», ТОВ «Індастрі Девелопмент менеджмент груп», ТОВ «Агросейл»), який ґрунтується на інформації, отриманої, в тому числі, в результаті перевірок інших платників податків (акт від 13.02.2012 №26/15-2/33726510 про результати неможливості факту реального здійснення господарських операцій суб'єкта господарювання ПП «Тісона»щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у листопаді-грудні 2011 року; акт від 29.02.2012 № 33/15-3/36505505 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Агросейл" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.12.2011 по 31.12.2011; акт від 28.02.2012 № 292/23-325/36384281 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ІНДАСТРІ ДЕВЕЛОПМЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП»щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами - постачальниками та контрагентами-покупцями за період грудень 2011 року; акт від 13.02.12 №169/23-325/31497935 ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "АЛЯ" (код за ЄДРПОУ 31497935) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.12.2011 по 31.12.2011; акт від 20.02.2012 № 187/23-325/36955574 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «КВАРКОН»щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами - постачальниками та контрагентами -покупцями за період листопад-грудень 2011 року; акт від 20.02.12 №187/23-325/36955574 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Рофф»щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами -постачальниками та контрагентами -покупцями за період листопад - грудень 2011 року; акт від 03.03.2012 №6/23-100/31387574 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ЛИСТ-ЮГ" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «НВП»«ВВС-ФАРМ»за період з 01.10.11 по 31.12.11 року; акт від 20.03.12 №2/224-357752170 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ „Дарінет Сервіс" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.12.2011р. по 31.12.2011 та ін.).

В результаті проведення перевірки контролюючим органом встановлено:

У ПП „Тісона" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності - відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою. Відповідно до пояснень водіїв та власників транспортних засобів, вказаних у товарно-транспортних накладних, транспортування сої непродовольчої даними перевізниками та транспортними засобами від ПП «Тісона»на адресу ТОВ «Грінтур-Екс»не здійснювалось. За результатами дослідження розбіжностей, зафіксованих у звітній формі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»станом на 23.03.2012 по даному підприємству встановлена розбіжність за листопад 2011 року-174734,16 грн., за грудень 2011 року - 374924 грн.;

ТОВ "Агросейл" не має необхідних умов для ведення господарської діяльності - у підприємства відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою;

У ТОВ «ІНДАСТРІ ДЕВЕЛОПМЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності - відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою;

ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "АЛЯ" не має необхідних умов для ведення господарської діяльності -у підприємства відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою;

У ТОВ «КВАРКОН»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою;

ТОВ «Рофф»не має необхідних умов для ведення господарської діяльності - у підприємства відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою;

У ПП "ЛИСТ-ЮГ" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою;

ПП ТОВ „Дарінет Сервіс" не має необхідних умов для ведення господарської діяльності -у підприємства відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

Доводи позивача про підтвердження права на формування податкового кредиту податковими накладними та іншими первинними документами, в даному випадку (при встановлені безтоварності операцій) не може бути неспростовним доказом правомірності дій позивача, оскільки первинні документи є обов'язковими, але не вичерпними доказами реальності здійснення поставок товарів (послуг). На думку суду, аргументи відповідача про безтоварність господарських операцій є переконливими, що вказує не безпідставність формування позивачем валових витрат та податкового кредиту по безтоварним господарським операціям, незважаючи на наявність у платника податку (позивача у справі) податкових накладних та інших документів, а також доказів сплати продавцю вартості товару (послуг). При встановлені факту безтоварності господарських операцій формування суб'єктом господарювання податкового кредиту є незаконним та направленим на його (податкового кредиту) формування з метою заниження об'єкта оподаткування і отримання доходу за рахунок податкових преференцій.

Вищенаведені фактичні дані в їх сукупності вказують на те, що формально оформлені позивачем господарські операції з зазначеними контрагентами, які не мали необхідних умов для ведення господарської діяльності, є безтоварними та не потягли за собою зміни в активах позивача в виді придбання товару саме у наведених підприємств.

Щодо правомірності формування валових витрат по господарським операціям з ТОВ «Ернст енд Янг».

При розгляді справи встановлено, що 16.05.2011 між ТОВ «Грінтур-Екс»та ТОВ «Ернстенд Янг»укладено договір за №TAS-2011-00111, предметом якого є надання послуг консультаційного характеру. Так, відповідно до умов договору ТОВ «Ернст енд Янг»(Виконавець) зобов'язується надати ТОВ «Грінтур-Екс»(Замовник), а ТОВ «Грінтур-Екс»(Замовник) зобов'язується оплатити Виконавцю професійні послуги (далі -«Послуги»), зазначені в Технічному завданні (далі -«Технічне завдання»), наведеному в додатку Б до цього Договору (послуги з оцінки майна з метою рознесення ціни придбання об'єкту оцінки для включення до консолідованої фінансової звітності Замовника). На підтвердження виконання умов угоди позивачем контролюючому органу до перевірки надано акт приймання-передачі послуг від 03.10.2011 року, рахунки, платіжні доручення, із яких слідує, що Виконавцем надані послуги з оцінки майна на суму 773428,18грн..

У відповідності до абз. г) п.п.138.10.2 п.138.10 ПК України До складу інших витрат включаються винагороди за консультаційні, інформаційні, аудиторські та інші послуги, що отримує платник податку для забезпечення господарської діяльності.

Відповідно до п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України витрати сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником.

Згідно п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Серед суттєвих умов віднесення до валових витрат, пов'язаних з виконанням робіт, та, відповідно, формування податкового кредиту, є можливість за наявними первинними документами встановити об'єм виконаних послуг, їх калькуляцію та якісні показники виконаних послуг, для можливості їх ідентифікації та визначення факту (способу) їх використання у господарській діяльності суб'єкта господарювання, а також встановлення відповідності/невідповідності цифрових даних про обсяги наданих послуг зазначеним у звітах даним бухгалтерського обліку позивача, адекватності наданих послуг (якість, кількість) їх вартості (направленість на отримання прибутку, а не завищення валових витрат), критерії визначення вартості послуг та, відповідно, необхідність та доцільність використання їх в господарській діяльності з метою отримання прибутку.

Надані позивачем неконкретні акти здачі-прийняття надання послуг (в контексті наведених правових норм) не можуть вважатися первинними документами, що підтверджують факти виконання конкретно визначених послуг, оскільки не містять інформації про конкретні об?єми та направлення, по яким проводились відповідні послуги. В акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) не визначено, які саме види послуг оцінені сторонами у розмірі грошових коштів, зазначених у цих акта, відсутні документи за результатами надання послуг з докладним та повним описом всіх питань. Крім того, із наданих позивачем документів (актів здачі-прийняття робіт (надання послуг)) не вбачається, які саме критерії використовувались для визначення вартості послуг та, відповідно, необхідність та доцільність використання їх в господарській діяльності суб'єкта господарювання (направленість на отримання прибутку, а не завищення валових витрат) і правомірність формування валових витрат та податкового кредиту.

Лист від ТОВ «Ернстенд Янг»про проведення оцінки матеріальних та нематеріальних активів позивача (лист датовано 10.06.2011) на 4 аркушах та Greentour-Ex LLC: Valuation of cernain Fixed for the propose of assisting in the process of purchase price allocation (PPA) на 80 аркушах на англійській мові також не вказують на критерії оцінки вказаних послуг на суму 773 428,18грн..

Позивачем не надано фактичних даних на обґрунтування економічної вигоди від проведених операцій (отриманих послуг), відповідності та співрозмірності реального і заявленого змісту господарських операції, а також причинного зв'язку між придбанням послуг та отриманням економічної вигоди від цього придбання та ін.. Вищенаведене вказує на невідповідність реального і заявленого змісту господарських операцій.

Таким чином, відповідач -суб'єкт владних повноважень при прийнятті оспорюваних податкових повідомлень-рішень діяв на підставі, в спосіб, що передбачені законами України, з врахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70-71, 86, 122,138, 158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний