Постанова № 26123233, 09.08.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року 12:50 Справа № 0870/6881/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Богомаз Г.А., представників:

позивача: Волнової Ю.М.,

відповідача : не з'явився;

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІ ЛАЙН СТУДІО»»

до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про визнання протиправною відмови у прийнятті податкової звітності,

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 09серпня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16 липня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРІ ЛАЙН СТУДІО» (далі - позивач або ТОВ «ФРІ ЛАЙН СТУДІО») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - відповідач або ДПІ в Орджонікідзевському районі), в якій просить суд визнати протиправною відмову відповідача у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року та визнати податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2012 року такою, що подана до ДПІ в Орджонікідзевському районі в електронній формі - 18 травня 2012 року, в паперовій формі - 21 травня 2012 року.

Ухвалою суду від 19липня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №0870/6881/12, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 07серпня 2012 року.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 09 серпня 2012 року.

В судових засіданнях представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеному в позовній заяві та додаткових поясненнях до позову.

Представник відповідача в судове засідання 09 серпня 2012 року не з'явився. В судовому засіданні 07 серпня 2012 року не погоджувався з заявленими позовними вимогами з підстав, викладених в запереченнях на позовну заяву.

Фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу - програмно-апаратного комплексу «Камертон».

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФРІ ЛАЙН СТУДІО» зареєстровано в якості юридичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Запорізької міської ради «14» жовтня 2012 року, запис № 1 103 102 0000 028035.

08 квітня 2011 р. ТОВ «ФРІ ЛАЙН СТУДІО» отримало свідоцтво № 100332583 про реєстрацію платника ПДВ (серія НБ № 117057), йому присвоєно індивідуальний податковий номер 373590308299.

Основним видом діяльності ТОВ «ФРІ ЛАЙН СТУДІО» є виробництво та розповсюдження національних фільмів (згідно Довідки АА №555711 з Головного управління статистики у Запорізькій області), тому згідно з п. 12. Підрозділу 2 Розділу XX «Перехідні положення» ПК України підприємство тимчасово, до 1 січня 2016 року, звільняється від оподаткування податком на додану вартість у разі здійснення операцій з постачання національних фільмів, визначених Законом України «Про кінематографію», виробниками, демонстраторами та розповсюджувачами національних фільмів, а також постачання робіт та послуг з виробництва, у тому числі тиражування, національних фільмів та іноземних фільмів, дубльованих, озвучених, субтитрованих державною мовою на території України, а також постачання робіт та послуг з дублювання, озвучення та/або субтитрування державною мовою іноземних фільмів на території України.

Судом встановлено, що між ТОВ «ФРІ ЛАЙН СТУДІО» та Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя було укладено Договір № 3133 від 01.07.2011 про визнання електронних документів, відповідно до якого платнику податків була надана можливість подавати до органу ДПС податкові документи у електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису.

Отже, ТОВ «ФРІ ЛАЙН СТУДІО» готувало та подавало до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя податкову звітність в електронному вигляді за допомогою програми М.Е.DОС. 10.00.070.

Як свідчать матеріали справи, 18 травня 2012 року ТОВ «ФРІ ЛАЙН СТУДІО» надіслало до податкового органу податкову декларацію з ПДВ за квітень 2012 року.

Однак, відповідно до квитанції № 1 від 18.05.2012 р. документ JO200112 Податкова декларація з ПДВ не прийнято, при цьому в графі виявлені помилки було зазначено, що «Для платника податків заборонено прийом звітності по електронній пошті - ЄДРПОУ: 37359034, код ДПІ: 829. Можливо, відсутній договір з ДПСУ.Для з'ясування зверніться до ДПІ за місцем реєстрації».

21 травня 2012 року до канцелярії ДПІ у Орджонікідзевському районі через кур'єрську службу «Сорока-Ворона» було подано Податкову декларацію з ПДВ за квітень 2012 року, сформовану в програмі «Податкова звітність 1.30».

Проте, 12 червня 2012 року (відповідно до вхідного штампу поштової кореспонденції №12/06-01) ТОВ «ФРІ ЛАЙН СТУДІО» було отримано рішення ДПІ в Орджонікідзевському районі від 23.05.2012 №3412/10/18-313/2, що оформлено у вигляді листа-повідомлення, про відмову у прийнятті Податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року у зв'язку з тим, що позивачем було не вірно зазначено обов'язковий реквізит - індивідуальний податковий номер платника ПДВ та запропоновано надати нову декларацію, оформлену належним чином.

З метою адміністративного вирішення спору до ДПС у Запорізькій області позивачем було направлено скаргу № 14/06-01 від 14.06.2012 р., яку, рішенням ДПС у Запорізькій області про результати розгляду скарги від 06.07.2012 р. № 3050/10/18-313 залишено без задоволення, а повідомлення-рішення про відмову у прийнятті декларації - без змін.

Непогодившись з даним рішенням позивач звернувся до суду.

Однак, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 №509-ХІІоргани державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України,законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ (далі - ПК України) податкове законодавство України складається з Конституції України; цього Кодексу; Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв'язку з оподаткуванням ввізним або вивізним митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України (далі - законами з питань митної справи); чинних міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування;нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 48.1 ст. 48 Податкового Кодексу України, податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Відповідно до п. 48.2 ст.48 ПК України обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Відповідно до п. 48.3 ст.48 ПК України податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити:

- тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами;

- код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків;

- найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми);

- ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток посадових осіб платника податків;

- підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Відповідно до п. 48.4 ст. 48 ПК України, у окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом; код виду економічної діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ;індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Відповідно до п.48.7 ст.48 Податкового кодексу України, податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією.

Відповідно до п.49.8 ст. 49 Податкового кодексу України, прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до п. 49.11 ст. 49 Податкового кодексу України, у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови:

У разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання;

У разі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання.

Відповідно до п. 49.15 ст. 49 Податкового кодексу України,податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв'язку та заповнена з порушенням норм пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, вважається неподаною.

У Договорі про визнання електронних документів № 3133 від 01.07.2011, укладеному між ДПІ у Орджонікідзевському районі та ТОВ «ФРІ ЛАЙН СТУДІО», зазначено, що платник податків зобов'язаний надсилати до органу ДПС податкові документи в електронному вигляді у форматі (стандарті), затвердженому ДПА України, на електронну адресу: zvit@sta.gov.ua(центр обробки електронної звітності ДПА України) (п. 1.1 розділу 3 Договору).

Тобто, податкова декларація була надіслана не на електронну адресу ДПІ у Орджонікідзевському районі, а відповідно до умов Договору, на електронну адресу ДПА України.

Як пояснив представник відповідача в судовому засіданні, ДПІ у Орджонікідзевському районі невідомі причини неможливості прийняття податкової декларації позивача; будь-які дії щодо обмеження доступу позивача для надіслання податкової звітності відповідачем не вчинялися.

Крім того, суд зазначає, що порядок прийняття та обробки податкової звітності платників податків в органах Державної податкової служби України до 14.06.2012 був регламентований методичними рекомендаціями з цього приводу, затвердженими наказом ДПС України від 31.12.2008 №827 (далі - Методичні рекомендації).

Зі змісту п. 4.13 Методичних рекомендацій вбачалося, що у разі подання платником податків звітності в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку безпосередньо до Центру обробки електронних звітів останній: перевіряє відповідність транспортного повідомлення уніфікованому формату та його цілісність; фіксує дату одержання як дату подання платником податків електронного звіту, формує першу квитанцію, у якій зазначає дату і час одержання, завіряє її електронний цифровий підпис і надсилає її платнику податків; розшифровує електронний звіт; перевіряє чинність та достовірність накладених на звіт електронного цифрового підпису; перевіряє відповідність формату (стандарту) електронного звіту; перевіряє заповнення обов'язкових реквізитів електронного звіту; формує другу квитанцію, завіряє її своїм електронним цифровим підписом та направляє її платнику податків. У зазначеній квитанції у текстовому форматі вказуються реквізити одержаного електронного звіту, відповідність формату електронного звіту, результати перевірки електронного цифрового підпису та арифметично-логічної перевірки, реєстраційний номер, дата та час одержання електронного звіту та дані про відправника квитанції. Другий примірник квитанції зберігається у Центрі обробки електронних звітів; імпортує дані електронного звіту, за яким було відправлено платнику податків другу квитанцію, до бази даних адресата звітності; завіряє електронний звіт платника податків власним електронним цифровим підписом, шифрує та передає його до відповідних органів адресата звітності, де підписувач зареєстрований.

З наведеного вбачається, що відповідач не здійснював приймання податкових документів, відправлених позивачем засобами телекомунікаційного зв'язку на електронну адресу ДПА України, отже відповідач не міг вчинити дії, допустити бездіяльність чи прийняти рішення щодо такої податкової звітності до її надходження відповідачу.

Відтак, жодними рішеннями, діями або бездіяльністю відповідача при здійсненні ним владних управлінських функцій не було порушено права та інтереси позивача щодо неприйняття електронної звітності останнього з податку на додану вартість за квітень 2012 року від 18.05.2012.

Крім того, суд звертає увагу на наступні обставини.

За приписами п. 7.1 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 №233 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.04.2008 за №320/15011, платник податків створює податковий документ в електронному вигляді відповідно до затвердженого формату (стандарту) за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення. Після підготовки платником податків податкового документа в електронному вигляді на нього накладаються електронні цифрові підписи посадових осіб платника податків у такому порядку: першим - електронний цифровий підпис головного бухгалтера (бухгалтера), другим - електронний цифровий підпис керівника, третім - електронний цифровий підпис, що є аналогічним відбитка печатки платника податків. За відсутності у платника податків посади бухгалтера електронні цифрові підписи посадових осіб платника податків накладаються у такому порядку: першим - електронний цифровий підпис керівника, другим - електронний цифровий підпис, що є аналогом відбитка печатки платника податків.

Проте, зі змісту наданої позивачем квитанції № 1 від 18.05.2012 вбачається, що позивачем був порушений визначений вищезазначеною нормою порядок проставлення електронних цифрових підписів, першим був проставлений електронний цифровий підпис, що є аналогом відбитка печатки платника податків, а другим - електронний цифровий підпис керівника.

Також суд зазначає, що зі змісту квитанції №1 від 18.05.2012 вбачається, що позивачу було рекомендовано звернутися до ДПІ за місцем реєстрації, проте, з пояснень представника позивача судом було з'ясовано, що позивач до відповідача із приводу з'ясування обставин неприйняття електронної податкової звітності з податку на додану вартість за квітень 2012 року не звертався.

Відтак, суд доходить висновку про необґрунтованість та безпідставність вимог позивача щодо визнання неправомірною відмову відповідача щодо неприйняття електронної звітності позивача з податку на додану вартість за квітень 2012 року від 18.05.2012, оскільки факт відмови відповідача у неприйнятті такої звітності є недоведеним та спростовується наявними в матеріалах справи доказами. Відтак, у задоволенні цієї вимоги позивача слід відмовити. З тих саме підстав слід відмовити у задоволенні вимоги позивача про визнання податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року такою, що подана до ДПІ в Орджонікідзевському районі в електронній формі - 18 травня 2012 року, оскільки, як зазначено вище, безпосередньо до відповідача така звітність не подавалась та ним не одержувалась.

Що стосується вимог позивача про визнання неправомірною відмову відповідача щодо неприйняття звітності позивача з податку на додану вартість за квітень 2012 року від 21.05.2012 та визнання податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року такою, що подана до ДПІ в Орджонікідзевському районі в паперовій формі - 21 травня 2012 року, то суд зазначає наступне.

При здійснені перевірки, в порядку встановленому в п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України, декларацій з податку на додану вартість за квітень 2012 року позивача встановлено, що вони заповнені всупереч встановленим правилам, а саме: в порушення вимог п. 48.3 ст. 48 Податкового Кодексу відсутні обов'язковий реквізит - невірно зазначений обов'язковий реквізит - індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

В якості доказу зазначеної обставини відповідачем надано завірену копію податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року в якій зазначено індивідуального податкового номеру платника податку на додану вартість - 373590308229 (в той час як вірним є - 373590308299).

Надана відповідачем копія податкової декларації містить вхідний номер, дату та підпис уповноваженої особи відповідача, яка прийняла дану декларацію.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не надано суду документальних доказів, що ним на адресу ДПІ в Орджонікідзевському районі надсилалась інша податкова декларація ніж та, що була надана для огляду представником відповідача та завірена копія якої долучена до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІ ЛАЙН СТУДІО» відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко