Постанова № 26123003, 18.05.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 р. Справа № 2а/0470/15330/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТурлакової Н. В. при секретаріМоісєєвій А.В. за участю: представника позивача представника відповідача Мінкіна Ю.Г. Коваленко В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія" до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання недійсним і скасування податкового повідомлення - рішення -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метрополія" звернулось до суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, в якому просить суд визнати незаконним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0000572342 від 05.07.2011р. з податку на додану вартість на загальну суму 368021,25 грн.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що у період з 28.04.2011р. по 14.06.2011р. Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією проведено документальну планову виїзну перевірку позивача за період з 01.10.2008р. по 31.12.2010р. За результатами проведеної перевірки працівниками відповідача складено акт від 21.06.2011р. №432/232/32998698 (далі - Акт), на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення №0000572342 від 05.07.2011р. Позивач вважає, що вказане рішення винесено з порушенням норм чинного законодавства України, дії відповідача неправомірними, а висновки Акту перевірки необґрунтованими та безпідставними, оскільки «фіктивність» правочину за Договором підряду у Акті нічим не доведена, висновки ревізорів суперечать окремим положенням самого Акту (встановлена наявність результатів робіт та проведення оплати за них) і зроблені усупереч наявності первинних документів.

Від відповідача надійшло заперечення, в яких він зазначає, що він не погоджується з висновками позивача, викладеними у позовній заяві з огляду на наступне. На порушення вимог п.85.4 ст.85 Податкового кодексу України ТОВ «Метрополія» на письмові запити відповідача від 28.04.2011р. №9617/10/232, від 08.06.2011р. №12825/10/232, від 10.06.2011 №13085/10/232 щодо надання пояснень та завірених копій документів по взаємовідносинах з ТОВ «Зодчій 1» вказані документи не надало, а у відповідності до матеріалів документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Зодчій 1» з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.08.2009 по 30.11.2010 (акт від 29.03.2011р. №34/23-20/35710104), проведеної фахівцями ДПІ у Святошинському районі м.Києва встановлено, що контрагент позивача ТОВ «Зодчій 1» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, правочини нібито укладені між ТОВ «Зодчій 1» та підприємствами-постачальниками (підприємствами-покупцями) не спричинили реального настання юридичних наслідків. В порушення п.4.1 ст..4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем у грудні 2010 року занижено податкові зобов'язання на суму 3333,33грн., а як наслідок всього за липень і грудень 2010 року занижено податок на додану вартість всього у сумі 294417грн. Висновки акта перевірки позивача та винесене на його підставі податкове повідомлення-рішення вважає правомірним, в задоволені позову просить відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Дослідивши матеріали справи, чинне законодавство, суд приходить до наступних висновків.

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА№247657 товариство з обмеженою відповідальністю «Метрополія» зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 10.06.2004р. та займається наступними видами діяльності за КВЕД: організація будівництва об'єктів нерухомості для продажу чи здавання в оренду; здавання в оренду власного нерухомого майна; управління нерухомим майном; рекламна діяльність; проведення розслідувань та забезпечення безпеки; діяльність у сфері інжинірингу.

Судом встановлено, що відповідачем направлялись до ТОВ «Метрополія» письмові запити відповідача від 28.04.2011р. №9617/10/232, від 08.06.2011р. №12825/10/232, від 10.06.2011 №13085/10/232 щодо надання пояснень та завірених копій документів по взаємовідносинах з ТОВ «Зодчій-1».

Листом від 20.06.2011р. вих.№384 (передостанній день перевірки) позивач направив до Дніпропетровської МДПІ пояснення, в яких описує характер взаємовідносин з ТОВ «Зодчій 1» та зазначає, що усі роботи по встановленню системи освітлення і оздоблення приміщень ТРЦ, виконані за договором №1-01/07-2010 від 01.07.10р., укладеного з ТОВ «Зодчій 1», мають належне документальне підтвердження, відображені у обліку підприємства і прямо пов'язані з господарською діяльністю ТОВ «Метрополія» як власника торговельного центру. Додатки до пояснень не надавались.

Згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.77, п.п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України та відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Метрополія» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.08 по 31.12.10 відповідно до затвердженого плану перевірки.

Підприємство проінформовано про проведення планової виїзної перевірки наказом від 15.04.2011р. № 323 та письмовим повідомленням від 15.04.2011р. № 8578/10/232, які надіслано поштою 15.04.2011р., повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ «Метрополія» отримано 19.04.2011р. У журналі реєстрації перевірок зроблено запис за № 29.

В період з 28.04.2011р. по 21.06.2011р. Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією проведена документальна планова виїзна перевірка позивача, за результатами якої складено акт «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Метрополія», код за ЄДРПОУ 32998698 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.08 по 31.12.10, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.09 по 31.12.10» №432/232/329986 від 21.06.2011р.

Згідно арк.19 акту перевірки позивача від 21.06.2011р., на письмовий запит Дніпропетровської МДПІ №10673/7/23-207 від 12.05.2011р. від ДПІ у Святошинському районі м.Києва отримано акт про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Зодчій 1» (код за ЄДРПОУ 35710104) щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Метрополія» (код за ЄДРПОУ 32998698) у липні 2010 року у зв'язку з тим, що ТОВ «Зодчій 1» присвоєно стан платника «7» - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей.

Згідно матеріалів документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Зодчій 1» з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.08.2009 по 30.11.2010 (від 29.03.2011р. №34/23-20-35710104) проведеної фахівцями ДПІ у Святошинському районі м.Києва встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. Господарські операції за період з 01.08.2009 по 30.11.2010 року щодо придбання у ТОВ «Зодчій 1» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій. Враховуючи викладене, угоди (договори) між ТОВ «Зодчій 1» та ТОВ «Метрополія» не спричиняють реального настання правових наслідків, а ТОВ «Метрополія» з метою заниження бази оподаткування по податку на додану вартість здійснило діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди (а.с. 37, 46).Таким чином перевіркою з'ясовано відсутність належних доказів реального вчинення операцій з виконання робіт з боку ТОВ «Зодчій 1» з огляду на : - відсутність виробничих потужностей, транспортних засобів; - відсутність матеріальних та трудових ресурсів; формування податкового кредиту ТОВ «Зодчій 1» за серпень 2009 - березень 2010р. за рахунок проведення взаємовідносин з- підприємствами, які знаходяться у розшуку, ліквідовані та мають ознаки «фіктивності»; - відсутність діяльності з квітн6я 2010р.; відсутність за місцезнаходженням; - неможливість здійснення операцій в реальному часі.

Також до перевірки не надано документи по ТОВ «Зодчій 1», що передбачені пунктами 5.9.4, 5.10, 5.13, 5.24, 6.6 та 7.10 Договору « 1-01/07-2010 р., : ліцензію ТОВ «Зодчій 1» на виконання робіт; дозвіл Держнагляду на початок робіт підвищеної небезпеки; сертифікати, паспорти та інші документи, що підтверджують якість та походження матеріалів Підрядника; проект виконання робіт на роботи які виконуються або технологічні карти і т.і.

Відповідно до ч.1 ст.203, п.1,2 ст.215, ст..228 ЦК України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечить інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсний в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутня як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток. Вищевикладене свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, в т.ч. щодо сплати належних сум податків та обов'язкових платежів. Тобто, такі угоди носять фіктивний характер.

В ході перевірки встановлено укладання нікчемних правочинів між ТОВ «Метрополія» та ТОВ «Зодчій 1».

В ході проведення перевірки фахівцями Дніпропетровської МДПІ при візуальному спостереженні гіпермаркету «Меблі-Караван» на 2-му поверсі ТРК «Караван» було встановлено відсутність на стелі світильників білих ZS 0043A-HIT 150W G12 в комплекті з лампою у кількості 856 штук. Згідно пояснення головного бухгалтера ТОВ «Метрополія», ці світильники було демонтовано у травні 2011р.(в момент проведення перевірки). Станом на 14.06.11р. за результатами інвентаризації встановлена фактична наявність ZS 0043A-1х150W МН G12-737 шт.; ZS 0043A-1х70W МН G12-110 шт.; Без маркування з пошкодженим та відсутнім блоком живлення - 9 шт.

За результатами інвентаризації проведеної працівниками ТОВ «Метрополія» в акті інвентаризації б/н від 14.06.11 складеного представниками ТОВ «Метрополія» відображені недостовірні дані, що встановлено під час перевірки представниками податкового органу. У вказаному акті зазначено, що за результатами інвентаризації значиться в наявності «Светильник белый ZS 0043A-HIT 150W G12 в комплекте с лампой» у кількості 856 штук за ціною 808 грн. на загальну суму 691648 грн. і лише один вийшов з ладу.

З метою відображення достовірних даних за результатами інвентаризації проведеної 14.06.11р. ТРК «Караван» фахівцями Дніпропетровської МДПІ складено Акт про проведення інвентаризації ТМЦ ТОВ «Метрополія» №135/232/32998698 від 14.06.2011р. Згідно останнього аркушу Акту він отриманий 15.06.2011р. Голіковим В.В. яким зазначено, що «з викладеним не згодні, детальні пояснення будуть надані в запереченнях до акту перевірки».

Згідно висновків вказаного Акту, перевіркою встановлені порушення: - 1. п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України від 28.12.94 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями) занижено валовий дохід на загальну суму 1746506,82 грн., у тому числі за 2 квартал 2010 р. у розмірі 1746506,82 грн. Але, у зв'язку із наявністю у ТОВ «Метрополія» невключених валових витрат (курсова різниця від перерахування балансової вартості іноземної валюти на суму фінансового кредиту та суму відсотків, нарахованих на фінансовий кредит) вказані порушення не призвели до заниження прибутку, що підлягає оподаткуванню. Таким чином ТОВ „Метрополія" станом на 31.12.10 має не задекларовану суму валових витрат у розмірі 43367692грн. (з урахування заниження валового доходу, відображеного у п 3.1.1 Розділу 3 цього акту. 2. п.4.1 ст.4, п.п.7.2.1 п.п.7.2.3, 7.2.6 п. 7.2 пп. 7.3.1 п.7.3 п.п. 7.4.1 п.п.7.4.5. п.7.4 п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями) наслідок чого, занижено податок на додану вартість всього у сумі 294 417 грн., у тому числі по періодах: липень 2010 року у розмірі 291084 грн., грудень 2010 року у розмірі 3333 грн. та зменшено від'ємне значення з ПДВ (ряд 26 Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 - рядок 25) на загальну суму 2 918 977 грн., у тому числі за період листопад 2008 - грудень 2010 р. 3. п.п.3.1.3 п.3.1 ст.3, п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8, абз."а" п. 19.2. ст. 19 Закону України від 22.05.2003 року № 889-ІУ «Про податок з доходів фізичних осіб» в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1869,6 грн.

На підставі вказаного Акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.07.2011р. № 0000572342, в якому, згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 ст.54 Податкового Кодексу України та відповідно до п.123.1 ст.123 Податкового Кодексу України встановлено порушення п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв'язку чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 368021,25 грн., за основним платежем 294417 грн., за штрафним (фінансовими) санкціями 73604,25 грн.

Не погоджуючись з діями відповідача, ТОВ «Метрополія» направила до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області скаргу на податкове повідомлення-рішення №0000572342 від 05.07.11р. з податку на додану вартість, складене Дніпропетровською міжрайонною ДПІ на підставі акту документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства №432/232/32998698 від 21.06.11р., в якій зазначає, що податкове повідомлення-рішення винесено з порушенням норм чинного законодавства України, дії відповідача неправомірними, а висновки Акту перевірки необґрунтованими та безпідставними, оскільки «фіктивність» правочину за Договором підряду у Акті нічим не доведена, висновки ревізорів суперечать окремим положенням самого Акту (встановлена наявність результатів робіт та проведення оплати за них) і зроблені усупереч наявності первинних документів.

У відповідності до рішення про результати розгляду скарги від 21.09.2011р. №27953/10/25-008 Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області залишила без змін повідомлення-рішення Дніпропетровської міжрайонної ДПІ від 05.07.2011р. №0000572342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 368021,25грн. (основний платіж - 294417,00грн., штрафні (фінансові) санкції - 73604,25грн.), а скаргу ТОВ «Метрополія» - без задоволення.

ТОВ «Метрополія» направила до Державної податкової адміністрації України скаргу на податкове повідомлення-рішення №0000572342 від 05.07.11 з податку на додану вартість, складене Дніпропетровською міжрайонною ДПІ на підставі акту документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства №432/232/32998698 від 21.06.11р.

Рішенням про результати розгляду повторної скарги від 20.10.2011 №3924/6/10-2115 ДПС України залишила без змін податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської МДПІ від 05.07.11 №0000572342 та рішення, прийняте за результатами первинної скарги, а скаргу - без задоволення.

Відповідно до Договору №1-01/07-2010 від 01 липня 2010р. між ТОВ «МЕТРОПОЛІЯ» (Замовник) та ТОВ «Зодчій 1» (Підрядник), предметом є: - в порядку та на умовах, визначених даним Договором, Підрядник, використовуючи власне обладнання та матеріали, зобов'язується організувати та виконати повний комплекс робіт з власних матеріалів, обладнання у відповідності до проектної документації та Додатку №1 до цього Договору та здати Замовнику виконані роботи, а саме: комплекс будівельно-монтажних і оздоблюваних робіт на Об'єкті: ТРК «Караван», вул..Нижньодніпровська, 17 у смт. Ювілейне у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, у терміни передбачені Договором. Вказаний Договір підписаний від ТОВ «Метрополія» директором В.В. Голіковим, від ТОВ «Зодчій 1» - директором ОСОБА_6 та містить печатки підприємств.

Відповідно до акту виконаних робіт за липень 2010 р. (додаток №1 до договору №1-01/07-2010 від 01 червня 2010р.), за яким замовник - ТОВ «Метрополія», підрядник - ТОВ «Зодчій 1», всього до сплати з врахуванням вартості робіт і матеріалів підлягає сума з врахуванням ПДВ складає 1746506,82грн. Вказаний акт підписаний від ТОВ «Метрополія» - директором В.В. Голіковим, від ТОВ «Зодчій 1» - директором ОСОБА_6 та містить печатки підприємств.

Відповідно до податкової накладної №17 від 28.07.2010р., за якою продавець ТОВ - «Зодчій 1», покупець - ТОВ «Метрополія», загальна сума коштів, що підлягає оплаті складає 1746506,82грн. Податкова накладна підписана ОСОБА_6 та містить печатку ТОВ «Зодчій 1».

Відповідно до платіжного доручення №2009643 від 28 липня 2010р. платник ТОВ «Метрополія» сплатив за виконання будівельно-монтажні роботи згідно Договору №1-01/07-2010 від 01.07.10р., в т.ч. ПДВ 291084,47грн. одержувачу ТОВ «Зодчій 1» суму у розмірі 1746506,82грн.

В ході перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю (не наданням до перевірки) актів приймання-передачі товару, видаткових накладних, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що Окружним адміністративним судом м.Києва 25 травня 2011 року винесено рішення по адміністративній справі №2а-4789/11/2670 за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Зодчій 1» про припинення юридичної особи, визнання недійсними установчих документів. Судом направлено запит до Окружного адміністративного суду м.Києва про надання належним чином завіреної копії рішення суду №2а-4789/11/2670 з інформацією щодо набрання ним законної сили.

Листом від 28.03.2012р., вх.№18346 Окружний адміністративний суд м.Києва направив копію постанови від 25.05.2011р. по адміністративні справі №2а-4789/11/2670 з відміткою про набрання рішенням законної сили 05.07.2011р.

Вказаною постановою встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зодчій 1» (ідентифікаційний код - 35710104) зареєстровано Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією 21 квітня 2008 року за адресою: 03134, м. Київ, Святошинський район, вул. Булгакова, буд. 16, про що здійснено запис за № 1 072 102 0000 022203 та підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А 01 № 248205. Товариство з обмеженою відповідальністю «Зодчій 1» взято на облік платника податків у ДПІ у Святошинському районі м.Києва 24 квітня 2008 року за № 9704.

Як вбачається з реєстраційних документів ТОВ «Зодчій 1» керівником підприємства є ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Королевським РВ УМВС України в Житомирській області від 01.03.1996 р.)

Так, судом встановлено, що державна реєстрація ТОВ «Зодчій 1» відбулась з порушенням закону, які не можна усунути, а саме: підприємство зареєстроване на підставну особу (ОСОБА_6), яка не здійснювала та не мала наміру здійснювати господарську діяльність. З письмових пояснень ОСОБА_6 встановлено, що про перебування на посаді керівника товариства громадянка не була обізнана, як про здійснення за її підписом підприємницької діяльності. Під час державної реєстрації відповідача до державного реєстратора не зверталась, довіреності на вчинення дій від її імені в інтересах товариства не видавала, дозвіл на отримання печаток не отримувала, фінансово-господарської діяльності не здійснювала, не підписувала первинні документи бухгалтерського обліку тощо. Крім цього, висновком спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в м. Києві від 10.02.2011 р. № 218 встановлено, що підписи від імені гр. ОСОБА_6 в наданих на дослідження документах ТОВ «Зодчій 1» виконані іншими, невстановленими особами.

Відтак, судом встановлено, що установчі документи ТОВ «Зодчій 1» містять неправдиві відомості та не відповідають вимогам чинного законодавства України. Фінансово-господарська діяльність ТОВ «Зодчій 1» здійснювалась невстановленими особами за відсутністю волевиявлення ОСОБА_6, яка вказана керівником даного товариства.

Крім того, як свідчать матеріали справи, співробітниками податкової міліції 27 серпня 2010 року була проведена перевірка відповідності відомостей, зазначених в реєстраційній картці фактичному місцезнаходженню ТОВ «Зодчій 1» за юридичною адресою: м.Київ, Вул.Булгакова, 16, в результаті якої встановлено, що дане підприємство за вказаним місцезнаходженням не перебуває, а інформація про їх місцезнаходження відсутня, про що складено відповідний акт, та повідомлення про відсутність за місцезнаходженням направлено до державного реєстратора.

Відповідно до резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 25.05.2011р. позов Державної податкової інспекції Святошинського району м.Києва задоволено повністю; визнано недійсними установчі (засновницькі) документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодчій 1» (код ЄДРПОУ 35710104) - засновницький договір (рішення про утворення суб'єкта господарювання), статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодчій 1» (код ЄДРПОУ 35710104); припинено діяльність юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Зодчій 1» (код ЄДРПОУ 35710104). Вказана постанова набрала законної сили.

Згідно ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп. 20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового Кодексу України (надалі -ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим кодексом України.

Згідно п.п.20.1.8 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 44.1 ст.44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Відповідно до п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України, платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Ст.78 Податкового кодексу України регламентує порядок проведення документальних позапланових перевірок п.78.1 якої передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: п.п.78.1.1 за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; п.п.78.4 про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Аналогічні норми містить п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України яким передбачено, що документальна позапланова перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до ч.4 п.86.7 ст.86 ПК України рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Згідно з п.86.8 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Правові відносини з приводу формування податкового кредиту з податку на додану вартість на час виникнення та існування спірних відносин були врегульовані Законом України "Про податок на додану вартість", відповідно до п.4.1 ст.4 якого, База оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг). У разі якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує договірну ціну на такі товари (послуги) більше ніж на 20 відсотків, база оподаткування операції з поставки таких товарів (послуг) визначається за звичайними цінами.

Відповідно до пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 вказаного Закону, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 вказаного Закону, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 вказаного Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається, дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Правові відносини з приводу формування валових витрат в період виникнення спірних правовідносин були врегульовані Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств". Пунктом 5.1 ст.5 вказаного Закону передбачено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.3.9 п.5.3 ст.5 зазначеного Закону визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п.п.3.1.3 п.3.1 ст.3 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», об'єктом оподаткування резидента є доходи з джерелом їх походження з України, які підлягають кінцевому оподаткуванню при їх виплаті.

Відповідно до п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4 вказаного Закону, до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору.

Пунктом 7.1 ст.7 вказаного Закону передбачено, що ставка податку становить 15 відсотків від об'єкта оподаткування, крім випадків, визначених у пунктах 7.2-7.4 цієї статті.

Згідно п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 вказаного Закону, податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Згідно абз.«а» п.19.2 ст.19 вказаного Закону, особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Пунктом 2 ст.3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон №996) передбачено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону № 996, факти здійснення господарських операцій фіксують первинні документи, які повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Відповідно до п.2 ст.9 даного закону первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: «назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції».

Додаткові вимоги до первинних документів встановлені п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. № 168/704), відповідно до якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити : найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа, дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції , посада і прізвища осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно абз.1 п.п.2.1 глави 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до наказу Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29.12.95 від 29.12.95 №488/346 Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля (далі - Наказ №488), товаро транспортна накладна типової форми №1-ТН - є єдиним первинним документом для списання товарно-матеріальних цінностей у вантажовідправника та оприбуткування у вантажоодержувача при перевезенні вантажів у межах України. А також для їх складського, оперативного і бухгалтерського обліку. При доставці товару автомобілем, обов'язковим документом є товарно-транспортна накладна за формою №1-ТН. У ній повинні бути відмітки відправника товару (щодо відвантаження товару) та його отримувача (стосовно фактичного отримання товару). Відповідно п.2 Наказу №488 застосування товарно-транспортної накладної Форми №1-ТН є обов'язковою для всіх суб'єктів господарської діяльності, незалежно від форм власності. Вантажовідправник зобов'язаний передати водію разом з товарно-транспортною накладною посвідчення про якість або сертифікат. Відомості про ці документи обов'язково зазначаються у товарно-транспортній накладній. У посвідченні про якість, у сертифікаті або іншому документі повинні міститись відомості про продукцію, допустимий термін його доставки.

Нікчемним за ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. Згідно ч.5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, проте недотримання цієї вимоги цивільного законодавства не є ознакою нікчемності договору визначеною законом, оскільки такі ознаки містяться в інших нормах. За ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України нікчемним є правочин, який порушує публічний порядок та спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 1 ст.72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 255 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

При винесенні рішення, судом взято до уваги, що постановою Окружного адміністративного суду м.Києва №2а-4789/11/2670 від 25.05.2011р. визнано недійсними установчі (засновницькі) документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодчій 1» (код ЄДРПОУ 35710104) - засновницький договір (рішення про утворення суб'єкта господарювання), статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодчій 1» (код ЄДРПОУ 35710104); припинено діяльність юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Зодчій 1» (код ЄДРПОУ 35710104). Вказана постанова набрала законної сили 05.07.2011р.

Суд оцінює критично надані позивачем до матеріалів справи в якості доказів Договір №1-01/07-2010 від 01 липня 2010р. між ТОВ «МЕТРОПОЛІЯ» (Замовник) та ТОВ «Зодчій 1» (Підрядник), копію податкової накладної №17 від 28.07.2010р., за якою продавець ТОВ - «Зодчій 1», покупець - ТОВ «Метрополія», загальна сума коштів, що підлягає оплаті складає 1746506,82грн., підписані ОСОБА_6 та містять печатку ТОВ «Зодчій 1» з огляду на обставини встановлені постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 25.05.2011р. по справі №2а-4789/11/2670, яка набрала законної сили. Згідно вищевказаної постанови встановлено що, підприємство зареєстроване на підставну особу (ОСОБА_6), яка не здійснювала та не мала наміру здійснювати господарську діяльність. ОСОБА_6 про перебування на посаді керівника товариства не була обізнана, як про здійснення за її підписом підприємницької діяльності. Вказане також підтверджується, висновком спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в м. Києві від 10.02.2011 р. № 218 яким встановлено, що підписи від імені гр. ОСОБА_6 в наданих на дослідження документах ТОВ «Зодчій 1» виконані іншими, невстановленими особами. Фінансово-господарська діяльність ТОВ «Зодчій 1» здійснювалась невстановленими особами за відсутністю волевиявлення ОСОБА_6, яка вказана керівником даного товариства, що і встановлено.

Крім того, акт від 29.03.2011р. №34/23-20-35710104 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Зодчій 1» за період з 01.08.2009 по 30.11.2010 (проведеної фахівцями ДПІ у Святошинському районі м.Києва) вказує на неможливість фактичного здійснення ТОВ «Зодчій 1» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення вказаного виду діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

При цьому, як в ході перевірки, так і під час розгляду справи судом не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю актів приймання-передачі товару, видаткових накладних, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів. Про неможливість здійснення операцій в реальному часі свідчить те, що директор ОСОБА_6, при відсутності постачальників ТМЦ, залучення транспортних субпідрядних організацій не могла особисто власними силами протягом липня 2010р. здійснити постачання на територію ТРК «Караван» керамічної плитки, ковроліну, світильників, комплектуючих та ін.., а також виконати роботи по укладанню керамічної плитки у кількості 1637,78 кв.м та ковроліну у кількості 969,7 кв.м, установку світильників (прожекторів) на шинопровід у кількості 856 штук в гіпермаркеті «Меблі-Караван» на загальну суму 1 746 506,82 грн.

Відповідно пп.7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом, а відповідно до п. 18 наказу ДПА України від 30.05.97 р. №165, зареєстрованого в Мінюсті України 23.06.97 р. за №233/2037, всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податків здійснювати поставку товарів (послуг) та скріплюється печаткою такого платника податку -продавця.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів.

Відповідно, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість, наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

На фіктивність зазначеної вище угоди вказує також те, що у позивача відсутні інші (крім податкових накладних) первинні документи бухгалтерського обліку, які б вказували на реальність господарських операцій, зокрема: документи, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, документи, що передбачені пунктами 5.9.4, 5.10, 5.13, 5.24, 6.6 та 7.10 Договору № 1-01/07-2010 від 01.07.2010р., : ліцензію ТОВ «Зодчій 1» на виконання робіт; дозвіл Держнагляду на початок робіт підвищеної небезпеки; сертифікати, паспорти та інші документи, що підтверджують якість та походження матеріалів Підрядника; проект виконання робіт на роботи які виконуються або технологічні карти, гарантії на виконані роботи на об'єкті та на використані матеріали у відповідності із паспортом заводу-виробника, акти прийняття-здачі прихованих виконаних робіт і т.і.

Крім того, згідно акту про проведення інвентаризації ТМЦ ТОВ «Метрополія» №135/232/32998698 від 14.06.2011р., в ході проведення перевірки фахівцями Дніпропетровської МДПІ при візуальному спостереженні гіпермаркету «Меблі-Караван» на 2-му поверсі ТРК «Караван» було встановлено відсутність на стелі світильників білих ZS 0043A-HIT 150W G12 в комплекті з лампою у кількості 856 штук разом із шинопроводами, проте встановлена наявність в трьох приміщеннях на 2 поверсі ТРК «Караван» (суміжні по периметру з гіпермаркетом «Меблі-Караван») демонтованих світильників з іншим маркуванням та потужністю в кількості 856штік. При цьому за результатами інвентаризації в акті б/н від 14.06.11 складеного представниками ТОВ «Метрополія», відображена суперечлива інформація, щодо кількості, марки, потужності та кількості світильників що вийшли з ладу.

Таким чином, досліджуючи обставини реальності здійснення господарської операції позивача з означеним контрагентом, на підставі якої ним були сформовані дані податкового обліку, суд приймає на підтвердження даних податкового обліку лише достовірні первинні документи, тобто ті, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не відбулось, відповідні документи не можуть вважатись первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів.

З правового аналізу зазначених законодавчих норм випливає, що правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток і податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростували правильність висновків відповідача, викладених ним в акті № 432/232/329986 від 21.06.2011 року, та відповідно, не обґрунтовано заявлені позовні вимоги.

При винесенні рішення, судом враховано, що позивачем необхідні первинні документи, які повинні відповідати вищезазначеному законодавству не надані, як під час проведення перевірки, так і станом на час розгляду справи судом, наявність у позивача податкових накладних, виданих контрагентом зареєстрованим на підставну особу (ОСОБА_6), яка не здійснювала та не мала наміру здійснювати господарську діяльність, фінансово-господарська діяльність якого здійснювалась невстановленими особами, первинні документи ТОВ " Зодчій 1", містили завідомо неправдиві відомості, що знайшло своє відображення в постанові Окружного адміністративного суду м.Києва по справі №2а-4789/11/2670 від 25.05.2011р., яка набрала законної сили, не є підставою для включення позивачем до податкового кредиту вказаної суми ПДВ, та свідчать про наявність фактів, що ставлять під сумнів реальність спірних господарських операцій.

Враховуючи викладене, висновок ДПІ про порушення позивачем п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв'язку чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 368021,25 грн., на підставі чого відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, визнається судом юридично та фактично обґрунтованим, правомірність своїх дій ним доведена, відповідно в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Метрополія» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання незаконним і скасування податкового повідомлення-рішення, - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 21.05.2012р.

Суддя Н.В. Турлакова