Постанова № 26122808, 06.09.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2012 р. (16:41) Справа №2а-3300/11/0170/5

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Сидоренка Д.В., при секретарі Марущенко О.О.,

за участю представників:

позивача - Жукової Є.Ю., довіреність № 1 від 10.01.2012 року,

відповідача (казначейської служби) - Котницького І.О., довіреність № 110-27/47 від

03.08.2012 року,

відповідача (ДПІ в м. Ялта) - Колесник Ю.О., довіреність № 15/0/10-00,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Плюс»

до Державної податкової інспекції в м. Ялта Автономної Республіки Крим Державної податкової служби,

Управління Державної казначейської служби України в м. Ялта АР Крим

про стягнення бюджетного відшкодування,

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест плюс» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання неправомірними дій та стягнення.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 02.04.2010 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-2744/10/5/0170, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.03.2011 року адміністративну справу № 2а-2744/10/5/0170 роз'єднано на два окремі провадження:

- адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест плюс» до Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ в м. Ялта АР Крим № 0003302301/0 від 30.12.2009 року та № 0003302301/1 від 20.01.2010 року; визнання неправомірними дій ДПІ в м. Ялта АР Крим щодо зазначення в акті позапланової виїзної перевірки № 3518/23-4/32362095 від 22.12.2009 року порушень з боку ТОВ «Інвест плюс», що призвело до зменшення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2009 року на 213660,00 грн., заниженню суми бюджетного відшкодування у розмірі 9721,00 грн. за період липень, серпень 2009 року, завищенню від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за жовтень 2009 року на 102828,00 грн., зменшенню залишку від'ємного значення на 85950,00 грн., з залишенням справі номеру 2а-2744/10/5/0170;

- адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест плюс» до Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим, Головного управління Державного казначейства України в АР Крим про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в АР Крим на користь ТОВ «Інвест плюс» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2009 року у розмірі 213660,00 грн., з привласненням справі номеру 2а-3300/11/5/0170.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.03.2011 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі № 2а-2744/10/5/0170 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест плюс» до Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання неправомірними дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 23.06.2012 року провадження по справі поновлено з 14.08.2012 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.08.2012 року первинного відповідача Державну податкову інспекцію у м. Ялта АР Крим замінено на його правонаступника Державну податкову інспекцію у м. Ялта Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.08.2012 року первинного відповідача Головне управління Державного казначейства України в АР Крим замінено на його правонаступника Головне управління Державної казначейської служби України в АР Крим.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.09.2012 року відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в АР Крим замінено на належного - Управління Державної казначейської служби України в м. Ялта АР Крим.

Представник позивача, присутній у судовому засіданні 06.09.2012 року, наполягав на задоволенні адміністративного позову у повному обсязі, посилаючись на те, що судовим рішенням у справі № 2а-2744/10/5/0170 визнано право ТОВ «Інвест плюс» на отримання бюджетного відшкодування за жовтень 2009 року в сумі 213660,00 грн.

Представники відповідачів проти позову заперечували.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч.2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, спеціалізовані державні податкові інспекції, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).

Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України.

Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні, спеціалізовані та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (ст. 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»).

Згідно із ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Повноваження Державної казначейської служби України Визначені у Положенні про Державну казначейську службу України, затвердженому Указом Президента України від 13.04.2011 року № 460/2011, відповідно до п. 1 якого Державна казначейська служба України (Казначейство України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України.

Казначейство України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (у разі їх утворення) (п.7 Положення).

Враховуючи зазначене, відповідачі, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктами владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Судом встановлено, що посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим в період з 02.12.2009 року по 15.12.2009 року проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «Інвест Плюс» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за жовтень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за період з 01.09.2009 року по 30.09.2009 року.

За результатами перевірки було складено акт №3518/23-4/32362095 від 22.12.2009 року (т.І, а.с. 8-19), згідно висновків якого:

- на порушення п.1.4 ст.1, п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, 7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за жовтень 2009 року на 102828,00 грн.;

- згідно п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 та п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» занижено суму бюджетного відшкодування у розмірі 9721,00 грн., в тому числі по періодах:

у липні 2009 року на 6504,00 грн.;

у серпні 2009 року на 3217,00 грн.;

- на порушення п.п.7.7.1, п.п.7.7.1 та п.п.7.7.3, п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума заявлена до бюджетного відшкодування за жовтень 2009 року підлягає зменшенню на суму 213660,00 грн.

- на порушення п.1.4, п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» підлягає зменшенню по декларації ПДВ за жовтень 2009 року залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 85950,00 грн.

На підставі даних акту перевірки відповідачем 30.12.2009 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0003302301/0 (т.І, а.с.40) про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 213660,00 грн. за жовтень 2009 року

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивачем було подано до ДПІ у м. Ялта АР Крим відповідну скаргу.

За результатами розгляду скарги позивача прийнято рішення №631/10/25-0 від 20.01.2010 року, згідно якого податкове повідомлення-рішення №0003302301/0 від 30.12.2009 року залишено без змін, а скарга - без задоволення.

У зв'язку з чим, 20.01.2010 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0003302301/1 (т.І, а.с.19, зворотній бік) про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 213660,00 грн. за жовтень 2009 року.

Не погодившись з прийнятими податковим органом податковими повідомленнями-рішеннями, позивачем було їх оскаржено до Окружного адміністративного суду АР Крим.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.04.2011 року по справі №2а-2744/10/5/0170 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0003302301/0 від 20.12.2009 року та №0003302301/1 від 20.01.2010 року, а також визнано неправомірними дії ДПІ у м. Ялта АР Крим щодо встановлення порушення ТОВ «Інвест Плюс» п.п.7.7.1, 7.7.2, 7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до зменшення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2009 року на суму 213660,00 грн.; до заниження суми бюджетного відшкодування у розмірі 9721,00 грн. за період липень-серпень 2009 року; до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за жовтень 2009 року на 67445,00 грн.грн. та зменшення залишку від'ємного значення на 85950,00 грн.

Вказаним судовим рішенням визнано право ТОВ «Інвест Плюс» на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2009 року у розмірі 213660,00 грн.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2012 року постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.04.2011 року по справі №2а-2744/10/5/0170 залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі (ч. 3 ст. 254 КАС України).

Згідно з ч. 2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Аналогічне правило встановлено ч. 1 ст. 72 КАС України, а саме: обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що позивач має право на отримання з Державного бюджету України бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 213660,00 грн.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (зараз і далі по тексту в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, Закон № 168) бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.7.4. п.7.7 ст.7 Закону №168 платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Підпункт 7.7.5. п.7.7. ст. 7 Закону № 168 передбачає, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.п.7.7.8. п.7.7 ст. 7 Закону № 168 у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.п.7.7.6. п.7.7. ст.7 Закону №168 на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Як зазначалось судом вище, постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.04.2011 року по справі №2а-2744/10/5/0170 було визнано право ТОВ «Інвест Плюс» на отримання бюджетного відшкодування за жовтень 2009 року в сумі 213660,00 грн.

Проте, станом на день розгляду справи, вказана сума не була перерахована на рахунок ТОВ «Інвест Плюс» у банку.

Суд зазначає, що відповідачами у справах розглядуваної категорії виступають податковий орган та орган державного казначейства. Позивач не зобов'язаний зазначати зміст позовних вимог окремо щодо кожного з них, оскільки податковий орган та орган казначейської служби діють як органи державної влади, як представники одного відповідача - держави, через які держава набуває і здійснює свої права та обов'язки.

При цьому попереднє адміністративне або судове оскарження дій або бездіяльності органів державної податкової служби щодо надання висновку про суми ПДВ, належні до відшкодування, не є необхідною передумовою для безпосереднього звернення платника податку з позовом про стягнення відповідної суми з Державного бюджету України.

Разом із тим, враховуючи, що висновок податкового органу із зазначенням суми бюджетного відшкодування відповідно до підпункту 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону є підставою для проведення відшкодування сум ПДВ з державного бюджету, ненадання такого висновку саме по собі також є порушенням права платника податку на бюджетне відшкодування.

Отже, учасниками адміністративного процесу у справах про стягнення бюджетної заборгованості є суб'єкти господарювання, органи державної податкової служби та територіальні органи державного казначейства. Способом захисту порушеного права у випадку невідшкодування платнику податку бюджетної заборгованості з податку на додану вартість є стягнення бюджетної заборгованості з цього податку.

Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України (частина 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до підпункту 7.7.10 пункту 7.7 статті 7 Закону №168, джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України.

Аналогічні приписи містить також Податковий кодекс України, зокрема пункт 200.13 статті 200, згідно з яким на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

З урахуванням зазначеного вище, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення на його користь з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2009 року у розмірі 213660,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Враховуючи те, що рішення по справі ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 1786,36 грн. судового збору.

У судовому засіданні, яке відбулось 06.09.2012 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанова оформлена та підписана 11.09.2012 року.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Плюс» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2009 року у розмірі 213660,00 грн.

3.Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Плюс» судові витрати у розмірі 1786,36 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції в м. Ялта Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сидоренко Д.В.