Рішення № 26122453, 19.09.2012, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1815/1358/2012

Номер провадження 2/1815/426/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді - Ганзя О.Д., при секретарі - Шаповаленко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АВТО-ПРОСТО" про повернення сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом про повернення сплачених коштів. В останній редакції позову свої вимоги мотивував тим, що 30 травня 2011 року між ним та відповідачем було укладено угоду № 362125 предметом якої є придбання автомобіля на основі системи Авто Так. При укладенні зазначеної угоди ним було сплачено вступний внесок в розмірі 3804,48 грн. Відповідно до п. 13.8 вищевказаної угоди 05.06.2011 року, тобто через п'ять днів від дня укладення угоди, він (ОСОБА_1.) письмово повідомив ТОВ «АВТО ПРОСТО» про розірвання вищевказаної угоди та прохав повернути сплачені ним кошти, надіславши рекомендоване поштове повідомлення на адресу відповідача. Відповідно до умов договору в разі розірвання договору протягом 7 днів від дати його підписання, позивачеві мали повернути всі кошти, які він сплатив відповідачу, але відповідач до цього часу взяті на себе зобов'язання не виконав і кошти (вступний внесок) не повернув (а.с. 26-28).

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, але за участі його представника ОСОБА_3 (а.с. 115)

Представник позивача, за дорученням ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позові і прохала суд стягнути з ТОВ «АВТО - ПРОСТО» сплачені ОСОБА_1 кошти у сумі 3804,48 грн. за угодою № 362125 від 30 травня 2011 року, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ОСОБА_1, який відкрито у Роменському відділенні № 1 Сумської філії Приват Банку (рахунок установи уповноваженого банку № 29244825509100 в Сумській філії КБ «Приват Банк» МФО 305299, КОД 14360570, для поповнення на карту № НОМЕР_1). Одночасно прохала суд стягнути з відповідача на користь позивача 107,30 грн. сплаченого судового збору та 1500 грн. витрат на правову допомогу.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО", будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи повторно до суду не з'явився (а.с. 81, а.с. 114).

У письмових запереченнях на позов відповідач прохає суд відмовити в задоволенні позовних вимог за недоведеністю, мотивуючи тим, що вказана цивільна справа не підсудна Роменському міськрайонному суду, оскільки відповідач знаходиться у м. Києві, а зміст укладеної 30.05.2011 року угоди відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того, позивач своєчасно у 7-ми денний строк з дати підписання угоди не звертався до відповідача із заявою про розірвання угоди, а рекомендований лист, який відповідач отримав згідно поштового повідомлення 11.07.2011 року, на думку відповідача, був відправлений 08.06.2011 року, а не 05.06.2011 року як зазначено у повідомленні про його вручення (а.с. 83-89).

Суд вислухавши представника позивача, дослідивши надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів та заперечень, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

30 травня 2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «АВТО -ПРОСТО» було укладено угоду № 362125 предметом якої є надання учаснику послуг системи Авто Так, спрямованих на придбання автомобіля. Угода укладалася шляхом підписання сторонами угоди, додатку № 1 та додатку № 2, які є невід'ємними частинами угоди. (а.с. 6 - 10).

При укладенні вказаної угоди позивачем ОСОБА_1 було сплачено вступний внесок у сумі 3804,48 грн. (а.с. 16)

Відповідно до п. 13.8 додатку № 2 до Угоди - якщо учасник виявить бажання розірвати угоду та відмовитись від подальшої участі в системі АвтоТак протягом 7 календарних днів від дати підписання угоди, такому учаснику повертається вся сума коштів, внесених ним на рахунок «Авто Просто». Протягом зазначених 7 днів учасник зобов'язаний письмово повідомити про розірвання угоди шляхом подання заяви до центрального офісу «Авто просто» (а.с. 10).

05.06.2011 року ОСОБА_1 через відділ поштового зв'язку рекомендованим листом було відправлено заяву, адресовану ТОВ «АВТО-ПРОСТО» (вул. Воровського, 24, корп. 1, 3-й поверх, м. Київ, 01601) про розірвання угоди та про повернення сплаченого вступного внеску (а.с. 12-13)

Вказане поштове відправлення було отримано ТОВ «АВТО-ПРОСТО» 11 липня 2011 року (а.с 116).

02 серпня 2011 року ОСОБА_1 знову звернувся із листом-вимогою на адресу ТОВ «АВТО-ПРОСТО» з проханням повернути сплачений вступний внесок (а.с. 14).

10 серпня 2011 року ТОВ «АВТО-ПРОСТО» надіслало ОСОБА_1 листа у якому повідомило, що Угоду № 362125 розірвано за попередньою заявою. Одночасно повідомило, що плата за послуги, пов'язані зі вступом до системи поверненню не підлягає, оскільки не дотримано семиденного терміну, встановленого ст.13, п.13.8 Додатку № 2 до Угоди (а.с. 17).

Наведене свідчить, що між сторонами виникли спірні правовідносини, що пов'язані із захистом прав споживача та врегульовані ч.1 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 526, 653 ,ч.1 ст. 901, ч.1 ст.903, 611, 907, 1212 ЦК України.

Судом встановлено, що у семиденний строк після підписання угоди та сплати вступного внеску, а саме 05.06.2011 року позивачем ОСОБА_1 через відділ поштового зв'язку рекомендованим листом було відправлено заяву, адресовану ТОВ «АВТО-ПРОСТО» (вул. Воровського, 24, корп. 1, 3-й поверх, м. Київ, 01601) про розірвання угоди та про повернення сплаченого вступного внеску (а.с. 12-13).

Вказаний факт підтверджується оригіналом повідомлення про вручення 11.07.2011 року поштового відправлення за Формою 119 з якого чітко вбачається, що листа було відправлено саме 05.06.2011 року (а.с. 116).

Суд критично відноситься до заперечень відповідача з приводу того, що вказане повідомлення є лише підтвердженням про вручення, а не про відправлення і є неналежним доказом. При цьому суд виходить з того, що бланк поштового повідомлення про вручення за формою 119, затверджено наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України № 139 від 12.07.2002 року «Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому зв'язку, та технічних умов щодо їх виготовлення» і в цьому бланку передбачено графу «відправлене», у якій проставляється саме дата відправлення рекомендованого листа.

Не заслуговують на увагу і посилання відповідача стосовно відправлення позивачем листа 08 червня 2011 року, оскільки поштовий штемпель на копії конверта є нерозбірливим (а.с. 90) і взагалі в силу ст. 59 ЦПК України не може вважатися належним доказом.

Таким чином, вказане свідчить про те, що позивач належним чином виконав обов'язки щодо вчасного та належного повідомлення відповідача у спосіб визначений договором про його розірвання, а відповідач прийняв таке повідомлення за належне, отримавши його у позивача через уповноважену відповідачем особу (а.с. 116). Однак, при цьому відповідач безпідставно обмежив право ОСОБА_1 на повернення сплаченого вступного внеску.

Також не заслуговують уваги і заперечення відповідача з приводу непідсудності вказаної справи Роменському міськрайонному суду, оскільки ухвалою апеляційного суду Сумської області від 26.12.2012 року було відхилено апеляційну скаргу ТОВ «АВТО ПРОСТО» з приводу непідсудності вказаної справи, а ухвалу суду про відкриття провадження від 06.04.2012 року було залишено без змін (а.с. 70).

Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Згідно ч.3 ст.653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Згідно ч.1 ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Згідно вимог ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно п.3 ч.3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Враховуючи викладене, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним за угодою вступний внесок в розмірі 3804,48 грн.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача 107,30 грн. сплаченого судового збору.

Представник позивача також прохала суд стягнути з відповідача на користь позивача 1500 грн. витрат на правову допомогу за складання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмірі компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Представником позивача не надано суду розрахунку скільки годин було нею витрачено на складання позовної заяви. На думку суду, на складання такої позовної заяви 05.03.2012 року могло бути витрачено близько години часу. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача лише 400 грн. витрат на правову допомогу, враховуючи, що максимальний розмір такої компенсації за 1 годину складає (1073 х 40% / 100 % = 429,20 грн.).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ч.1 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 526, 653 , ч.1 ст. 901, ч.1 ст.903, 611, 907, 1212 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "АВТО-ПРОСТО" про повернення сплачених коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «АВТО-ПРОСТО» на користь ОСОБА_1 3804 (три тисячі вісімсот чотири) грн. 48 коп. за угодою № 362125 від 30 травня 2011 року шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ОСОБА_1, який відкрито у Роменському відділенні № 1 Сумської філії КБ «ПриватБанку», рахунок установи уповноваженого банку № 29244825509100 в Сумській філії КБ «ПриватБанк», МФО 305299, КОД 14360570, для поповнення на карту № НОМЕР_1.

Стягнути з ТОВ «АВТО-ПРОСТО» на користь ОСОБА_1 107 (сто сім) грн. 30 коп. сплаченого судового збору та 400 (чотириста) грн. витрат на правову допомогу.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬККРАЙОННОГО СУДУ О.Д. ГАНЗЯ

Повний текст рішення виготовлено 24 вересня 2012 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Д. Ганзя