Рішення № 26121764, 20.09.2012, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Справа № 2/0542/923/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2012 року Пролетарський районний суд м. Донецька в складі: головуючого судді Пивоварова Ю.О., при секретарі Клімовій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 "про виселення громадян з приміщення, яке є предметом іпотеки та зняття з реєстрації",-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Пролетарський районного суду із позовною заявою, у якій просить суд виселити громадян, що мешкають в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зняти з реєстраційного обліку у Відділі громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Пролетарського РВ ГУМВС України в Донецькій області зареєстрованих мешканців квартири, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачки на свою користь сплачений судовий збір у розмірі 107,30 грн. Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що між ВАТ «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 29ДС/107/К10/2007-С від 23 жовтня 2007 року про надання кредиту під заставу майна в сумі 50 000 доларів США з терміном погашення до 22 жовтня 2014 року. ОСОБА_1 свої обов'язки за вказаним кредитним договором своєчасно не виконав. Суму кредиту та відсотків за його користування не повернув. У своїй позовній заяві позивач зазначив, що в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором з відповідачем ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 29ДС/107/310/2007-С від 23 жовтня 2007 року, предметом якого є двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 07 лютого 2011 року Пролетарським районним судом м. Донецька було винесено рішення про справі № 2-8039-10, згідно якого позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені в повному обсязі, однак в зустрічному позові про визнання кредитного договору, договору поруки та іпотечному договору недійсним відповідачам було відмовлено. В порядку виконання вимог Закону України «Про іпотеку» 20.01.2012 року на адресу реєстрації та адресу фактичного мешкання відповідача були направлені вимоги про виселення в добровільному порядку протягом місяця рекомендованою кореспонденцією згідно реєстру на відправку поштових відправлень. 28.01.2012 року вищевказані вимоги відповідачем були отримані, про що свідчить підпис відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлень. Станом на 22.03.2012 року житлове приміщення відповідачем не звільнено, у зв'язку з чим Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» вимушено було звернутись до суду для захисту своїх прав та інтересів.

Представник позивача Тодоров Д.Ю. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідачів за довіреністю ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, наголошуючи на те, щоу спірній квартирі зареєстрована та проживає неповнолт\ітня дитина, житлові права якої захищаються державою. Крім того, на теперішній час відповідач сплачує суму боргу на виконання рішення суд, на теперішній час борг зменшився на 16000 грн.

Представник третьої особи -органу опіки та піклування Пролетарської районної у м. Донецьку ради -у судове засідання не з»явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник прокуратури Пролетарського району м. Донецька Хейфіць Ю.В. у судовому засіданні зауважувала на те, що порушення житлових прав неповнолітньої дитини та виселення її без надання іншого житлового приміщення є неможливим.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідачів, з»ясувавши позицію третіх осіб, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між ВАТ «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 29ДС/107/К10/2007-С від 23 жовтня 2007 року про надання кредиту під заставу майна в сумі 50 000 доларів США з терміном погашення до 22 жовтня 2014 року. (а.с. 7-11)

Також з відповідачем ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 29ДС/107/310/2007-С від 23 жовтня 2007 року, предметом якого є двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.12-15)

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 07 лютого 2011 року по справі № 2-8039-10 позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено в повному обсязі, однак в зустрічному позові про визнання кредитного договору, договору поруки та іпотечному договору недійсним відповідачам було відмовлено, факти та докази встановлені в даному судовому рішенні мають преюдиціальних характер для суду в даному складі та приймаються судом без перевірки. (а.с. 16-18)

Відповідно до п. 6.2 кредитного договору № 29ДС/107/К10/2007-С від 23.10.2007 року у разі недотримання умов кредитного договору позивач має право вимагати дострокового розірвання договору, відшкодування збитків, заподіяних позивачу внаслідок невиконання або неналежного виконання кредитного договору, звернути стягнення на предмет іпотеки та інше.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Ч.1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Ст. 41 ЗУ «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". Відповідно до ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

У судовому засіданні встановлено, що 19.01.2012 року ПАТ «Кредитпромбанк»надіслали до відповідачів письмову вимогу із приводу виселення (а.с.19), дана вимога отримана відповідачем (а.с.21).

На теперішній час рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 07.02.2011 року знаходиться на виконанні у ВДВС Пролетарського районного управління юстиції м. Донецька, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження. Спірна квартира була описана та арештована, проведена оцінка арештованого майна, документи передані до Головного управління юстиції у Донецькій області з метою подальшої реалізації предмета іпотеки, що підтверджується копією відповіді.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що на теперішній час триває процедура примусової реалізації предмета іпотеки, відповідачі повідомлялись у письмовій формі про необхідність звільнити спірну квартиру для подальшої реалізації, однак у добровільному порядку звільнити помешкання відмовились.

При цьому доводи представника відповідачів про те, що відповідачем ОСОБА_1 частково погашається сума боргу (сплачено 16350 грн з 07.02.2011 року до 18.09.2012 року), що свідчить про безпідставність вимог про примусову реалізацію квартири, суд оцінює критично, оскільки як вбачається із рішення Пролетарського районного суду м. Донецька із відповідачів на користь позивача стягнута заборгованість по кредитному договору у розмірі 430398,11 грн., що є значно більшою, ніж та сума яка за півтора року сплачена відповідачем.

Аргументи представника відповідачів про те, що виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом із неповнолітньою дитиною із квартири, яке є єдиним їх місцем проживання, спричинить суттєве порушення прав неповнолітньої дитини, суд до уваги не бере, оскільки як вбачається з матеріалів справи, неповнолітня дитина була зареєстрована у спірній квартирі після укладення договору іпотеки, а саме: 08.12.2008 року, при цьому дозволу банку на реєстрацію дитини відповідачі не отримували, що не оспорювали сторони у судовому засіданні. Крім того, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 (батько неповнолітньої дитини) зареєстрований за іншою адресою: АДРЕСА_2 тобто має інше житло у користування, тому може забезпечити як батько збереження житлових прав своєї дитини.

Таким чином, оцінюючи наведені докази у їх сукупності суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Крім того, на підстав ст.. 88 ЦПК України з відповідачів у солідарному порядку підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 107,3 грн.

На підставі викладеного, Цивільного Кодексу України, Закону України «Про іпотеку», керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд-

В И РІ Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення громадян з приміщення, яке є предметом іпотеки та зняття з реєстрації задовольнити повністю.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із неповнолітньою дитиною - ОСОБА_6, 2007 року народження із предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1, знявши їх з реєстрації за вказаною адресою.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», код 21666051 судові витрати у розмірі 107,3 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Ю.О. Пивоварова