Рішення № 26121757, 17.09.2012, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Справа № 2/0542/1243/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2012 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі: головуючого -судді Пивоварової Ю.О., при секретарі Клімовій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідачав. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що він є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 з 24.12.2009 року. 03.01.2012 року він отримав від ДП «РЕМ»повідомлення про наявність боргу у розмірі 530,7 грн із вимогою сплатити борг до 28.01.2012 року. 11.01.2012 року він оплатив борг повністю. 24.01.2012 року він звернувся до філії ДП «РЕМ»для переоформлення особового рахунку та дізнався про те, що його квартира відключена він енергопостачання, однак фактично постачання електроенергії не припинялось. Після проведення перевірки за його заявою представниками ДП «РЕМ»йому була надана відповідь про те, що відключення проведено законно, заборгованість сплачена після відключення від електроенергії, при цьому врегулювати спір у добровільному порядку відмовились. Тому просив суд визнати дії відповідача щодо відключення його квартири від енергопостачання 11.01.2012 році незаконним через порушення Правил користування електричною енергією для населення, а також визнати незаконними дії відповідача щодо стягнення вартості послуг по підключенню.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити, наголошуючи на те, що сума боргу була сплачена добровільно після отримання попередження. Строк сплати боргу, визначений самим відповідачем, на момент відключення не сплив, тому підстав для відключення квартири від енергопостачання не було. Більш того, фактично самого відключення не відбулось, оскільки постачання електроенергії до квартири не припинялось.

Представник відповідача Паршева І.І. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що у серпні 2011 року абоненту було надіслано попередження про наявність боргу, однак він на нього не відреагував. 11.01.2012 року було видано наряд на відключення абонента, який було виконано без порушень. Вважає, що абоненти самовільно підключились до енергопостачання, тому вони і користуються електроенергію на теперішній час.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 24.12.2009 року (а.с.5). При цьому особовий рахунок переоформлено не було, договір на постачання електроенергії не оформлювався, однак ОСОБА_1 частково сплачував надані послуги, що підтверджує наявність між сторонами правовідносин з приводу постачання електроенергії для населення.

03.01.2012 року на адресу позивача надіслано рахунок попередження № 59826 від 29.12.2011 року про необхідність сплати заборгованості у розмірі 530,7 грн. (а.с.6). При цьому зазначено, що рахунок дійсний для оплати до 28.01.2012 року.

11.01.2012 року позивач сплатив суму боргу у розмірі 479,95 грн. за квитанцією (а.с.9).

04.01.2012 року адміністрацією ДП «РЕМ»було видано наряд на відключення споживача ОСОБА_1 від енергопостачання, що підтверджується копією наряду. 11.01.2012 року наряд було виконано, про що складено акт від 11.01.2012 року, при цьому зазначено, що абонент ОСОБА_4 відмовився від підпису акту.

Як пояснили у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 11.01.2012 року вони виконували наряд на відключення абонентів, які несвоєчасно сплачують за енергопостачання, в тому числі і квартиру АДРЕСА_1. Відключення було проведено на щітку у під»їзді будинку, встановлена пломба, при цьому абоненти із квартири не вийшли, тому в акті вони зазначили, що абонент від підпису відмовився. Чому на теперішній час у квартирі є енергопостачання, не знають.

Згідно доповідної записки електромонтера ОСОБА_5 15.09.2012 року ним було виявлено, що пломби, встановленої на розподільній коробці, немає, на проводах мається свіжа ізолента, енергопостачання у квартирі АДРЕСА_1 присутнє.

Згідно ст. ст. 6, 621-631, 526 Цивільного Кодексу України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст..611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч.4 ст. 26 Закону України „Про електроенергетику" передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог п. 27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ № 1607 від 26.10.2000 року у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

У судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_1 отримав повідомлення про наявність боргу за електроенергію 03.01.2012 року, що не оспорювали сторони у судовому засіданні. При цьому представник відповідача наполягала на тому, що раніше у серпні 2011 року абоненту надсилалось попередження про наявність боргу, що підтверджується копією відомостей попереджень від 17.08.2011 року. Однак, оцінюючи зазначений доказ суд виходить з того, що ці відомості не містять власноручного підпису абонента про отримання попередження, зазначено про те, що повідомлення залишено у дверях, тому це не можна визнати належним повідомлення споживача про наявний борг.

Таким чином, аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не виконані умови п. 27 Правил користування електричною енергією для населення, оскільки не дивлячись на відправлення позивачу повідомлення про наявну заборгованість 03.01.2012 року, відповідач, не дотримавшись встановленого діючим законодавством терміну попередження (30 днів), відключив абонента від енергопостачання через 8 днів після надіслання попередження. При цьому доводи представника відповідача про те, що абоненту направлялось повідомлення про наявність боргу у серпні 2011 року, суд вважає безпідставними.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги в частині визнання дій відповідача по відключенню постачання електричної енергії до його квартири 11.01.2012 року підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до Правил користування електроенергією для населення (п.п. 27, 35) підприємство має право відключити енергію у разі несвоєчасної сплати за послуги, але у разі спору у суді, повинно підключити енергію у місячний термін до вирішення спору і це підключення провадиться за рахунок підприємства (п. п. 34, 35, 37, 38 Правил).

Таким чином, оскільки у судовому засіданні знайшов свого підтвердження факт незаконності відключення абонента ОСОБА_1 від енергопостачання, на теперішній час квартира відповідача рахується відключеною від енергопостачання, суд вважає доцільним зобов»язати Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» м. Донецьк, вул.. Щорса, 87 підключити квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 до енергопостачання у відповідності до вимог діючого законодавства без стягнення плати за відповідні роботи.

Крім того, через повне задоволення позовних вимог на підставі ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 107,3 грн.

На підставі викладеного, статей 23, 257, 621-631, 526 Цивільного Кодексу України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ № 1607 від 26.10.2000 року, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд-

В И РІ Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про визнання дій неправомірними задовольнити повністю.

Визнати дії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в частині відключення квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 від енергопостачання 11.01.2012 року неправомірними.

Зобов»язати Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» м. Донецьк, вул.. Щорса, 87 підключити квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 до енергопостачання у відповідності до вимог діючого законодавства без стягнення плати за відповідні роботи.

Стягнути з ДП «Регіональні електричні мережі» м. Донецьк, вул.. Щорса, 87 код 32402870 на користь держави судові витрати у розмірі 107,3 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Ю.О. Пивоварова