Вирок № 26121735, 25.09.2012, Центрально-Міський районний суд м. Горлівки

25.09.2012 Судья: Коваленко В. О.

Дело № 1-753/11

П Р И Г О В О Р

И м е н е м У к р а и н ы

25 сентября 2012 года

Центрально - Городской районный суд г. Горловки Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.

при секретаре судебного заседания Баштовая А.В., Мусиченко С.Н., Белоус К.И.

с участием:

прокурора Бондарь И.Н., Комбарова Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрально-Городского районного суда г. Горловки дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Горловки Донецкой области, украинца, гражданина Украины, проживает в фактических брачных отношениях с ОСОБА_2, имеет малолетнего сына ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, имеет 9 классов среднего образования, работающего не официально, ранее осужден: приговором Центрально-Городского районного суда г. Горловки от 21.05.2010 года по статьям 263 ч. 1, 75 ч. 1, 76 к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года; проживающего по адресу: АДРЕСА_1;

в совершении преступлений предусмотренных частью 1 статьи 186, частью 2 статьи 185, частью 2 статьи 190 УК Украины судебным следствием, суд, -

У С Т А Н О В И Л:

14 марта 2011 года около 18 часов 35 минут ОСОБА_1 в торговом центре «Амстор», расположенном по проспекту Ленина, 60а в Центрально-Городском районе г. Горловки, из корыстных побуждений с умыслом на тайное завладение чужим имуществом, в отделе бытовой химии и средств гигиены правой рукой взял на полке шампунь & Shoulders»объемом 0,75 л стоимостью 40 гривен 57 копеек и зубную щетку ral B»стоимостью 102 гривны 84 копейки и положил в сумку ОСОБА_2, сумка находилась в тележке для покупок, а ОСОБА_2 в это время приобретала необходимые ей товары и не видела происходящего, после чего ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_2 прошли в торговый зал и совершили необходимые покупки. В кассе ОСОБА_2 расплатилась за приобретенные ею товар, при этом у нее в сумке находились похищенные ОСОБА_1 шампунь и зубная щетка о наличии которых ОСОБА_2 не подозревала. После оплаты товара охранники ТЦ «Амстор»попросили ОСОБА_2 предъявить чек об оплате, после чего ОСОБА_1 продолжая свой преступный умысел с целью удержания похищенного имущества, выхватил из тележки для товаров сумку ОСОБА_2 и с сумкой в которой находилось похищенное им имущество стал скрываться, убежал мимо охранников к выходу из торгового центра «Амстор»не реагируя на требования охранников остановиться. Таким образом, ОСОБА_1 открыто похитил чужое имущество, после чего с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ТЦ «Амстор»материальный ущерб на сумму 143 гривны 41 копейку.

ОСОБА_1 18 июля 2011 года около 16-00 часов в парикмахерской «Шарм», расположенной по ул. Беспощадного 38 в г. Горловке, действуя умышленно, повторно из корыстных побуждений с целью тайного похищения чужого имущества путем свободного доступа, воспользовавшись тем что за ним никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон «Самсунг S8530»стоимостью 2869 гривен с сим-картой стоимостью 15 гривен на счету которой было 10 гривен и чехол к мобильному телефону стоимостью 25 гривен, принадлежащие ОСОБА_4, после чего с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 2919 гривен.

ОСОБА_1 7 декабря 2011 года во дворе дома 22 по ул. Остапенко в Центрально-Городском районе г. Горловки действуя повторно из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, попросил у малолетнего ОСОБА_5 мобильный телефон для звонка. ОСОБА_5 не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_1 передал ему свой мобильный телефон «Нокиа 6300». После чего ОСОБА_1, воспользовавшись тем, что малолетний ОСОБА_5 отвлекся, положил в карман телефон потерпевшего Нокиа 6300 стоимостью 753,90 гривен с сим-картой оператора «МТС»стоимостью 15 гривен на счету которой было 5 гривен, таким образом, завладел имуществом малолетнего ОСОБА_5 путем мошенничества. После чего ОСОБА_1 с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 773,90 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, признал суму ущерба причиненного потерпевшим, показал, что он совершал преступления при обстоятельствах указанных в обвинительных заключениях, раскаялся в совершенных преступлениях, просил его строго не наказывать.

Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 инкриминируемых ему преступлениях доказана его признательными показаниями, а также доказательствами, собранными по делу на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании, которые не оспаривались подсудимым ни при проведении досудебного следствия, ни в суде.

Заявлением ООО ТД «Амстор»№ 4 от 14.03.2011 года, зарегистрированным в Центрально-Городском РО Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области 14.03.2011 года под № 2693, о принятии мер к неизвестным мужчине и женщине которые тайно путем свободного доступа похитили из торгового зала шампунь и зубную щетку /л.д. 4 т. 1/.

В ходе осмотра места происшествия, протокол от 16.03.2011 года, ТД «Амстор»по пр. Ленина 60а в г. Горловка зафиксирована обстановка на момент осмотра /л.д. 13 -16 т. 1/.

Справкой ООО ТД «Амстор»и сличительными ведомостями подтверждается входная цена шампуня & Shoulders»объемом 0,75 л 40 гривен 57 копеек и зубной щетки B»102 гривны 84 копейки /л.д. 17 -24 т. 1/.

На основании постановления следователя от 8 апреля 2011 года в соответствии с протоколом от 8 апреля 2011 года у ОСОБА_2 произведена выемка и осмотр, протокол от 8 апреля 2011 года, сумка черная женская, приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и возвращена ОСОБА_2 под сохранную расписку /л.д. 38 -42 т. 1/.

Заявлением ОСОБА_4, зарегистрированным в Центрально-Городском РО Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области 18.07.2011 года под № 7584, о принятии мер к неизвестному мужчине похитившему ее мобильный телефон Самсунг 8530 18.07.2001 года около 16-30 часов со стола рабочего места парикмахера /л.д. 2 т. 2/.

В ходе осмотра места происшествия, протокол от 18.04.2011 года, парикмахерской «Шарм»по ул. Беспощадного, 38 в г. Горловке у ОСОБА_1 в желтом пакете обнаружен и изъят телефон «Самсунг 8530», ОСОБА_1 пояснил, что телефон он похитил в зале данной парикмахерской с рабочего места парикмахера. Телефон осмотрен и возвращен под сохранную расписку владельцу /л.д. 9 т.2/.

Сообщением сети «Цитрус-Дискаунт»подтверждается стоимость мобильного телефона «Самсунг S 8530»на 19.07.2011 года в сумме 1100 гривен /л.д. 10 т. 2/.

Сообщением ЧП ОСОБА_8 подтверждается стоимость на 18.07.2011 года чехла для мобильного телефона 25 гривен, стартового пакета МТС 15 гривен /л.д. 11 т. 2/.

Заключением оценщика от 23 августа 2011 года подтверждается остаточная стоимость мобильного телефона «Самсунг S 8530»2869 гривен /л.д. 22 -24 т. 2/.

Постановлением следователя от 23.08.2011 года мобильный телефон «Самсунг S 8530»приобщен к материалам уголовного дела и возвращен под сохранную расписку ОСОБА_4 /л.д. 27 -28 т. 2/.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, протокол от 26.08.2011 года, ОСОБА_1 на местности указал механизм похищения им мобильного телефона «Самсунг S 8530»18 июля 2011 года около 16-30 часов со стола парикмахерской «Шарм»и спрятал его между плит возле дома № 22 по ул. Остапенко /л.д. 37 -39 т. 2/.

Заявлением ОСОБА_9, зарегистрированным в Центрально-Городском РО Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области 7.12.2011 года под № 12890, о принятии мер к неизвестному, который обманным путем 7.12.2011 года около 20-30 часов во дворе дома 22 по ул. Остапенко в г. Горловке завладел мобильным телефоном Нокиа 6300 ее сына ОСОБА_5, причинив ущерб в 250 гривен /л.д. 4 т. 3/.

В ходе осмотра места происшествия, протокол от 8 декабря 2011 года, участка местности возле 4-го подъезда дома № 22 по ул. Остапенко в г. Горловке в куче листвы возле дома № 24 по ул. Остапенко был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа 6300»с аккумуляторной батареей и сим картой МТС НОМЕР_1 /л.д. 7 т. 3/.

Явкой с повинной ОСОБА_1, протокол от 8.12.2011 года, чистосердечно раскаялся в совершении преступления 7 декабря 2011 года около 20-30 часов во дворе своего дома № 22 по ул. Остапенко путем обмана завладел мобильным телефоном Нокиа 6300 у малолетнего ОСОБА_5 /л.д. 10 т. 3/.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, протокол от 15 декабря 2011 года, ОСОБА_1 на местности показал механизм завладения им путем обмана мобильного телефона Нокиа 6300 у малолетнего ОСОБА_5 возле 4-го подъезда дома № 22 по ул. Остапенко 7 декабря 2011 года около 20-30 часов и указал место где спрятал телефон /л.д. 18 - 20/.

В ходе очной ставки между свидетелем ОСОБА_11 и подозреваемым ОСОБА_1, протокол от 10.01.2012 года, свидетель показала, что 7 декабря 2011 года в 20-30 она шла с остановки и возле своего подъезда № 4 дома № 22 по ул. Остапенко увидела драку между ее сыном и его знакомым. После чего к подъезду подошел ОСОБА_1 с бутылкой пива и она попросила разнять дерущихся, но у него не получилось. Она затащила сына в подъезд и отправила домой. Когда она вышла на улицу увидела, что возле подъезда стояли ОСОБА_1, ОСОБА_5 и ОСОБА_12. Когда она отходила от подъезда слышала как ОСОБА_5 просил ОСОБА_1 отдать его телефон. ОСОБА_1 отвечал, что у него нет телефона и он его не брал у ОСОБА_5. Подозреваемый ОСОБА_1 показания свидетеля подтвердил полностью и показал, что он во время драки между ОСОБА_13 и ОСОБА_12 попросил у ОСОБА_5 телефон Нокиа и после звонка положил его себе в карман. Василий требовал у него вернуть телефон, но он ответил, что не брал телефон и возвращать ему нечего, указал, что пребывал в состоянии алкогольного опьянения /л.д. 32 т. 3/.

В ходе очной ставки между свидетелем ОСОБА_13 и подозреваемым ОСОБА_1, протокол от 10.01.2012 года, свидетель показал, что 7 декабря 2011 года возле его подъезда № 4 дома № 22 по ул. Остапенко у него произошел конфликт с ОСОБА_12 и ОСОБА_1 пытался их разнять. Мама его затащила в подъезд и отправила домой. На следующий день ему ОСОБА_5 рассказал, что во время драки ОСОБА_1 попросил у него мобильный телефон и когда он просил ОСОБА_1 вернуть телефон, тот ответил, что не брал его телефона. ОСОБА_1 показания свидетеля подтвердил полностью и показал, что он во время драки между ОСОБА_13 и ОСОБА_12 попросил у ОСОБА_5 телефон Нокиа и после звонка положил его себе в карман. Василий требовал у него вернуть телефон, но он ответил, что не брал телефон и возвращать ему нечего, указал, что пребывал в состоянии алкогольного опьянения /л.д. 36 т. 3/.

В ходе очной ставки между свидетелем ОСОБА_12 и подозреваемым ОСОБА_1, протокол от 17.01.2012 года, свидетель показал, что 7 декабря 2011 года около 20-30 часов возле подъезда № 4 дома № 22 по ул. Остапенко он видел как ОСОБА_5 передал мобильный телефон ОСОБА_1. Когда ОСОБА_5 требовал вернуть телефон, ОСОБА_1 ответил, что не брал телефон и возвращать ему нечего. Подозреваемый показания свидетеля подтвердил полностью /л.д. 37 т. 3/.

В ходе очной ставки между потерпевшим ОСОБА_5 и подозреваемым ОСОБА_1, протокол от 23.01.2012 года, потерпевший показал, что 7 декабря 2011 года около 20-30 часов возле подъезда № 4 дома № 22 по ул. Остапенко он передал мобильный телефон ОСОБА_1. Когда он требовал вернуть телефон, ОСОБА_1 ответил, что не брал телефон и возвращать ему нечего. Подозреваемый показания свидетеля подтвердил полностью /л.д. 53 -54 т. 3/.

Заключением оценщика от 23 января 2012 года подтверждается остаточная стоимость мобильного телефона Нокиа 6300 в суме 753,90 гривен /л.д. 45 -48 т. 3/.

На основании постановления следователя от 23 января 2012 года мобильный телефон Нокиа 6300 приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и возвращен под сохранную расписку ОСОБА_14 /л.д. 51 -52 т. 3/.

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверные, допустимые, полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения подсудимому ОСОБА_1 излишне вмененные ему 78 гривен 04 копейки причиненного потерпевшему ТД «Амстор»материального ущерба, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение причинение потерпевшему материального ущерба в сумме 143 гривны 41 копейку, а именно: шампуня & Shoulders»объемом 0,75 л 40 гривен 57 копеек и зубной щетки B»102 гривны 84 копейки. Такая же позиция изложена в п. 25 Пленума Верховного суда Украины № 10 от 6 ноября 2009 года «О судебной практике в делах о преступлениях против собственности».

Поскольку действия начатые как кража, но выявленные потерпевшим или другим лицом, и несмотря на это, продолженные виновным лицом с целью завладения имуществом, следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия или высказывания угрозы его применения -в зависимости от характера насилия или угроз -как грабеж или разбой. Такой же позиции придерживается и Верховный Суд Украины в п. 4 постановления Пленума № 10 от 06.10.2009 года «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности».

В соответствии с установленными в судебном заседании данными, направленности умысла подсудимого ОСОБА_1 выразившиеся в открытом завладение имуществом ДТ «Амстор», суд считает, что его действия правильно квалифицированы по части первой статьи 186 УК Украины.

Суд считает, что умышленные действия подсудимого ОСОБА_1 квалифицированы правильно по части второй статьи 185 УК Украины, поскольку он тайно похитил чужое имущество потерпевшей ОСОБА_4, совершив эти действия повторно.

Суд считает, что умышленные действия подсудимого ОСОБА_1 квалифицированы правильно по части второй статьи 190 УК Украины, поскольку он завладел чужим имуществом потерпевшего ОСОБА_5 путем обмана и злоупотребления доверия, совершенные повторно.

Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает как содеянное им деяния, так и его личность.

В качестве отягчающего обстоятельства подсудимому суд учитывает совершение им преступления 7 декабря 2011 года в состоянии алкогольного опьянения и в отношении малолетнего.

В качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства суд учитывает признание своей вины и чистосердечное раскаяние, активное содействие раскрытию преступлений в совершенных преступлениях.

Суд учитывает личность подсудимого ОСОБА_1, который инвалидом не является, на учетах в психиатрическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: психические и поведенческие расстройства вследствие сочетанного употребления наркотиков и психотропных веществ, работает не официально, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется отрицательно и посредственно по месту жительства, положительно характеризовался по месту работы и общественностью /л.д. 53 -56 т.1, 48 -49 т. 2, 79 т. 3/.

Актом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1560 от 16 декабря 2011 года установлено, что ОСОБА_1, 1976 г.р. обнаруживает невротическое расстройство личности, неуточненное. В период инкриминируемого деяния по психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния ОСОБА_1 не находился во временно болезненном состоянии, которое бы лишало его способности осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_1 полностью осознает свои действия и руководит ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д. 24 -27 т. 3/.

Совершенные подсудимым преступления отнесены к категории средней тяжести.

С учетом этих данных, конкретных обстоятельств дела, позиции подсудимого, признавшего себя виновными в совершенном преступлений, раскаявшегося в совершенных преступлениях, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое подсудимый должен отбывать реально, что, по мнению суда, на данный момент является единственно необходимым и достаточным для его исправления и перевоспитания. По мнению суда, менее строгое наказание в полной мере не сможет обеспечить выполнение условий и задач, поставленных перед судом по исправлению лиц, совершивших уголовные преступления, а также пресечь совершение подсудимым новых преступлений в будущем.

Наказание подсудимому ОСОБА_1 необходимо назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с частью первой и второй статьи 70 УК Украины.

Приговором Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 21.05.2010 года ОСОБА_1 осужден по статьям 263 ч. 1, 75 ч. 1, 76 к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года /л.д. 55 т. 1, 60 т.2/.

Преступление по данному приговору подсудимый ОСОБА_1 совершил 14 марта 2011 года, 18 июля 2011 года и 7 декабря 2011 года, то есть в период испытательного срока, поэтому окончательную меру наказания подсудимому ОСОБА_1 необходимо определять в порядке, установленном частью первой статьи 71 УК Украины по совокупности приговоров и к наказанию, назначенному по данному приговору необходимо частично присоединить наказание по приговору Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 21.05.2010 года.

Представителем потерпевшего ООО ТД «Амстор»к подсудимому ОСОБА_1 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в сумме 221 гривна 63 копейки /л.д. 25 -27 т. 1/.

Потерпевшей ОСОБА_4 к подсудимому ОСОБА_1 предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба причиненного преступлением в сумме 3600 гривен /л.д. 31 т. 2/.

ОСОБА_14 к подсудимому ОСОБА_1 предъявил гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 270 гривен, причиненного в результате мошенничества против его сына ОСОБА_5 /л.д. 40 т. 3/.

Суд считает, что исковые требования потерпевшего ООО ТД «Амстор»подлежит частичному удовлетворению, а исковые требования потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_14 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 1166 Гражданского кодекса Украины, имущественный ущерб, причиненный неправомерными действиями личным неимущественным правам физического лица, а также ущерб, причиненный имуществу физического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило.

Судом установлено, что противоправными умышленными действиями подсудимого ОСОБА_1 потерпевшему ООО ТД «Амстор»был причинен материальный ущерб в виде завладения подсудимым имуществом потерпевшей в сумме 143 гривны 41 копейку, который и подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего. В удовлетворении остальных исковых требований потерпевшего ООО ТД «Амстор»о возмещении в его пользу материального ущерба необходимо отказать, поскольку исковые требования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В ходе расследования уголовного дела потерпевшей ОСОБА_4 под сохранную расписку возвращен мобильный телефон «Самсунг S 8530», а мобильный телефон Нокиа 6300 возвращен под сохранную расписку гражданскому истцу ОСОБА_14, поэтому суд считает, что их исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд считает необходимым меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Мера наказания подсудимому ОСОБА_1 подлежит исчислению с момента взятия его под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 321 -324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 186, частью второй статьи 185, частью второй статьи 190 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы по части первой статьи 186 УК Украины сроком на один год шесть месяцев, по части второй статьи 185 УК Украины сроком на один года три месяца, а по части второй статьи 190 УК Украины на срок один год три месяца.

В соответствии с частью первой и второй статьи 70 УК Украины ОСОБА_1 по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании части первой статьи 71 УК Украины по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору ОСОБА_1 частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 21.05.2010 года и окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Меру наказания подсудимому ОСОБА_1 исчислять с момента взятия его под стражу.

Вещественные доказательства: 1. Сумку женскую, возвращенную под сохранную расписку ОСОБА_2 -оставить в ее распоряжении /т. л.д. 42/; 2. Мобильный телефон «Самсунг S 8530», возвращенный под сохранную расписку ОСОБА_4 -оставить в ее распоряжении /л.д. 28 т. 2/; мобильный телефон Нокиа 6300, возвращеный под сохранную расписку гражданскому истцу ОСОБА_14 -оставить в его распоряжении /л.д. 52 т.3/.

Взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ООО «Торговый дом «Амстор»ЕГРПОУ 32516492 материальный ущерб в сумме 143 (сто сорок три) гривны 41 копейку.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Торговый дом «Амстор», исковых требований ОСОБА_4 и ОСОБА_14 отказать.

Приговор суда может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально-Городской районный суд г. Горловки в течение 15 суток с момента оглашения приговора.

Судья: В.А. Коваленко