Ухвала суду № 26121439, 24.09.2012, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0538/8007/2012

У Х В А Л А

про забезпечення доказів

24 вересня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз»(далі за текстом ПАТ «Маріупольгаз») про забезпечення доказів у справі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 вересня 2012 року представник заявника ПАТ «Маріупольгаз»звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожитий природній газ.

Разом із подачею вказаної заяви від заявника надійшла заява про забезпечення доказів, а саме витребувати з Маріупольської ОДПІ міста Маріуполя Донецької області ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки Законом України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року №606-XIV (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 04 липня 2012 року №5037, що набрали чинності 08 серпня 2012 року) передбачено, що у виконавчому документів повинно бути зазначено ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків боржника та стягувача.

Відповідно ч.1 ст.133 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»роз'яснено, що розділом II ЦПК України процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, не може бути застосовано наступні процесуальні інститути: призначення справи до судового розгляду; забезпечення доказів; призначення експертизи; передача справи до іншого суду за підсудністю; заміна неналежної сторони; зупинення провадження; закриття провадження у справі; залишення заяви без розгляду.

Разом із тим, за відсутності у розділі II ЦПК України спеціальної норми щодо вирішення певного процесуального питання, суд має право застосувати загальні положення цього Кодексу, якщо вони не суперечать суті наказного провадження. Зокрема, суд може застосувати положення статей 219-221 ЦПК України щодо усунення недоліків виданого судового наказу; положення розділу VI ЦПК України щодо процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень.

У зв'язку з викладеним, враховуючи те, що нормами діючого цивільно-процесуального законодавства не передбачено забезпечення доказів при розгляді справи в порядку наказного провадження, суд вважає необхідним у задоволенні заяви ПАТ «Маріупольгаз»про забезпечення доказів відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ПАТ «Маріупольгаз»про забезпечення доказів у справі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожитий природній газ -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя _______Т.С.Адамова