Вирок № 26120430, 20.09.2012, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1810/2496/12

Номер провадження 1/1810/178/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В.

при секретарі Никоненко Т. І.,

за участю: прокурора - Радковського В.П.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Лебединi справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. ім. Кірова, м. Дзержинськ, Донецької області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не судимого, -

по ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2012 року ввечері проводив ремонтно - відновлювальні роботи в автомобілі ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 під час яких знімав задні колеса автомобіля та встановлюючи і закріплюючи їх знову, пошкодив різьбове з'єднання гвинтів чим створив умови для від'єднання колеса. Після цього 23 червня 2012 року ОСОБА_2 не перевіривши та не забезпечивши технічно - справний стан свого автомобіля почав його експлуатувати. В результаті чого близько 7 години під час руху по автодорозі «Київ - Суми - Юнаківка»в напрямку м. Ромни, в районі 291 км. у керованому ОСОБА_1 автомобілі ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 від'єдналося заднє ліве колесо і автомобіль виїхав за межі проїзної частини. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому променевої кістки в типовому місті без особливого зміщення, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 241 від 27.08.2012 кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження. Згідно висновку судово - автотехнічної експертизи № 127 від 23.08.2012 НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, в даній дорожній ситуації водій автомобіля ОСОБА_1 повинен був перед виїздом перевірити і забезпечити технічно - справний стан автомобіля та відмовитися від його експлуатації у зв'язку з несправністю гальмівної та ходової систем, тобто діяти відповідно до вимог п.п. 2.3 а) б), 31.1, 31.4, 31.4.1 б) та 31.4.5 г) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, якими передбачено: 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов 'язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно - справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;31.1. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств виробників та іншої нормативно - технічної документації;31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.1. Гальмові системи:б) під час випробувань робочої гальмівної системи перевищуються такі значення: гальмівний шлях легкових автомобілів не більше ніж 14,7 м. при випробуваннях робочої гальмівної системи на горизонтальній ділянці дороги з рівним, сухим, чистим цементо- або асфальтобетонним покриттям при швидкості транспортного засобу на початок гальмування 40 км/год., за методом одноразового впливу на орган керування гальмування гальмівною системою; 31.4.5. Колеса і шини: г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів; При цьому водій автомобіля ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути виїзду автомобіля за межі проїзної частини, якщо б перед виїздом забезпечив технічно справний стан свого транспортного засобу та своєчасно відмовився від його експлуатації при наявності пошкодження різьбового з'єднання кріплення заднього лівого колеса до піввісі автомобіля, яке стало причиною від'єднання заднього лівого колеса. Тому допущені ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 2.3 а) б) та 31.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП та наслідками, що наступили.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, суду пояснивши, що 23 червня 2012 року знайомий попросив відвезти його в м. Суми на залізничний вокзал. Повертаючись вже назад, в м. Ромни, він вирішив заробити грошей і на привокзальній площі взяв чотирьох осіб. Метрів за 200-300 від с. Комісарівка в автомобіля відпало заднє ліве колосо, рухався він при цьому зі швидкістю 80-90 км/год. Машина з»їхала в кувет там і зупинилася. Пасажири всі вийшли з автомобіля, він помітив, що у ОСОБА_3 щось з правою рукою. Два автомобілі, які їхали позаду, зупинилися, водії запитали чи не потрібна допомога, на що він відмовився. ОСОБА_3 та інший пасажир сіли в автомобіль, що зупинився і поїхали. Пізніше, чоловік, який з ним їхав, зупинив маршрутне таксі і також поїхав. Потім останній пасажир, взявши в нього номер мобільного телефону, також поїхала на маршрутному таксі. Знайшовши гальмівний диск він прикрутив його та прикрутив запасне колесо, яке в нього було в багажнику автомобіля і поїхав в м. Недригайлів в лікарню, щоб дізнатися стан здоров»я ОСОБА_3. В Недригайлівській лікарні йому повідомили, що до них така не зверталася. Тоді він поїхав в лікарню в м. Ромни. Приїхавши в Роменську лікарню він знайшов там ОСОБА_3 з якою був її батько та працівники міліції, які її опитували. Там він дізнався, що у ОСОБА_3 перелом правої руки. Потім працівники міліції сказали, щоб він їхав на місце ДТП та чекав там приїзду працівників міліції, що він і зробив. Автомобіль був у відмінному стані, він придбав його в 1996 році. До аварії гальма були у відмінному стані. Коли він продовжив рух, після аварії, то відчув, що гальма стали погано працювати. ОСОБА_3 до нього претензій не має, шкоду він відшкодував повністю. Вину визнє повністю. Щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення підсудного, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена в повному обсязі та вважає за необхідне вчиненнi пiдсуднiм дiї квалiфiкувати за ч. 1 ст. 286 КК України -порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь тяжкості вчиненого злочину, позитивну характеристики по місцю проживання, визнання ним своєї вини, розкаяння у вчиненому.

Суд вважає за необхідне призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі оскільки його можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Враховуючи обставини, що пом'якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, тяжких наслідків від злочину не настало, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити його від відбуття покарання з випробуванням оскільки його можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Крім того суд вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_1 п.п.2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України та покласти на нього обов'язок, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Такожсуд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у справі: за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу 1103 грн. 40 коп., за проведення судово -автотехнічної експертизи 1176 грн., всього стягнувши 2279 грн. 40 коп.

Крім того суд вважає за необхідне: речові докази у справі: автомобіль ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 вважати повернутим власнику.

На пiдставi наведеного, керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286, КК України і призначити покарання у виді одного року обмеження волі, застосувавши ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням на один рік, а також застосувавши п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1, залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 судові витрати -за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу 1103 грн. 40 коп., за проведення судово -автотехнічної експертизи 1176 грн., всього стягнувши 2279 грн. 40 коп.

Речові докази у справі: автомобіль ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 вважати повернутим власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 дiб з моменту проголошення через Лебединський районний суд Сумської області, а засудженому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: Р. В. Бакланов