Вирок № 26119874, 17.09.2012, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 17.09.2012 Дело № 0814/7601/2012

Номер призводства 1/0814/503/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 сентября 2012 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе:

председательствующего Колесник С.Г.

при секретаре Киселевой Е.А.

с участием прокурора Шульги А.Г.

с участием адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожья уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Новоселовка, Солонянского района, Днепропетровской области, гражданина Украины, имеющего высшее образование, работающего врачом КУ «ГКБЭ и СМП», женатого, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины,

у с т а н о в и л :

ОСОБА_3, 02.06.2012 года примерно в 12-55 час., управляя автомобилем НОМЕР_4, осуществлял движение по проезжей части ул.Братская двигаясь со стороны ул.Ученической в направлении ул.Днепропетровское шоссе в г.Запорожье.

В это же время, водитель ОСОБА_4, управляя автомобилем НОМЕР_3, осуществлял движение по проезжей части ул.Днепропетровское шоссе, двигаясь со стороны ул.Счастливой и приближался к перекрестку с ул.Братской в г.Запорожье. В салоне данного автомобиля в качестве пассажира находилась ОСОБА_5

Проезжая часть ул.Братской , по которой осуществлял движение водитель ОСОБА_3, является второстепенной дорогой по отношению к ул.Днепропетровское шоссе и по направлению движения водителя ОСОБА_3, перед перекрестком установлен дорожный знак 2.1. «Уступить дорогу» с табличкой 7.8. «Направление главной дороги».

Водитель ОСОБА_3, приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог по второстепенной дороге, не выполнил требования дорожного знака 2.1. «Уступить дорогу» , действуя в нарушение требований Правил дорожного движения Украины, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-21099» под управлением водителя ОСОБА_4, который двигался по главной дороге.

В результате нарушений правил безопасности дорожного движения, водитель ОСОБА_3, выехал на перекресток и допустил столкновение передней левой частью управляемого автомобиля «ДЕУ-Ланос» с передней правой частью автомобиля «ВАЗ-21099» под управлением автомобиля ОСОБА_4

В ходе дорожно-транспортного происшествия пассажиру ОСОБА_5, согласно заключения эксперта №1553 от 22.06.2012 года, пассажиру ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой лучевой кости в типичном месте с незначительном смещением костных фрагментов, квалифицируемые как повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня.

Своими действиями водитель ОСОБА_3 нарушил п.п.16.11,33 ПДД Украины, где сказано:

П.16.11 « на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения»;

П.33 «Дорожные знаки»

«2.1.»Уступить дорогу»- водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, подъезжающим к нерегулируемому перекрестку по главной дороге, а при наличии таблички 7.8- транспортным средствам, движущимся по главной дороге.»,

что находится в прямой причинной связи с событием данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3 свою вину в совершенном деянии признал в полном объеме, пояснил, что при управлении 02 июня 2012 года автомобилем «ДЕУ-Ланос» не остановился перед знаком «Уступи дорогу» и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21099» под управлением водителя ОСОБА_4, в автомобиле которого находилась ОСОБА_5, которая в результате ДТП получила перелом левой руки. Добавил, что на день рассмотрения дела возместил причиненный ущерб, при этом просит освободить его от уголовной ответственности, т.к. он раскаивается в содеянном и всю свою жизнь честно работал, ни привлекался ни к уголовной, ни к иной ответственности.

Представитель гражданского истца в судебном заседании адвокат ОСОБА_1 в связи с возмещением ОСОБА_3 потерпевшей 6400 грн. материального и морального вреда, изменила исковые требования потерпевшей ОСОБА_5, и настаивает о взыскании морального вреда в размере 5000 грн. лишь с ПАО « Страховая компания» АХА Страхование», что предусмотрено условиями договора страхования, заключенного с ОСОБА_3

Также вина подсудимого подтверждена показаниями потерпевшей ОСОБА_5, данными в судебном заседании, которая подтвердила показания подсудимого, при этом на строгом наказании не настаивала.

Также вина подсудимого подтверждена и письменными доказательствами, а именно:

Протоколом осмотра места ДТП с фототаблицей (л.д. 8-19);

Заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести полученных ОСОБА_5 телесных повреждений (л.д. 48-49);

Протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием свидетеля ОСОБА_4, где им был указан механизм ДТП с фототаблицей (л.д.75-81);

Заключением судебно-автотехнической экспертизы, согласно выводам которой именно действия водителя ОСОБА_3 по несоблюдению ПДД состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями (л.д.101-111 ).

Действия ОСОБА_3 суд квалифицирует по ч.1 ст.286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней степени тяжести телесного повреждения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое отнесено законом к числу преступлений, совершенных по неосторожности, то, что подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется на работе и в быту, раскаивается в содеянном, возместил ущерб, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы и освободить его от назначенного наказания, с учетом его безупречного поведения и ответственного отношения к труду, т.к. на момент рассмотрения дела он перестал быть общественно опасным.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5, в части предъявления требований о взыскании морального вреда с ПАО « Страховая компания» АХА Страхование» является обоснованным, и подлежащим удовлетворению в размере 5% установленного договором лимита, а именно 5 000 грн.

Судебные издержки за проведение судебно-автотехнической экспертизы взысканию с ОСОБА_3 не подлежат, т.к. она была проведена в рамках уголовного дела и её проведение входило в непосредственные профессиональные обязанности эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, ст.84 ч.4 суд, -

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3400 грн. без лишения права управлять транспортным средством.

В соответствии со ст.84 ч.4 УК Украины освободить ОСОБА_3 от назначенного наказания в связи с тем, что на момент рассмотрения дела он перестал быть общественно опасным.

Вещественное доказательство: автомобиль НОМЕР_3, переданный на ответственное хранение ОСОБА_4 считать ему возвращенным.

автомобиль НОМЕР_4, переданный на ответственное хранение ОСОБА_3 считать ему возвращенным.

Взыскать с ПАО « Страховая компания» АХА Страхование» , ЕГРПОУ 20474912, 04070, г.Киев, ул.Ильинская ,д.8 в лице Запорожского филиала, 69035, г.Запорожье, ул.40 лет Советской Украины, д.57В в пользу ОСОБА_5 5000 грн. в счет возмещения морального вреда.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в силу оставить прежней подписка о невыезде.

На приговор может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течение 15 суток.

Судья: Колесник