Ухвала суду № 26119270, 25.09.2012, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 1618/2544/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2012 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Валювача О. В.

при секретарі - Джадан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до дочірнього підприємства "Нафком-Агро" про розірвання договорів оренди та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до дочірнього підприємства "Нафком-Агро" про визнання недійсними договорів оренди та скасування їх державної реєстрації.

19.09.2012 року представник позивачів ОСОБА_1 надав суду заяву про зміну підстав позову. В поданій заяві прохає розірвати договори оренди земельних ділянок, укладені між позивачами та ДП «Нафком-Агро»; стягнути з відповідача на його користь, як представника позивачів, заборгованість по орендній платі за період з 2009 по 2011 роки в розмірі 43040,32 грн., судовий збір в сумі 1824,10 грн.; витрати на правову допомогу в сумі 3400 грн., а всього 48264,42 грн.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовні вимоги належним чином не обґрунтовані та суперечливі.

Так, в позовній заяві в якості позивача зазначено ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16. Однак з доданих до позовної заяви договорів доручення випливає, що позивачі доручили ОСОБА_1 представляти їх інтереси у судах. Таким чином, ОСОБА_1 є представником позивачів за дорученням, а не позивачем по справі. Звертатися до суду з позовом в інтересах інших осіб має право обмежене коло осіб у випадках чітко визначених чинним законодавством. За таких обставин залишається необґрунтованою та незрозумілими підстави заявлення вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі не на користь самих позивачів, як орендодавців, а на користь їх представника за дорученням, оскільки згідно доручень таких повноважень представнику не надано і чинним законодавством стягнення коштів, що є предметом спору, на користь представників позивачів не передбачено.

Також, позивачами або їх представником не надано жодних документів на підтвердження наявності та розміру заборгованості по орендній платі за користування земельними ділянками, що позбавляє суд можливості визначитись з остаточною ціною позову та розміром судового збору, що належить сплатити.

Крім того, вимога про стягнення заборгованості по орендній платі не оплачена судовим збором. Так, відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору дорівнює 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При цьому слід враховувати, що згідно п.8 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про розірвання договору найму (оренди) - сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Перелічені недоліки позбавляють суд можливості визначитись з точним змістом заявлених позовних вимог та вирішити справу.

У відповідності до ст.. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до дочірнього підприємства "Нафком-Агро" про розірвання договорів оренди та стягнення заборгованості по орендній платі залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що разі невиконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Волювач О. В.