Рішення № 26119266, 20.09.2012, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 2-3826/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"20" вересня 2012 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого -судді Цимбал І.К.

при секретарі -Троян С.П.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП) забезпеченому позивачем транспортному засобу були спричинені механічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту була визначена експертним дослідженням та сплачено потерпілому відповідну суму. Відповідач на вимогу позивача відмовився від відшкодування суми, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з відповідним позовом.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позов задовольнити та ухвалити у справі заочне рішення.

Відповідач до суду повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив та не просив розглянути справу у його відсутність, у зв'язку з цим суд дійшов висновку про можливість розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити за згодою представника позивача заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

09.11.2007 року між позивачем та ТОВ «МК Телерадіокомпанія»ІСТV був укладений договір страхування наземних транспортних засобів № АТК 137768

(далі -Договір страхування), відповідно до умов якого позивач зобов'язався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля «Газ 2217», д.н.з. НОМЕР_1 (далі -застрахований автомобіль) /а.с.5/.

29.08.2008 року в м. Києві з вини відповідача, який керував автомобілем «БМВ - 316»та за участю застрахованого автомобіля сталась ДТП. Відповідача постановою суду від 28.10.2008 року, яка набрала законної сили визнано винним /а.с. 12/.

Згідно ч. 4 ст. 61 цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В результаті ДТП застрахованому транспортному засобу були спричинені механічні пошкодження і вартість відновлювального ремонту після проведення дослідження була сплачена потерпілому в розмірі 34000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 522 від 14.01.2009 р. /а.с.22/.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування страхового випадку, проте, відповідач повідомив, що цивільно-правова відповідальність застрахована в СК «Інго».

Позивач звернувся до СК «Інго»з заявою про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП та отримав відшкодування в розмірі 249902 грн., за мінусом франшизи, яка становить 9010 грн. і залишилася відповідачем не сплачена.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, судовий збір та витрати пов'язані з викликом до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 79, 208, 209, 212 -218,

224-228 ЦПК Украйни, ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ЗаконуУкраїни «Про судовий збір», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Києва, проживає АДРЕСА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Просто -страхування», м. Київ, вул. Герцена, 10, р/р 26503441 в ВАТ»Райффайзен банк Аваль», МФО 300335, ЄДРПОУ 24745673 матеріальну шкоду в розмірі 9010 /дев'ять тисяч десять/ грн. 00 коп., витрати пов'язані з викликом до суду 420 ./чотириста двадцять/ грн. 00 коп., та судові витрати в розмірі 214 /двісті чотирнадцять/ грн. 60 коп., а всього стягнути 9644 /дев'ять тисяч шістсот сорок чотири/ грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: