Ухвала суду № 26118683, 14.09.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/19559/12

У х в а л а

"14" вересня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин, зміну запису в трудовій книжці, визнання розміру заробітної сплати, стягнення заборгованої плати за відпрацьований фактично період, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин, зміну запису в трудовій книжці, визнання розміру заробітної сплати, стягнення заборгованої плати за відпрацьований фактично період, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

За нормою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Звертаючись з позовом до суду, позивачка просить суд встановити факт трудових відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та СПД-Фізичною особою ОСОБА_2 в період з 11 червня 2012 року по 09 липня 2012 року включно; змінити дату прийому на роботу в записі в трудовій книжці з 10 липня 2012 року на 11 червня 2012 року, визнати розмір заробітної плати на місяць ОСОБА_1 на посаді покоївки готелю «Раціонель»в період з 11 червня по 24 липня 2012 року в розмірі 2500,00 грн., стягнути з СПД - Фізичної особи ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період з 11 червня 2012 року по 09 липня 2012 року включно в розмірі 3000,06 грн., поновити ОСОБА_1 на посаді покоївки готелю «Раціонель», стягнути з СПД - Фізичної особи ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 2500,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 2333,33 грн.

Відповідно до вимог ч.2, ч.4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як убачається з позовної заяви, всупереч вимогам положення частини 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позивачкою не надано доказів на підтвердження виникнення та припинення трудових відносин між позивачкою та відповідачем (тобто не надано наказів про прийняття та звільнення з роботи); не зазначено, які саме особисті та/чи майнові права, інтереси позивача порушені відповідачем, які саме спірні правовідносини на даний час виникли між сторонами, та до позовної заяви не долучено доказів на підтвердження наявності таких порушень; позовна заява не містить чітко визначеного предмету спору, не зазначено в чому саме полягають позовні вимоги, що, відповідно є підставою звернення позивача з даним позовом в судовому порядку.

Крім того, матеріали позовної заяви не містять доказів, які мали підтвердити, звернення позивачки до відповідачки у встановленому порядку з вимогою та доказів відмови відповідачки у задоволенні такого звернення, тобто не надано доказів врегулювання спору позивачкою у позасудовому порядку.

Слід зазначити, що серед іншого, позивачка просить визнати розмір заробітної плати на місяць ОСОБА_1 на посаді покоївки готелю «Раціонель»в період з 11 червня по 24 липня 2012 року в розмірі 2500,00 грн. та поновити ОСОБА_1 на посаді покоївки готелю «Раціонель», при цьому не надаючи жодного доказу на підтвердження зайняття нею посади «покоївка готелю «Раціонель».

Згідно частини п'ятої ст.119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Звертаючись з позовом до суду, позивач також просить суд стягнути з відповідача моральні збитки у розмірі 2333,33 грн., однак позивачем не додано доказів, які мають свідчити про те, що нею сплачено судовий збір, оскільки в силу ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»позивач не звільняється від сплати судового збору при зверненні до суду з даною вимогою.

Законом України «Про судовий збір»визначено розміри ставок судового збору, що справляються за подання позовних заяв та скарг до суду. Згідно з п. 2 ст. 4 цього Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлено судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки позовна заява містить також вимогу немайнового характеру, позивачу необхідно сплати судовий збір у розмірі 107,30 грн. на р/р 31216206700005, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ 02896696, отримувач УДК у Дніпровському р-ні, код отримувача за ЄДРПОУ 26077906, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019.

Також, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачці, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Разом з тим, позивачем не надано належного обґрунтування в частині заявлених позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, не надано розрахунку завданої шкоди та відсутні докази, які мають підтвердити заявлені позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до частини першої ст.26 Цивільного процесуального кодексу України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до частини першої ст.35 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Як убачається з долученого до позовної заяви трудового договору, який посвідчений уповноваженою особою Дніпровського районного центру зайнятості, однак позивачем не вирішено питання щодо залучення даної установи в якості процесуальної сторони по справі, виходячи з предмету позовних вимог.

Слід зазначити, що позивачка в позовній заяві крім позовних вимог, заявляє клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. І ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Крім того, Законом України «Про судовий збір»визначено ставку судового збору 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, яка сплачується при поданні до суду заяви про забезпечення доказів або позову. (107,30 грн.)

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин, зміну запису в трудовій книжці, визнання розміру заробітної сплати, стягнення заборгованої плати за відпрацьований фактично період, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк до «20»вересня 2012 р., однак який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя: Н. Д. Ластовка