Рішення № 26117126, 19.09.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 1490/3559/12 19.09.2012 19.09.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1490/2392/12 Головуючий першої інстанції: Шикеря І.А.

Категорія: 32 Суддя-доповідач апеляційного суду: Коломієць В.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Галущенка О.І.,

суддів Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

при секретарі Белеверя В.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

від 01 червня 2012 року, ухвалене за позовом

ОСОБА_3 в інтерсах неповнолітньої ОСОБА_4

до

ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі - ПАТ «УСК «Княжа»)

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2012 року ОСОБА_3 звернулась із позовом до суду в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказувала, що 30 травня 2011 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», рухаючись по автодорозі «Ульянівка-Миколаїв», не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу, в той час коли попереду їхав автомобіль з увімкненим покажчиком повороту наліво, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевролет» під керуванням ОСОБА_6 В результаті ДТП ОСОБА_4, яка була пасажиром автомобіля «Шевролет», отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка проявилась струсом головного мозку, гематомою волосистої частини голови, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. Постановою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 8 липня 2011 року винним у дорожньо-транспортній пригоді був визнаний водій ОСОБА_2 В зв'язку з отриманими у ДТП тілесними ушкодженнями ОСОБА_4 з 30 травня по 20 червня 2011 року, а також з 6 вересня по 15 вересня 2011 року знаходилась на стаціонарному лікуванні в дитячому соматичному відділенні ПЦМБЛ, в зв'язку з чим на її лікування витрачено 6936грн.87коп. Крім того, позивачці завдано моральної шкоди через душевні та фізичні страждання внаслідок отримання тілесних ушкоджень.

Посилаючись на вищевикладене, просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 6936грн.87коп. матеріальної шкоди та 20000грн. моральної шкоди, а також відшкодувати судові витрати.

До участі у справи в якості другого відповідача залучено ПАТ «УСК «Княжа».

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 червня 2012 року позов задоволено частково, стягнуто на користь ОСОБА_3: з ПАТ «УСК «Княжа» - 2346грн.32коп. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю потерпілої ОСОБА_4; з ОСОБА_2 - 5000 грн. моральної шкоди. Стягнуто з відповідачів на користь позивачки судові витрати в розмірі по 36 грн. 36 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального права, просив рішення в частині стягнення моральної шкоди змінити та ухвалите нове, яким стягнути цю шкоду з нього - в розмірі 2450грн. та з ПАТ «УСК Княжа» - в розмірі 2550 грн., в решті рішення залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 30 травня 2011 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», порушив вимоги п.14.6. Правил дорожнього руху України, а саме - не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу, в той час коли попереду їхав автомобіль з увімкненим покажчиком повороту наліво, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевролет», пасажиром якого була неповнолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 В результаті ДТП ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка проявилась струсом головного мозку, гематомою волосистої частини голови, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. Постановою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 8 липня 2011 року винним у ДТП був визнаний водій ОСОБА_2, який зазначене не заперечував.

Судом також встановлено, що 19 березня 2011 року між ОСОБА_2 і ПАТ «УСК «Княжа» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, в зв'язку з чим обґрунтовано, виходячи з умов даного договору та положень ст.22 Закону України N 1961-IV від 01.07.2004р. «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», дійшов до висновку про наявність у Страхової компанії обов'язку щодо відшкодування шкоди, заподіяної у результаті ДТП третій особі.

Проте, задовольняючи частково позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, суд поклав обов'язок по її відшкодуванню тільки на ОСОБА_2

З таким висновком колегія суддів повністю погодитися не може.

Так, відповідно до ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 9.3. статті 9 даного Закону в редакції, що діяла на дату укладання договору між ОСОБА_2 і ПАТ «УСК «Княжа», обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, встановлений у 51000грн. на одного потерпілого.

У пунктах 1, 2 частини другої статті 23 ЦК України зазначена моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Враховуючи вищевикладені вимоги Закону розмір відшкодування моральної шкоди, що підлягає стягненню з ПАТ «УСК «Княжа» складає - 2550грн. (51000грн. х 5 %), а з ОСОБА_2 - 2450грн. (5000грн. - 2550грн.).

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди підлягає зміні.

Згідно вимог ч.1 ст.303 ЦПК України законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині стягнення на користь ОСОБА_3 з ПАТ «УСК «Княжа» відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю потерпілої ОСОБА_4, а також визначеного судом розміру моральної шкоди апеляційним судом не переглядалась, оскільки в апеляційному порядку в цій частині не було оскаржено.

Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 червня 2012 року в частині відшкодування моральної шкоди змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди в сумі 2450грн. 00коп. (дві тисячі чотириста п'ятдесят гривень).

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди в сумі 2550грн. 00коп. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень).

В іншій частині рішення - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді