Рішення № 26116534, 24.09.2012, Харцизький міський суд Донецької області

№ 2/0550/1364/2012р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року. Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі - Романенко Н.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харцизька Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, вказуючи, що 15 серпня 2011 року між ним та ОСОБА_2 -відповідачем у справі,був укладений Договір позики,згідно умов якого останній отримав у нього в борг 36 000 гривень, які він займав в інтересах сім'ї для лікування своєї дружини ОСОБА_3 -другого відповідача у справі. Зазначає, що згідно умов вказного договору займу від 15.08.2011р. ОСОБА_2 зобов'язався повернути вказану вище суму грошей до 15.11.2012р., при чому зобов'язався сплачувати по 3 000 грн. щомісячно до 15 числа кожного місяця, починаючи з 15.11.2011р. особисто або поштовім переводом. Свої вимоги мотивує тим, згідно умов зазначеного Договору позики - перше повернення грошової суми у розмірі 3000 грн. повинно було проведено йому 15.11.2011р. Відповідач ОСОБА_2 14.11.2011р. з мобільного телефону прислав йому смс-повідомлення про те, що борг поверне в повному розмірі після 01.12.2011р. Однак, після цього дзвінка, останній замінив номер свого мобільного телефону, почав скриватися, зокрема з місця мешкання виїхав, тому щомісячні грошові суми, як передбачено договором позики, не повертав і до теперішнього часу не сплатив жодної суми.

Також, з посиланням на ст.ст.54, 60, 61, 65, 73 Сімейного Кодексу України, ст.ст.368, 369 ЦК України, зазначив, що боржниками по зобов'язанню, яке витікає із Договору позики від 15.08.2011р, являються обидва подружжя - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, так як право загальної спільної власності на гроші, отримані за вищезазначеним Договором позики, виникло у вищевказаних подружжя під час їх шлюбу, то й зобов'язання по поверненню боргу підлягає виконанню обома подружжями рівнозначно. Вказаний Договір позики від 15.08.2011р, вважає був укладений ОСОБА_2 в інтересах сім'ї, створює зобов'язання по його виконанню й для його дружини - ОСОБА_3

Просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь грошовий борг за розпискою від 15.08.2011 р. в сумі 37 902 грн, в тому разі: 36 000 грн. -сума основного боргу, 1 902 грн. -сума штрафу, із розрахунку 0,1% від суми боргу, яка залишилася за кожен день прострочення із розрахунку :181 день прострочення сплати боргу станом на 15.05.2012р).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити та надав пояснення зазначені у ньому, суду доповнив , що в розмові з відповідчкою ОСОБА_3 йому стало відомо, що вона перенесла операцію до того, як він позичив гроші ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав цілком. Зазначив, що згідно Договору позики від 15.08.2011р. він дійсно отримав від останнього 36 000 грн. для лікування свого та дружини - ОСОБА_3 ,а також на інші особисті потреби. Однак, вказав, що необхідну згідно розписки щомісячну суму боргу в розмірі 2000грн. ОСОБА_1 сплачувати не в змозі, так як за рішенням Ц-Міського районного суду м.Макіївки від 2008р. він сплачує щомісячно ,садовому товариству «Металург-1» м.Макіївки за спричинення матеріальну шкоду по 1400-1500 грн. Крім того, він проходить лікування головного мозку, на що йде по 400-500грн. в місяць, тому має можливість сплачувати ОСОБА_1 щомісячно лише по 500-600грн.

Також, просив не визнавати ОСОБА_3 другим співвідповідачем, так як вона не має відношення до договору, просив стягнути зазначену суму боргу на користь позивача тільки з нього.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась по невідомим суду причинам. Про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення у справі, а також не надала заяв про розгляд справи у її відсутність.

Суд,вислухавши міркування позивача, який не заперечував, вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає, що позов частково обґрунтований та такий що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що згідно договору позики, укладеного 15 серпня 2011 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, останній отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 36 000грн, які зобов'язався повернути в строк до 15.11.2012р. При цьому ОСОБА_2 також зобов'язався сплачувати позикодавцю по 3 000грн. щомісячно до 15 числа кожного місяця (листопад, грудень 2011р, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2012р), починаючи з 15.11.2011р. (а.с.5). Про отримання коштів від ОСОБА_1 .15.11.2011р. за вище вказаним договором позики, в розмірі 36 000 грн. ОСОБА_2 власноручно склав розписку ( а .с.5 зворотна сторона).

У заявах до суду від 5 червня 2012 року , 10 серпня 2012 року та 10 вересня 2012 року - відповідач ОСОБА_2 визнав факт повного невиконання ним умов укладеного договору по поверненню суми боргу. ( а.с.18,33).

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На підставі ст.1046 дійсного Кодексу за поговором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в загальній сумі 36 000грн, про що свідчить власноруч підписаний Договір позики від 15.08.2011р та складена відповідачем ОСОБА_2 розписка (а.с.5,5 зворотна сторона).

Частиною 1 ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Згідно п.4 Договору позики від 15.08.2011р у разі прострочки виплат щомісячних сум, а також останньої суми, позичальник сплачує позикодавцю штраф в розмірі 0,1% від суми, яка залишилася за кожен день прострочення (а.с.5).

Судом встановлено та відповідачем ОСОБА_2 визнано, що він порушив свої зобов'язання за зазначеним вище Договором позики, жодного разу обумовлену суму щомісячного платежу з часу укладення Договору він позивачу не сплачував, а саме з початку першої виплати (обумовленої в Договорі позики в п.2) -з 15.11.2011р й по теперішній час. Сума штрафу за час прострочки - 181 день (із розрахунку з 15.11.2011р. по 15.05.2012р.) складає 1 902грн. (а.с.3).

Відповідно до ст.1052 ЦК України у разі не виконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

У пункті 5 Договору позики від 15.08.2011р. зазначено, що зміст ст.ст. 1046-1053 ЦК України сторонам відомий.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення на його користь з ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 36 000грн. та суму штрафу за прострочення щомісячних платежів за договором у розмірі 1 902грн.

Доводи ОСОБА_1 про те, що відповідальність за прострочення виплат по укладеному договору позики від 15.11.2011р. повинні нести солідарно відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, так як ОСОБА_2 отримав гроші для нужд сім*ї та на операцій обох подружжя, суд вважає хибними та такими , що не підтверджені об*єктивними доказами.

З укладеного договору та розписки не вбачається, про те, що ОСОБА_3 було відомо про укладення договору позики ОСОБА_2, або про те, що вона надавала свою згоду на укладання такового , а також того, що цей договір був укладений в інтересах сім*ї ОСОБА_2.

Таким чином, у судовому засіданні позивач не довів суду, що ОСОБА_3 брала на себе зобов*язання по виконанню Договору позики від 15.08.2011р., а тому не повинна нести солідарну відповідальність з ОСОБА_2, у зв*язку з чим в цієї частині позову слід відмовити за необґрунтованість.

У відповідності із ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 214,60грн., так як позивач звільнений від сплату судового збору за подачу позову у зв*язку з наявністю 2 групи інвалідності. ( а.с.11)

Керуючись ст.ст.526, 610, 1046, 1048, 1052 ЦК України, ст.ст.10, 30, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Макіївка Донецької області, ІПН № НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: 86783, АДРЕСА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Макіївка Донецької області, ІПН № НОМЕР_2, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: 86147, АДРЕСА_2, суму боргу за Договором позики від 15.08.2011р. в загальному розмірі 37 902грн, з яких: 36 000 грн. -сума основного боргу, 1 902 грн. -сума штрафу за прострочення сплати щомісячних платежів.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Макіївка Донецької області, ІПН № НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3, на користь держави (р/р 31218206700088, банк ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄРДПОУ 34686480, отримувач: УДК у м.Харцизьку (м. Харцизьк), код платежу 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»символ звітності 206, код ЄРДПОУ суду 02895679) судовий збір в сумі 214,60грн.

В іншій частині позову -відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: