Ухвала суду № 26116273, 24.09.2012, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №1806/10223/12

Провадження №2/1806/2804/12

м

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг», третя особа: ОСОБА_2 про заміну боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

ОСОБА_1 заявив позовну вимогу про заміну боржника, однак такий спосіб захисту не передбачено Цивільним кодексом України.

Крім цього, відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Отже, ОСОБА_1 необхідно було чітко викласти позовні вимоги, сплатити судовий збір, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» у встановленому законом розмірі, в залежності від викладених ним вимог, за наступними реквізитами: одержувач - державний бюджет м. Суми ( Ковпаківський район); ЄДРПОУ - 37970593; Банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області; МФО - 837013; Рахунок - 31211206700004; Код платежу - 22030001; Призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду - 02886462 із зазначенням пункту з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Також, позивача було повідомлено про те, що в залежності від пред'явлених ним позовних вимог, судом буде також вирішуватися питання про відкриття провадження по справі, оскільки згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням. Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Свою ж думку про те, що особа не є належним відповідачем по справі, вона має право викласти у вигляді заперечень на позовну заяву, яка у даному випадку перебуває у провадженні судді Котенко О.А.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України заявник повинен був додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

23 серпня 2012 року позивачу запропоновано усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомлено і роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

12.09.2012 року від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху разом із уточненнями позовних вимог зустрічного позову від 25.06.2012 року. У заяві представник позивача зазначає, що вважає ухвалу суду необґрунтованою в частині вимог. Також, на його думку вимоги, з приводу подання копій позовної заяви разом із доданими матеріалами пред'явлені судом безпідставно, тощо. При цьому зазначає, що Апеляційний суд Сумської області змінив статус позову як такий, що повинен розглядатися самостійно, але розпорядження щодо зміни підсудності позову ОСОБА_1 не надавав. Однак, при відкритті провадження у справі, суддя районного суду керується виключно нормами Закону, і жодних розпоряджень судів вищої інстанції, а також будь яких осіб, ні в якому випадку не потребує. Слід також зазначити, що представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог зустрічного позову, однак, у справі № 1806/2-10223/12 жодних зустрічних позовів не подавалося, а тим більше, до провадження судді Катрич О.М. не приймалося.

Виходячи з наведеного, можна зробити висновок, що вказані в ухвалі суду від 23.08.2012 року недоліки усунено не було, тому, позовну заяву належить визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг», третя особа: ОСОБА_2 про заміну боржника - визнати неподаними та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж заявою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич