Ухвала суду № 26116034, 18.09.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5987/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"18" вересня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Твердохліб В.А.

за участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Окружної державної податкової служби -Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2012 року в справі за позовом Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця»до Окружної державної податкової служби -Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Державне територіально-галузеве об»єднання «Південно-Західна залізниця»звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень №0000464210 та № 0000484210 від 22.03.2012 року .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач Окружна державна податкова служба -Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог..

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з»явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено у справі наступні обставини.

Окружна державна податкова служба -Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби провела документальну позапланову виїзну перевірку ДТГО «Південно-Західна залізниця»за період з 01.0.2009 року по 31.12.2010 року з питань правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «Хелдіг», ТОВ «Дерикторія»ТОВ «Авант-К»,ПП «Біг Кепітал», ТОВ «Гарант-Техноресурс», ТОВ «Інформконсалт плюс».

За результатами перевірки складено акт № 1122/42-10/04713033 від 12.12.2011 року у якому викладено порушення вимог законодавства України, зокрема:

-абз. 4 пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; п.9.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 25.05.1995р, в результаті чого встановлено заниження суми податку на прибуток за період з01.01.20908 троку по 31.12.2010 року всього на суму 92 301 грн, у т.ч. по періодах: заниження у 4 кварталі 2008 року - 1039 грн; заниження у 1 кварталі 2009 року -56188 грн; заниження за 2009 рік -82206 грн; заниження за 1 квартал 2010 року -4 162 грн; заниження у півріччі 2010 року -4 162 грн; заниження за 3 квартал 2010 року -4 162 грн; заниження за 2010 рік на суму 9056 грн;

-пп. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 73 166 грн, у т.ч. у грудні 2008 року на суму 832 грн; у січні 2009 року на суму 1665 грн; у лютому 2009 року на суму 6660 грн; у березні 2009 року на суму 3 331 грн ; у квітні 2009 року на суму 3 329 грн; у травні 2009 року на суму 832 грн; у червні 2009 року на суму 7 494грн; у липні 2009 року на суму 5 830 грн; у серпні 2009 року на суму 8324 грн; у вересні 2009 року на суму 9 151 грн; у жовтні 2009 року на суму 4 997 грн; у листопаді 2009 року на суму 4 162 грн; у грудні2009 року на суму 11 655 грн; у лютому 2010 року на суму 1 664 грн; у жовтні 2010 року на суму 3 240 грн.

За наслідками перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення № 0007504210 від 27.12.2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток, 11020100 на суму 138 452 грн, у т.ч. за основним платежем у розмірі 92 301 грн та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 46 151 грн; №0007514210 від 27.12.2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем : податок на додану вартість, 14010100 на суму 109 479 грн, в т.ч. за основним платежем в розмірі 73 166 грн та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 36 583 грн.

За результатами поданої позивачем первинної скарги, ДПС у м. Києві рішенням № 1198/10/12-114 від 13.03.2012 року скасовано податкове повідомлення-рішення №0007504210 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 23 075 грн, в іншій частині податкове повідомлення-рішення залишено без змін. Крім того, податковим органом було скасовано податкове повідомлення-рішення №0007514210 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 18 291,50 грн, а в іншій частині податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Зазначені податкові повідомлення-рішення скасовані ДПС у м. Києві частково з підстав, що СДПІ по роботі з великими платниками податків при їх винесенні застосувала штрафну санкцію в розмірі 50% суми визначеного податкового зобов'язання.

Так як п.123.1 ст.123 ПК України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від»ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених пп.54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25% суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми податкового відшкодування, то ДПС у м. Києві зменшила суму штрафних санкцій до 25%.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивач не мав жодних відносин з ТОВ «Караван нате Україна», а отже порушення кримінальної справи відносно працівників даного товариства ніякого відношення до господарської діяльності позивача не має.

Щодо нікчемності операцій купівлі-продажу (поставки) товарно-матеріальних цінностей між структурним підрозділом Моторвагонне депо Фастів-1 ДТГО «ПЗЗ»та його контрагентами - ТОВ «Хелдіг», ТОВ «Дерикторія»ТОВ «Авант-К», ПП «Біг Кепітал», ТОВ «Гарант-Техноресурс», ТОВ «Інформконсалт плюс», суд першої інстанції також дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для визнання їх нікчемними.

Відповідно до статті 204 ЦК України, правочин є недійним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинам и 1-3,5,6 статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний правочин).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий право чин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Суд не вбачає підстав, визначених чинним цивільним законодавством, для визнання недійсними (нікчемними) правочинів, що укладались між позивачем та його контрагентами. Доказів, які б свідчили про недійсність договорів, відповідачем не надано.

Посилання ДПІ на покази свідків, які допитувались у рамках порушеної кримінальної справи по контрагентам позивача, відсутність звітів контрагентів, на думку колегії суддів, не може бути доказом нікчемності договорів та відсутність господарської діяльності, що направлена на настання реальних наслідків у позивача.

Відповідно до п.5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.09.1997 року № 165 податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у п.2 порядку.

На момент укладення договорів контрагенти позивача ТОВ «Хелдіг», ТОВ «Дерикторія»ТОВ «Авант-К», ПП «Біг Кепітал», ТОВ «Гарант-Техноресурс», ТОВ «Інформконсалт плюс були зареєстровані як платники податку та зареєстровані в ЄДРПОУ.

Крім того, факт постачання товарно-матеріальних цінностей контрагентами підтверджується первинними документами, зокрема: видатковими накладними.

У подальшому подавлені товарно-матеріальні цінності позивачем оприбутковувалися та передавалися на зберігання на склад, що відображено у складському обліку кількості отриманих на склад ТМЦ. Вартість товару відображалась в бухгалтерському обліку Моторвагонного депо Фастів-1.

Всі первинні документи складені у відповідності до вимог законодавства та за типовими формами, затвердженими наказом Міністерства статистики України № 193 від 21.06.1996 року, а також оформлені відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України №88 від 24.05.1995 року.

Отже, суд першої інстанції правомірно зазначив у постанові суду, що викладені в акті перевірки доводи податкового органу щодо порушень, допущених Моторвагонним депо Фастів-1 ДТГО «Південно-Західна залізниця»при формуванні валових витрат, є безпідставними, оскільки всі суми, віднесені до складу валових витрат, підтверджуються первинними документами, які оформлені у відповідності до вимог законодавства України, в тому числі і податкові накладні, видані контрагентами.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про законність постанови суду першої інстанції, оскільки вона ухвалена на підставі повно і всебічно з'ясованих обставинах в адміністративній справі, підтвердженими доказами, що були досліджені в судовому засіданні. Доводи апеляційної скарги позивачів не спростовують висновків суду першої інстанції, а отже апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції -без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160,197,198,200,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Окружної державної податкової служби -центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

Повний текст виготовлено: 24 вересня 2012 року.