Рішення № 26114126, 18.09.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 209/1844/12 Провадження № 22-ц/0290/2495/2012Головуючий в суді першої інстанції:Воронюк В.А.Категорія: 37 Доповідач: Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2012 м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Колоса С.С., Зайцева А.Ю.

При секретарі: Пишному О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Козятинської міської ради Вінницької області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И Л А :

У травні місяці 2012 року позивач звернувся в Козятинський міськрайонний суд Вінницької області з даним позовом. Свої позовні вимоги він обґрунтував тим, що 10 квітня 2011 року померла його мати - ОСОБА_4 Після її смерті відкрилася спадщина на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 За життя ОСОБА_4 склала заповіт на ім`я позивача на все своє майно. Інші спадкоємці відсутні. Позивач своєчасно звернувся в Козятинську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері, проте в оформленні спадщини йому було відмовлено у зв`язку з відсутністю оригінала правовстановлюючого документа на спадковий будинок.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.06.2012 року позов ОСОБА_3 було задоволено повністю.

ОСОБА_2 - третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не погодилася з рішенням суду, оскаржила його в апеляційному порядку, як ухвалене з порушенням норм процесуального права та при неповно з`ясованих обставинах справи, які мають суттєве значення для її правильного вирішення. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та передати справу на новий розгляд.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставинах, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Проте зазначені вимоги закону судом першої інстанції не виконані.

Так, задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з тих обставин:

що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_4 і з цього часу відкрилася спадщина , яка складається з Ѕ частини житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1

що заповітом, посвідченим 21.10. 2006 року приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області, ОСОБА_4 все своє майно заповіла позивачу - ОСОБА_3, який своєчасно звернувся з заявою про прийняття спадщини до Козятинської державної нотаріальної контори, чим прийняв спадщину.

Зазначені обставини відповідають дійсності та підтверджуються належними доказами на а/с3-6.

Що ж до висновку суду про те, що право власності спадкодавиці на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 підтверджується копією технічного паспорта на а/с 10-13, то з цим висновком колегія суддів не погоджується, оскільки у зазначеному технічному паспорті відсутній документ про право власності на будинок. Сам же технічний паспорт не є таким документом відповідно до п.27 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року №703. Крім того, вказаний технічний паспорт виготовлений через 8 місяців після смерті ОСОБА_4, тому він ще раз не може бути доказом.

Наявна у справі копія договору не може бути доказом про право власності на будинок, оскільки вона ніким не завірена(а/с7), з неповним та не чітким текстом, оригінал же такого договору у сторін відсутній, а отже і у матеріалах справи.

Позивачем також не надано будь-яких інших доказів права власності спадкоємиці на вказаний житловий будинок.

Таким чином, позивач не довів, що майно, на яке він претендує як на спадкове майно ОСОБА_4, належало саме їй на момент відкриття спадщини. А відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Виходячи з вимог ст.60 ч.1 ЦК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

Оскільки, за правилами ч.3 ст303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, а у даному випадку відбулося неправильне застосування норм матеріального права, то рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Щодо тверджень апелянта про те, що ОСОБА_2 не було запрошено в судове засідання 27.06.2012 року, то вони не доведені та спростовуються розпискою на а/с 26.

Родинні стосунки спадкодавиці зі спадкоємцем при наявності заповіту теж не мають значення, виходячи зі змісту ч.2 ст.1222 ЦК України, тому ці доводи апелянта колегією суддів не беруться до уваги. Вимога апелянта про те, щоб справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції не відповідає нормам ст.307 ЦПК України, тому не може бути задоволена.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.307, 309,313,314, 316, 317, 319 ЦПК України., колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27червня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_3 до Козятинської міської ради Вінницької області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Рішення апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: