Вирок № 26113076, 11.09.2012, Микитівський районний суд м. Горлівки

11.09.2012

Дело №0534/5845/2012

№ 1/0534/444/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

11 сентября 2012 года Никитовский районный суд города Горловки Донецкой области в составе: председательствующего судьи Родиной Н.В., при секретаре Кузяевой Н.А., Кобзарь Т.А.., с участием прокурора Ходуса Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Горловке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Горловка Донецкой обл..,гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

по ст. 299 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

31 марта 2012 г. около 17 час.30 мин. ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на ул .Дарницкой в Никитовском районе гор. Горловки,увидел во дворе дома АДРЕСА_2 привязанную на цепь собаку породы «кавказская овчарка» и, действуя умышленно. из хулиганских побуждений, с целью издевательства над животным, осознавая ,что своими действиями причиняет боль животному, через дыру в заборе произвел выстрел из пневматической винтовки в указанную собаку, принадлежащую ОСОБА_2, причинив собаке пулевое повреждение кожного покрова с левой стороны скулы с проникновением в лицевую часть (морды), после чего с места преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя не признал и пояснил, что 31 марта 2012 г. он гулял на улице вместе со своим другом ОСОБА_3. Предварительно они выпили пива. Решили пострелять из пневматической винтовки в посадке за каналом .Дома у ОСОБА_3 взяли винтовку и в тот же день около 17 часов ,проходя по ул. Дарницкой г.Горловки, стреляли из винтовки по птицам. Из двора одного из домов на этой улице выбежали ранее ему незнакомые потерпевший с женой, а также их сын , как оказалось, его одноклассник ОСОБА_4, которые стали кричать на них и спрашивать зачем он с ОСОБА_3 стреляли в их собаку. Они объяснили ,что не делали этого. ОСОБА_3 выхватил из его рук винтовку и выбросил в кусты, приказав ему выбросить и пули При этом ОСОБА_3 сказал ,что «если что-винтовка не наша». Поэтому он также выкинул в кусты пули от ружья и не знает почему они так поступили, поскольку в собаку они не стреляли. Одет он был в мастерку серого цвета. Он не отрицает такую возможность, что он ,стреляя в птицу ,которая сидела на ветках кустов, мог попасть в собаку , поскольку пуля могла отлететь во двор потерпевшего .Однако он не целился в собаку и не вставлял дуло винтовки в дыру забора, а стрелял по птицам. Потерпевший с женой и сыном вызвали работников милиции.

Вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением ОСОБА_2 о преступлении ( л.д .6 ) ;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 31.03.2012 г. , в ходе которого на пер.Чистый г.Горловки на открытом участке было обнаружено и изъято ружье (л.д.8-10) ;

- актом о клиническом осмотре собаки породы «овчарка кавказская», каким выявлено пулевое повреждение кожного покрова с левой стороны скулы с проникновением лицевой части (л.д.14) ;

- протоколом осмотра двора дома АДРЕСА_2 от 18.04.2012 г. , в ходе которого обнаружена собака со следами повреждения на лицевой части(морде) ( л.д.29) ;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с фототаблицей к нему от 18.04.2012 г. с участием свидетеля ОСОБА_4 ,в ходе которого ОСОБА_4 показал и рассказал об обстоятельствах произведения выстрела в собаку через проем в заборе из винтовки ( л.д.32) ;

Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что 31 марта 2012 года около 17 час.30 минут он с семьей находился дома, когда услышали громкий лай своей собаки породы «кавказская овчарка».Сын выглянул в окно и сказал ,что в собаку выстрелили. Все вместе выбежали на улицу и увидели ,как ОСОБА_1 и ОСОБА_3 убегали от двора. Сын пояснил ,что видел ,как ОСОБА_1 через проем в заборе выстрелил в собаку , а ОСОБА_3 стоял в стороне при этом. Он с сыном и женой догнали их на пер.Чистый. ОСОБА_1 и ОСОБА_3 выбросили винтовку и пули на землю и отрицали то ,что стреляли в собаку, вели себя при этом вызывающе , угрожая «разобраться»с ними. В результате данного выстрела их собака была ранена в голову и они вынуждены были обратиться к ветеринарному врачу и пройти с собакой курс лечения, т.е. собака испытывала определенные мучения.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании дала аналогичны показания.

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил , что 31 марта 2012 года около 17 час.30 минут находился дома с родителями , когда услышали громкий лай своей собаки породы «кавказская овчарка». Он выглянул в окно и увидел, что через щель в их заборе торчит ствол винтовки, из которой был произведен выстрел в их собаку, которую держал ОСОБА_1, а ОСОБА_3 стоял в стороне . Через щель в заборе также была видна серая мастерка ,в которую был одет ОСОБА_1. Он вышел со двора и увидел ,как ОСОБА_1 и ОСОБА_3 стали убегать. Он с отцом догнал их на пер.Чистый , мать также подбежала туда. Ребята сразу выкинули винтовку и пули на землю и стали отрицать то ,что стреляли в собаку, вели себя агрессивно. У собаки была рана на лицевой части (морда), где и после прохождения курса лечения осталась пуля до настоящего времени, в связи с чем собака испытывает мучения.

Свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что 31 марта 2012 года он встретился со своим другом ОСОБА_1, с которым выпили пиво и решили пойти на канал пострелять из пневматической винтовки, за которой он зашел к себе домой. Они шли на канал , винтовка была в руках у ОСОБА_1 и он не видел стрелял ли тот куда-либо из винтовки или нет . Когда проходили около 17 часов по ул. Дарницкой, то со двора одного из домов выбежали потерпевший с женой и сыном и стали кричать зачем они стреляли в их собаку. Они с ОСОБА_1 стали отрицать это, выкинув при этом винтовку и пули на землю. Потерпевший с женой и сыном продолжали ругаться и вызвали работников милиции. Одет в тот день он был в черную «ветровку», а во что был одет ОСОБА_1 не знает. Когда они с ОСОБА_1 шли на канал ,то по дороге, то выстрелов из винтовки не производили и в птичек не стреляли.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательств по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ст. 299 ч.1 УК Украины, как издевательство над животным, относящимся к позвоночным, совершенном из хулиганских побуждений.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого о том ,что 31.03.2012 г .он не производил выстрелы целенаправлено в собаку потерпевшего ,а стрелял из винтовки по птицам , поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании фактическими обстоятельствам дела и опровергаются показаниями потерпевшего ,свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Такие доводы суд принимает за попытку подсудимого таким образом уйти от ответственности.

Определяя вид и меру наказания ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, все обстоятельства по делу, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание и полагает необходимым назначить ОСОБА_1 наказание в виде штрафа.

На основании ст. 93 УПК Украины суд полагает необходимым взыскать с ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области судебные издержки в части понесенных экспертным учреждением при проведении криминалистической экспертизы затрат в сумме 235 грн. 20 коп. согласно счету НИЭКЦ № 3445-2/2356 от 15.05.2012 г. /л. д. 41/.

В соответствии со ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства по делу:

-собаку породы «кавказская овчарка», находящуюся на хранении у ОСОБА_2. следует оставить ему как законному владельцу;

- пневматическую винтовку «ПСРМ», находящуюся на хранении в камере хранения Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области следует возвратить ОСОБА_3, как законному владельцу.

Гражданский иск в порядке ст. 28 УПК Украины по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 321 -324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 299 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) грн.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области судебные издержки по исследованию вещественных доказательств в сумме 235 грн. 20 коп. (Получатель: НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, р/счет № 31253272210095, МФО 834016, код ОКПО 25574914, назначение: за экспертные работы НИЭКЦ , код экспертной работы -01.3.1).

Вещественные доказательства по делу: - собаку породы «кавказская овчарка», находящуюся на хранении у ОСОБА_2.- оставить ему как законному владельцу;

- пневматическую винтовку «ПСРМ», являющуюся орудием преступления и находящуюся на хранении в камере хранения Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области - возвратить ОСОБА_3, как законному владельцу.

На приговор в Апелляционный суд Донецкой области через Никитовский районный суд г. Горловки может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным в такой же срок со дня получения копии приговора.

Судья :