Постанова № 26110028, 24.09.2012, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА Справа № 2036/4481/2012

3/2036/1199/2012

24 вересня 2012 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, головного бухгалтера ДП «Теплоелектроцентраль-2»«Есхар», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

10 вересня 2012 року уповноваженою на те посадовою особою складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, згідно якого з боку головного бухгалтера ДП «Теплоелектроцентраль-2»«Есхар» -ОСОБА_1 встановлено порушення вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме: затримка в сплаті податку на прибуток підприємств за перше півріччя 2012 року на 8 календарних днів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надіслала свої письмови пояснення, де зазначає, що з обвинуваченням, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, вона не згодна, оскільки він складений лише на підставі висновків акту перевірки № 368/43-010/30034023 від 10 вересня 2012 року СДПІ по роботі з ВГІП м. Харкова. Окрім акту перевірки, інших доказів її вини податковим органом суду не надано. Висновки акту перевірки є безпідставними, не обгрунтованими та зроблені на підставі не повно досліджених даних, що підтверджується його змістом, в якому зазначається перелік досліджених документів, який є неповним. Будь-яких порушень податкового законодавства вона не допускала, що випливає із вказаних нижче причин. Зокрема, перевіркою нібито було встановлено порушення підприємством п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями), за рахунок, як зазначається в акті перевірки, несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток за перше півріччя 2012 року. Як вбачається з акту перевірки, під час проведення перевірки та складання акту, не було враховано, що підприємство 30 липня 2012 року мало переплату до бюджету в частині чистого прибутку на суму 1207333,18 гри. Листом №06-01/700 від 14 серпня 2012 року (який отриманий СДПІ по роботі з ВПП м. Харкова 14 серпня 2012 року) підприємство, на підставі ст.43 Податкового кодексу України, звернулося із заявою про зарахування наявної переплати в рахунок сплати податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року. Відповідно до п. 43.1 ст. 43 Податкового кодексу України, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. Згідно п.43.4 ст. 43 Податкового кодексу України, платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджет», повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. Відповідно до ст.43.5. ст. 43 Податкового кодексу України, контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету. Станом на час складання акту перевірки від 10 вересня 2011 року, підприємство не було повідомлено про відмову у зарахуванні платежу відповідно до поданої заяви від 14 серпня 2012 року. Зазначена переплата підтверджується як розрахунком частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями (квитанція про доставку № 2 від 30 липня 2012 року) так і актом звірки взаємних розрахунків із податковою інспекцією від 10 вересня 2012 року, в якому вказана ця сума переплати. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, просит закрити провадження у справі за відсутнюстю в її діях складу правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, посилаючись на те, що посадовими особами ДП Теплоелектроцентраль-2 «Есхар»14 серпня 2012 року були виконані вимоги п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України, яким передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничною строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При підготовці справи до розгляду суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. ст. 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: суть адміністративного правопорушення не конкретизована, не встановлені в повному обсязі дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (не зазначені відомості щодо її притягнення протягом року за тіж сами порушення).

Відповідно до п. 2.12 «Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України 28 жовтня 2009 року № 585, не надані усі наявні документи, що підтверджують, або спростовуюють зазначені у поясненні особі, яка притягається до адмінінстративної відповідальності, факти.

Зазначені обставини унеможливлюють з'ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів постановити у справі належне рішення з правильною кваліфікацію дій особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 7 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП до начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби - для належного оформлення.

Керуючись ст. 278, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути до начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: