Рішення № 26108408, 19.09.2012, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 108/8463/12р.,

Провадження №2/108/2316/12р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді - Захарової К.П.

при секретарі - Асєєвої Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середню заробітну плату за затримку розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив в суді позов до ДП "Керченський судноремонтний завод", в якому просить стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 7966 грн. 94 коп., середню заробітну плату за затримку розрахунку у розмірі 1076 грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 30 000 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що він працював у підприємстві відповідача сторожем з 01 червня 2011 року та наказом від 03 травня 2012 року був звільнений по ст. 38 КЗпроП України за власним бажанням, проте заробітна плата до цього часу відповідачем йому у повному обсязі не виплачена. Станом на 20.08.2012 р. заборгованість складає 7 966 грн. 94 коп.. Також позивач просить суд стягнути на його користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку у розмірі 1076 грн. Окрім того позивач зазначає, що затримка виплати заробітної плати спричинила йому моральні страждання, оскільки він неодноразово звертався з письмовими проханнями до виконуючого обов'язки директора ДП «КСРЗ»Ієно П.І. про видачу йому заборгованості по заробітній платні, однак йому у цьому було відмовлено. Зараз в нього не має коштів на продукти харчування та оплату комунальних послуг, через що він змушений звернутись до суду з даним позовом. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить свої позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача на його користь заробітну плату розміром 7966 грн. 94 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 1076 грн. та моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.

Позивач, будучі належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи до суду не з'явився надіслав заяву у якої просив розглянути справу за його відсутності та задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі.

Відповідач, будучі належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання свого представника не направив, надав суду письмові пояснення, у яких проти задоволення позову заперечував у повному обсязі, зазначаючи, що дійсно у підприємства утворилася заборгованість по заробітній платі перед позивачем, але у зв'язку із тим, що на усі рахунки підприємства накладений арешт, а само підприємство знаходиться на стадії припинення шляхом реорганізації, відсутня можливість погашення заборгованості по заробітної платі. При цьому представник відповідача підкреслював відсутність вини підприємства за порушення прав працівника і тому просив також відмовити у задоволенні позову у частині стягнення компенсації, середнього заробітку за затримку розрахунку і моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працював в ДП "Керченський судноремонтний завод" сторожем з 01 червня 2011 року. Наказом від 03 травня 2012 року був звільнений по ст. 38 КЗпроП України за власним бажанням (а.с. 03)

Згідно до довідки № 97 виданої в.о.директора ДП "Керченський судноремонтний завод" станом на 20.08.2012 р. за підприємством перед позивачем наявна заборгованість по заробітній платі розміром 7 966 грн. 94 коп. (а.с. 02).

Також суд зазначає, що ч. 1 ст. 115 КЗпроП України встановлено що, «Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.»

Однак підприємством відповідача добровільна сплата заборгованості не здійснюється, отже позовні вимоги стосовно стягнення заборгованості по заробітної платі з відповідача на користь позивача у примусовому порядку суд знаходить законними та обґрунтованими.

Разом із цим відповідно до положень ст. 117 КЗпроП України законодавець пов'язує виплату працівнику середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при наявності вини власника або уповноваженого ним органу у затримки виплати належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, а як слідує з матеріалів справи постановою старшого державного виконавця Хорошко Ю. відділу ДВС Керченського ГУЮ від 20 січня 2011 року (яка існувала під час звільнення позивача з роботи) був накладений арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ДП "Керченський судноремонтний завод". Дана обставина, на думку суду, виключає наявність вини відповідача за утворення заборгованості по заробітної платі у відношенні позивача.

З наведеного суд робить висновок, що позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, передбаченого ст. 117 КЗпроП України - не обґрунтовані.

Суд зазначає також, що частина 2 статті 23 ЦК України надає широке тлумачення поняття моральної шкоди. Так, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Однак ч. 1 ст. 1167 ЦК України передбачене, що «Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, …..».

Отже, ураховуючи висновки про відсутність вини відповідача щодо утворення заборгованості по заробітної платі та порушенні строків її сплати, суд приходить до висновку, про необґрунтованість позовних вимог стосовно стягнення з відповідача матеріальної шкоди.

Враховуючи, що позивач під час звільнення до суду з позовом від сплати судового збору був звільнений, суд вважає, що він підлягає стягненню з відповідача, на підставі вимог ст.. 88 ЦПК України, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 57, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середню заробітну плату за затримку розрахунку та моральної шкоди -задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з Державного підприємства "Керченський судноремонтний завод", що розташований: 98300, м.Керч, вул. Кірова, 22; р/р 26008301390714; ОКПО 01124997, МФО 324548 Філія Відділення ПІБ м.Керч, АР Крим заборгованість по заробітній платі станом на 20.08.2012 року в сумі 7966 грн. 94 коп. (сім тисяч дев'ятсот шістдесят шість грн. 94 коп.).

Стягнути з Державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" на користь держави судовий збір у сумі 71 (сімдесят однієї) грн. 53 коп., на рахунок 31210206700019, код класифікації доходів бюджету 22030001 УДКСУ у м. Керчі АРК (м. Керч) 22030001, код отримувача ЕГРПОУ 37978388, Банк отримувача ГУ ДКCУ в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026

У задоволені іншої частини позову -відмовити.

Рішення суду в межах заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Керченський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складений 24 вересня 2012 року

Суддя Захарова К.П.