Ухвала суду № 26106670, 21.09.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.09.12 Справа № 5015/3949/12

Суддя Господарського суду Львівської області Козак І.Б.

Розглянувши позовні матеріали за позовом: Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління», м. Львів

до відповідача: ТОВ «Периметр», м. Львів,

про: скасування звіту та висновку експерта про вартість майна.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до розгляду у Господарському суді Львівської області позовної заяви Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» до ТОВ «Периметр» про скасування звіту та висновку експерта про вартість майна, встановлено, що рішенням господарського суду Львівської області від 28.02.2012 року у справі №5015/7350/11 позовні вимоги Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління»(уточненні) задоволено частково, серед іншого, вирішено стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Гутого Андрія Івановича на користь Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління»58 752 грн. 00 коп. збитків.

Рішення господарського суду Львівської області від 28.02.2012 року у справі №5015/7350/11 набрало законної сили та, у відповідності до статті 124 Конституції, України є обов'язковим до виконання на всій території України.

13.06.2012 року Сихівським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження на підставі наказу №5015/7315/11 господарського суду Львівської області від 11.06.2012року.

13.07.2012 року Сихівським ВДВС було винесено постанову про призначення експертом для проведення оцінки 75 рекламних конструкцій експерта ТОВ «Периметр»Бакальця В.А.

16.07.2012 року експертом ТОВ «Периметр»Бакальцем В. А. дано звіт б/н про вартість майна: рекламних щитів розміром 6 х 3 м на опорі у кількості 75 штук, що належать ФО СПД Гутому А.І. та знаходяться на складі за адресою: вул. Авіаційна, 7, м.Львів та експертний висновок б/н про вартість цих конструкцій.

Приписами статті 13 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що Для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено право сторін у виконавчому провадженні на оскарження оцінки майна до суду в десятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця про таку оцінку.

Так, приписи вказаної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до частини третьої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до статті 121-2 ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається із позовної заяви, Представником КП «Адміністративно-технічне управління»заявлено вимогу про скасування звіту та висновку експерта про вартість майна, здійсненого в процесі примусового виконання рішення Господарського суду Львівської області від 28.02.2012 року у справі №5015/7350/11, а тому дана заява підлягає розгляду в порядку статті 121-2 ГПК України, як скарга на дії органу державної виконавчої служби, а саме щодо визнання недійсним та скасування висновків ТОВ «Периметр»про вартість майна від 16.07.2012 року б/н, здійснених в межах виконавчого провадження.

Також суд зазначає, що позивач у пункті 2 прохальної частини позовної заяви №50015/3949/12 просить суд скасувати звіт та висновок експерта ФО-СПД Бакальця В.А. від 16.07.2012 року б/н тоді, як у в вступній частині згаданої заяви відповідачем у справі зазначає ТОВ «Периметр».

Пунктом 1 частини першої статті 62 ГПК України встановлено, що суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Позивачем за подання позовної заяви до суду Платіжним дорученням від 19.09.2012 року №751 сплачено судовий збір у розмірі 1 102 грн. 00 коп. Оригінал вказаного платіжного доручення є додатком №11 до позовної заяви.

Пунктом 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір»передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оглянувши та дослідивши подані матеріали суд дійшов до висновку про те, що у прийнятті позовних матеріалів №5015/3949/12 до розгляду слід відмовити у зв'язку з тим, що дана заява не підлягає розгляду в господарських судах України та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись п.1 ч.1 ст.62, ст. 86 ГПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2. Повернути Комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління»(79012, Львівська область, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 42; код ЄДРПОУ 13804591) з Державного бюджету України 1 102 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого Платіжним дорученням від 19.09.2012 року №751.

Додаток: позовні матеріали на 58-ми аркушах.

Суддя Козак І.Б.

Ухвалу про відмову у прийнятті позовної заяви може бути оскаржено.