Ухвала суду № 26106605, 19.09.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

19.09.12 Справа№ 5015/2986/12

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка холістичної медицини "Холімед", м. Львів,до відповідача:Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, м. Львів,за участю третьої особи:Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів,про: відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення орендованого приміщення,Суддя Т. РимЗа участю представників:позивача:не з'явився,відповідача:Косих І.С. -довіреність №06-05/3117 від 26.12.2011 р., Потапова В.М. -довіреність від 17.09.2012 р.третьої особи:не з'явився.На розгляд господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка холістичної медицини "Холімед " до Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, за участю Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення орендованого приміщення. Ухвалою від 20.07.2012 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 08.08.2012 р. Розгляд справи відкладався на 19.09.2012 р. у зв'язку з неприбуттям у судове засідання представника позивача, для надання можливості сторонам виконати вимоги ухвали суду.

Ухвалами суду від 20.07.2012 р. та від 08.08.2012 р. позивача було зобов'язано надати суду: оригінали документів, долучених до позову -для огляду в судовому засіданні, докази оплати вартості ремонтних робіт, докази зарахування судового збору в Державний бюджет України, довідку від державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, надіслати позовну заяву та додатки до неї третій особі, докази надіслання (опис вкладення та поштову квитанцію) надати суду.

В судове засідання 19.09.2012 р. позивач повторно не з'явився, причин неприбуття не повідомив, вимог ухвал суду не виконав.

Відповідно до частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України судовий збір сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. У відповідності до закону України "Про судовий збір", пункту 3 частини 1 інформаційного листа Вищого господарського суду від 21.11.2011 р. №01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір", пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р. № 15 належним доказом сплати судового збору є оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)".

Згідно з пунктом 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.09.2012 р. №01-06/1260/2012 "Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору" за наявності сумнівів у здійсненні сплати суми судового збору до державного бюджету України і зарахування його до спеціального фонду цього бюджету господарський суд вправі витребувати у платника відповідне підтвердження (довідку) органу Державної казначейської служби України, якій судовий збір перераховано, про що зазначається в ухвалі про порушення провадження у справі або про прийняття скарги (заяви) до провадження. У зв'язку з наведеним суд в ухвалі від 11.05.2012 р. вимагав у позивача надати належні докази сплати судового збору. Проте таких доказів позивачем не надано, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Оскільки до участі у справі залучено третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, то суд в ухвалах від 20.07.2012 р. та від 08.08.2012 р. зобов'язав надати докази надіслання позовної заяви та додатків до нього третій особі. Зазначеного процесуального обов'язку та вимог суду позивач не виконав.

Позивачем також не надано суду доказів оплати вартості ремонтних робіт. Як убачається із матеріалів справи позивач посилається на те, що в ніч з 27 липня на 28 липня 2011 року сталось затоплення орендованого позивачем приміщення з вини відповідача, внаслідок прориву їх каналізації у приміщенні поверхом вище. Факт затоплення та характер пошкоджень зафіксовано у акті про затоплення приміщення. Внаслідок винних дій відповідача позивачу завдано матеріальної шкоди у зв'язку з необхідністю проведення ремонтних робіт для відновлення майна у сумі 37 077,60 грн. Крім того, просить стягнути 5 000,00 грн. моральної шкоди. У відповідності до заявлених вимог підлягає встановленню факт затоплення приміщення, розмір шкоди (якщо така була завдана). Оскільки позивач зазначає, що підрядною організацією виконано роботи по ремонту затопленого приміщення, то суд вимагав надати докази оплати вартості підрядних робіт. Проте позивачем не було надано суду таких доказів. Без доказів оплати вартості ремонтних робіт у суду немає можливості встановити дійсний розмір завданої шкоди.

В додаток до наведеного суду не було подано довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців. Це не дає змоги суду перевірити правильність суб'єктного складу сторін у господарському процесі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Наведені в ухвалі обставини свідчать, що невиконання позивачем вимог суду перешкоджає вирішенню спору, витребувані матеріали є необхідними для розгляду справи. Зазначене унеможливлює вчинення судом належних дій для забезпечення правильного і своєчасного вирішення цієї справи. Такі обставини є підставою для залишення позову без розгляду на підставі положень пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 4-3, 33, 34, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка холістичної медицини "Холімед " до Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, за участю Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення орендованого приміщення.

Суддя Рим Т.Я.