Рішення № 26105624, 24.09.2012, Оболонський районний суд міста Києва

24.09.2012 Справа № 2605/13371/12

Унікальний номер 2605/13371/12

Справа № 2/2605/4641/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2012 року

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Іващенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План»про визнання договору недійсним.

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору недійсним.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.07.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг №044405, спрямованих на придбання транспортного засобу, орієнтованою вартістю 140000,00 грн. За умовами договору позивач сплатив відповідачу реєстраційний платіж в розмірі 28000,00 грн.

Вказав, що йому терміново стали потрібні гроші для придбання автомобіля. Побачивши рекламу ТОВ «Авто Житло План», де пропонувалися вигідні умови, позивач звернувся до цієї організації з метою швидкого отримання кредиту, який він розраховував отримати у 10-денний термін з моменту підписання угоди. Про що, як в телефонному режимі, так і під час відвідування офісу, підписання угоди, позивача запевнила працівниця цієї компанії. Також позивачу було роз'яснено, що він має сплатити на банківський рахунок відповідача реєстраційний платіж у сумі 28 000 грн., а відповідач в будь-кому разі поверне початковий внесок. Звернувшись після визначеного терміну до представника товариства з метою отримання обіцяних коштів та з'ясування причин, через які вони досі не були видані, позивача повідомили, що поки грошей немає, оскільки наразі велика кількість бажаючих отримати кредитні кошти.

Крім того, позивач посилається на те, що зміст даного правочину суперечить положенням Закону України «Про захист прав споживачів», порушує права та інтереси позивача, оскільки в діяльності відповідача наявні ознаки нечесної підприємницької практики, а також умови правочину суперечать нормам та вимогам законодавства України, дана програма «Авто Житло План»являє собою пірамідальну схему, діяльність яких заборонена законом.

За таких, підстав, ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір №044405 про надання послуг від 12.07.2012 р., стягнути з відповідача реєстраційний платіж у розмірі 28000,00 грн. та витрати за банківські послуги в розмірі 280,00 грн., а всього 28280,00 грн.

Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання, в якому він просив розглянути позовну заяву за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 липня 2012 р. між сторонами було укладено договір про надання послуг №044405. Відповідно до п. 1.1 даного договору його предметом є надання учаснику Програми „Авто-Житло" послуг, спрямованих на придбання транспортного засобу, через Програму „Авто-Житло", організовану Товариством, базуючись на принципі взаємодопомоги Учасників Програми „Авто-Житло".

За даним договором відповідач зобов'язувався перед позивачем зареєструвати його як учасника Програми „Авто-Житло", організовувати і проводити Розподільчі акти щодо надання Права на отримання обраного Товару, забезпечувати отримання Товару згідно з умовами діяльності Програми „Авто-Житло", надавати послуги в порядку та строки, передбачені в умовах діяльності Програми „Авто-Житло" та суворо дотримуватися даних умов (стаття 2 Договору). В свою чергу відповідач зобов'язувався сплатити реєстраційний платіж, що становить 20% в т.ч. ПДВ від суми, визначеної в п. 1.3 цього Договору, яка сплачується авансом, при підписанні цього Договору. Щомісячно сплачувати чисті платежі та адміністративні витрати, розмір яких визначений у Додатку №1 до Договору, дотримуватися Умов діяльності Програми „Авто-Житло" (стаття 3).

Діяльність ТОВ „Авто Житло План" регламентована умовами діяльності, що є Додатком №2 до вищевказаного договору.

Строк дії договору -з 12.07.2012 року до 12.06.2027 року, або до моменту виконання сторонами всіх зобов'язань (п.п. 5.4, 8.9).

Згідно Додатку №1 від 12.07.2012 року позивач став учасником Програми по придбанню об'єкту нерухомості орієнтованою вартістю 140000,00 грн., його щомісячний чистий платіж складає 777,78 грн.

Постановою Пленуму Верховного суду України. Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними №9 від 06.11.2009 р., звернуто увагу судів на те, що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим Законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства.

Згідно з ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Несправедливими є зокрема умови договору, які встановлюють жорсткий обов'язок споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; надання продавцю права в односторонньому порядку змінювати характеристики продукції, що є предметом договору; визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладання договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»якщо положення договору визнано несправедливим, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

За умовами ч. 6 ст. 18 вказаного Закону у разі коли визнання положення договору недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача договір може бути визнано недійсним у цілому.

Згідно ч. 7 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», положення, що було визнано недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Як вбачається з ч.1, ч.3 п.7, ч.6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняється нечесна підприємницька практика, яка включає будь-яку діяльність, що вводить споживача в оману або є агресивною, а також забороняється, як таке, що вводить в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Статтею 5 Додатку №2 до оспорюваного договору товариство щомісячно самостійно організовує та проводить розподільчий акт, а право на отримання товару позивачем залежить від розміру фонду і внесення коштів іншими учасниками Програми «Авто Житло», тобто фактично один клієнт - учасник Програми «Авто Житло»за свої власні кошти без інвестування коштів відповідача - ТОВ «Авто Житло План»оплачує товар іншому учаснику Програми «Авто Житло», що забороняється ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до умов та змісту договору про надання послуг від 12 липня 2012 року, товариство гарантує оплату та передачу товару орієнтовною вартістю 140000,00 грн. протягом дії договору, при цьому встановлено термін його дії з 12 липня 2012 року до 12 червня 2027 року.

Згідно Додатку №1 до вищевказаного договору позивач зобов'язався відповідно до графіку сплатити 180 чистих щомісячних платежів в сумі 777,78 грн. Відповідно до статті 3 договору учасник програми зобов'язується одноразово сплатити реєстраційний платіж, комісійну плату та щомісячно сплачувати чисті платежі.

12 липня 2012 року позивачем при підписанні договору, на виконання п.3.1 ст.3 на користь відповідача було сплачено 28000,00 грн. в якості реєстраційного платежу.

Отже, позивач, сумлінно виконуючи взяті на себе зобов'язання, права на отримання товару не отримав.

Згідно з умовами статті 2 договору про надання послуг № 044405 від 12 липня 2012 року Товариство зобов'язується надавати клієнту інформацію щодо результатів розподільчих актів виключно клієнта по даному договору; інформація щодо інших клієнтів Програми «Авто Житло»не надається і є конфіденційною. Наведені умови договору відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів»є обмеженням прав споживача та є несправедливими, оскільки споживачу достовірно невідомо, чи порушені його права при складанні розподільчих актів.

Крім того, відповідно до умов та змісту договору про надання послуг № 044405 від 12 липня 2012 року у ньому не визначено назву, тип, вид, технічні характеристики транспортного засобу для придбання якого ТОВ «Авто Житло План»зобов'язується надавати позивачу послуги.

За приписами ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення вимог, що встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст.203 ЦК України.

На підставі вимог ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Посилаючись на положення ст.216 ЦК України, позивач просить стягнути з ТОВ «Авто Житло План»на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 28000,00 гривень, сплачені на виконання умов правочину, та витрати на оплату банківських послуг у сумі 280 гривень.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, укладений договір слід визнати недійсним і сплачені позивачем кошти підлягають поверненню відповідачем.

Відповідно до умов ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 282,80 гривень в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План»про визнання договору недійсним -задовольнити.

Визнати недійсним договір про надання послуг № 044405 від 12 липня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План»(код ЄДРПОУ 37509207, адреса місцезнаходження: 04655, м. Київ, Московський проспект, 21) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 28280 (двадцять вісім тисяч) гривень 00 копійок, сплачені на виконання умов договору про надання послуг № 044405 від 12 липня 2012 року, та витрати на оплату банківських послуг у сумі 280 (двісті вісімдесят) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План»(код ЄДРПОУ 37509207, адреса місцезнаходження: 04655, м. Київ, Московський проспект, 21) в дохід держави судовий збір у сумі 282 (двісті вісімдесят дві) гривні 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.І. Шумейко