Постанова № 26104812, 20.07.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

20 липня 2012 року 12:40 год. № 2а-6458/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Пошелюзному О.В.,

за участю представників: позивача - Кандаурова А.П., відповідача -Приходько О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні Українські технології" (далі -ТОВ "Новітні Українські техноло гії") до Державної податкової інс пекції у Солом'янському районі м. Києва Державної подат кової служби (далі - ДПІ) про визнання проти правним та скасу вання податкового повідом лення-рішення від 10.01.2012р. №0000142308,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Новітні Українські технології" просить визнати проти правним і скасу вати подат кове повідомлення-рішення ДПІ від 10.01.2012р. №0000142308 про нарахування ПДВ у сумі 178834 грн.

Під час розгляду справи представник позивача підтримала позов з наведених у позов ній заяві підстав. Представник відповідача не визнав позов, надав письмові заперечення.

Позов обґрунтовано помилковістю висновків перевірки про заниження податкових зо бов'язань з ПДВ про взаємовідносинах з ТОВ "СКС-Ритм", відсутність зазначених в акті пору шень при формуванні податкового кредиту, а також безпідставністю висновків про недійс ність, нікчемність право чинів між позивачем і ТОВ "СКС-Ритм" з придбання товарів.

Відповідач заперечує проти позову з підстав правомірності оскаржуваного рішення, прийнятого за результатами перевірки, якою встановлено заниження ПДВ по взаємовідноси нах з ТОВ "СКС-Ритм". Відповідач заперечує реальність (фактичність) господарських опера цій з названим контрагентом, у зв'язку з чим податковий кредит сформовано безпідставно.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали спра ви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.01.2012р. №0000142308, яким пози вачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 178834 грн. (у т.ч.: 178833 грн. - основний платіж, 1 грн. - штраф).

Рішення прийнято згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 ПК та за результа тами документальної виїз ної перевірки по зивача з пи тань правомірності формування податко вого кредиту з ПДВ при взаємовідносинах з ТОВ "СКС-Ритм" за червень 01.09.2011р., оформ леної актом ДПІ від 01.12.2011р. №13373/23-08/32373583, згідно з яким відповідачем встанов лено заниження позива чем ПДВ на загальну суму 178833 грн., внаслідок порушень п.п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 ПК.

Згідно з актом зміст порушень полягає у неправомірному включені позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ за червень 2011р. сум податку в розмірі 178833 грн., нарахованого по взаємовідносинах з ТОВ "СКС-Ритм" згідно договорів від 01.04.2011р. №03/04-11 та від 22.06.2011р. №04/06-11, у зв'язку з відсутністю реального здійснення операцій ТОВ "СКС-Ритм" з поставки товарів як об'єкта оподаткування ПДВ, неможливістю фактичного здійс нення ТОВ "СКС-Ритм" операцій з пос тавки товарів з огляду на відсутність необхідних трудових ресурсів, основних засобів, недосто вірністю підписів ОСОБА_3 від імені ТОВ "СКС-Ритм" в податковій декларації з ПДВ за серпень 2011р. та уточнюючих розрахунках з ПДВ за червень та липень 2011р, а також нікчем ністю даного правочину в силу ст.ст. 203, 207, 215, 216 та 228 ЦК, не спрямованістю право чину на реальне нас тання пра вових наслідків і порушення правочином публічного порядку.

Спірні правовідносини щодо правомірності оскаржуваних рішень виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються порядку формування податко вого кредиту з ПДВ.

Підпунктом "а" п. 185.1 ст. 185 ПК визначено, що об'єктом оподаткування ПДВ є опе рації платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього Кодексу.

Згідно з пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК, вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (конт рактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготов ленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (абз. 2).

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтвер джені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені мит ними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999p. №996-XIV "Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом облі ку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність.

Статтею 9 цього Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку госпо дарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення (ч. 1). Частиною 2 даної статті визначено перелік обов'язкових реквізи тів первинних доку ментів: назву документа (форми); дату і місце складання; назву під приємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, формування податкового кредиту з ПДВ платником податків обумов лено фак тичним здійс ненням операцій з придбання товарів, робіт (послуг) для подальшого викорис тання в оподатковуваних ПДВ операціях і реалі зується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарсь ких операцій пер винних доку ментів та в обов'язковому порядку податкових накладних.

Як встановлено перевіркою, не заперечувалося позивачем та підтверджується наявною у справі копією податкової декларації ТОВ "Новітні Українські технології" з ПДВ за червень 2011р. (а.с. 98-104), що позивачем збільшено подат ковий кредит з ПДВ за червень 2011р. на 178833 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "СКС-Ритм" згідно договорів від 01.04.2011р. №03/04-11 та від 22.06.2011р. №04/06-11 з придбання товарів.

Відповідно до договору від 01.04.2011р. №03/04-11, копія якого наявна у справі (а.с. 81-84) ТОВ "СКС-Ритм" (Прода вець) зобо в'я зується виготовити і передати у власність, а позивач (Поку пець) прийняти і оплатити Товар. Кількість, номенклатура і ціна Товару визначається в специфікації (Додаток №1). Загальна сума по Договору складає 994068 грн., ПДВ -165678 грн. Поставка Товару здійснюється за рахунок Продавця, за адресою: м. Київ, вул. І.Пулюя, 5. У додатку №1 визначено специфікацію на поставку фільтрів БЖ-2000 черт.ТФ 4.041.00 у кіль кості 300 шт. (а.с. 85), а в додатку №2 зазначено технічні вимоги на фільтри БЖ-2000 (а.с. 86).

Відповідно до договору від 22.06.2011р. №04/06-11, копія якого наявна у справі (а.с. 90-94) ТОВ "СКС-Ритм" (Постачальник) зобо в'я зується поставляти, а позивач (Замовник) прий мати і оплачувати фільтруючу елементи (Товар), партіями, в асортименті, кількості і по ціні, згідно специфікації (Додаток №1). Загальна сума по Договору складає 1527624 грн., ПДВ - 254604 грн. Поставка Товару здійснюється за рахунок Продавця, за адресою: м. Київ, вул. І.Пулюя, 5. У додатку №1 визначено специфікацію на поставку фільтруючих елементів инд.433-103-800 черт.ТФ 4.003.01 у кількості 2100 шт. (а.с. 94).

На підтвердження фактичного придбання товарів і правомірності формування спірного податкового кредиту позивач надав:

- по договору від 01.04.2011р. №03/04-11:

- видаткову накладну від 15.06.2011р. №94 на 300 шт. фільтрів БЖ 200 загальною вартістю 994068 грн. (у т.ч. ПДВ -165678 грн.) (а.с. 87);

- податкові накладні: від 14.06.2011р. №85 на поставку фільтрів БЖ 200 у кількості 143,954 шт. на загальну вартість 477000 грн. (у т.ч. ПДВ -79500 грн.) (а.с. 88); від 15.06.2011р. №94 на поставку фільтрів БЖ 200 у кількості 2414 шт. на загальну вартість 8000 грн. (у т.ч. ПДВ -1333,33 грн.) (а.с. 89);

- по договору від 22.06.2011р. №04/06-11:

- податкову накладну від 29.06.2011р. №195 на поставку фільтруючих елементів у кількості 758,825 шт. на загальну вартість 552000 грн. (у т.ч. ПДВ -92000 грн.) (а.с. 95).

Також позивач надав банківську виписку по рахунку за 29.06.2011р. про здійснення позивачем на користь ТОВ "СКС-Ритм" платежів в сумі 8000 грн. (у т.ч. 1333,33 грн.), 470000 грн. (у т.ч. ПДВ -78333,33 грн.) та 82000 грн. (у т.ч. ПДВ -13666,66 грн.) (а.с. 96, 97) і лист-відповідь директора ТОВ "СКС-Ритм" ОСОБА_3 від 15.12.2011р. вих. №03\12, в якому вона повідомляє, що особисто розписалася в декларації з ПДВ за червень 2011р. та нікому не надавала зразків свого підпису для проведення почеркознавчої експертизи (а.с. 32).

На вимогу ухвали суду про відкриття провадження у справі представник позивача надав письмові поясненнях про використання придбаного у ТОВ "СКС-Ритм" товару, в яких зазначив, що фільтри БЖ 2000 у кількості 300 шт. були продані ТОВ "НПКК "ІнтерТехКомп лект" згідно з договором від 04.04.2011р. №01/04/11, у підтвердження чого представник позивача зазначив та надав суду копії вказаного договору (а.с. 134-137), видаткової накладної від 15.06.2011р. №1-00000003 (а.с. 138), довіреності на отримання товару від 15.06.2011р. ЯПГ №671079 (а.с 139), товарно-транспортної наклад ної від 15.06.2011р. ААБ№0005593 (а.с. 140), банківських виписок за 27.05.2011р. та 14.06.2011р. (а.с. 141, 142). Крім цього, позивач додат ково надав суду технічну документацію на фільтри (а.с. 128-133).

Представник позивача пояснила про відсутність інших доказів на підтвердження фак тичності проведення господарських операцій з ТОВ "СКС-Ритм". Заяв (клопотань) про витребування доказів до суду не надходило.

Оцінивши подані позивачем документи в контексті доводів обох сторін та в сукупності з ін шими наявними у справі матеріалами, суд дійшов виснов ку про їх недостатність і непере конли вість для підтвердження фактичного здійснення ТОВ "СКС-Ритм" поставки товарів за укладеними з позивачем договорами, з огляду на наступне.

Позовна заява не містить опису фактичних обставин укладення договорів і здійснення господарських опера цій, у зв'язку з чим дані обставини з'ясовувалися в повноважного пред ставника позивача в судовому засіданні, яка однак, крім посилань на додані до позовної заяви документи, інших чітких і зрозумілих пояснень суду не надала.

Стверджуючи про виробництво і поставку ТОВ "СКС-Ритм" товарів позивач не надав до перевірки та суду жодного доказу, який би безпосередньо підтверджував факт пере везення ТОВ "СКС-Ритм" товарів на адресу: м. Київ, вул. Пулюя, 5. При цьому, як зазначено вище, представник позивача не змогла пояснити суду, хто, коли і за яких обставин здійснив доставку товару. Суду не надано доказів оприбуткування товарно-матеріальних цінностей. До того ж, вказане в податкових накладних найменування товару (БЖ 200) і загальна кількість (2557,954 шт.) не відповідає визначе ному сторонами договору від 01.04.2011р. №03/04-11 (БЖ 2000 черт.ТФ 4.041.00, 300 шт.).

Стверджуючи про поставку ТОВ "СКС-Ритм" фільтруючих елементів у кількості 2100 шт. за договором від 22.06.2011р. №04/06-11, позивач не надав до перевірки та суду жодного первинного документу щодо фактичної передачі фільтруючих елементів инд.433-103-800 черт.ТФ 4.003.01 (видаткова накладна, акт). Крім цього, суду не надано доказів подальшого викорис тання придбаних товарів в оподатковуваних ПДВ операціях в межах його господар ської діяльності, як того вимагає п. 198.3 ст. 198 ПК. Водночас наявний у справі договір з ТОВ "НПКК "ІнтерТехКомп лект" від 04.04.2011р. №01/04/11 стосується фільтрів БЖ 2000, тому не стосується фільтруючих елементів инд.433-103-800 черт.ТФ 4.003.01.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 13.06.2012р. суд зазначив вимогу пози вачу подати до судового засідання всі товаросупровідні документи (походження, комплект ність, гарантія, технічна документація та ін.) на придбаний у ТОВ "СКС-Ритм" товар. Однак необхідних доказів або пояснень їх відсутності суду не надано.

Так, п. 4.1 обох договорів передбачено відповідність товару технічній документації, яка додається, проте суду не надано доказів наявності такої. Водночас інша надана позивачем тех нічна документація на фільтри, кріплення (а.с. 128-133) судом не береться до уваги за неналеж ністю, адже судячи з вказаних реквізитів вона не стосується товарів, визначених у специфіка ціях до договорів від 01.04.2011р. №03/04-11, від 22.06.2011р. №04/06-11. Крім цього, дана тех нічна документація не містить жодних ознак, ідентифікуючих належність ТОВ "СКС-Ритм".

Судом здійснено запит від 03.07.2012р. до ТОВ "СКС-Ритм" для отримання інформації та документів (а.с. 112), який повернувся до суду без вручення адресату у зв'язку з незнаходже нням за зареєстрованою адресою (згідно довідки пошти від 17.07.2012р. на конверті (а.с. 114)).

Отже, висновок перевірки про відсут ність належного документального підтвердження здійснення господарських операцій і порушення позивачем вимог ст. 9 Закону України від 16.07.1999p. №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є обґрун то ваним і в судовому засіданні позивачем спростований не був.

Окрім цього, достовірність здійснення ТОВ "СКС-Ритм" операцій з виготовлення і пос тавки товарів не підтверджується об'єктивними даними щодо його господарської діяльності, адже згідно податкової звітності вказаного господарюючого суб'єктам у нього відсутні трудові, виробничі та матеріально-технічні ресурси, основні і оборотні фонди, що ставить під сумнів фактичну спроможність ТОВ "СКС-Ритм" самостійно виготовити і поставити товари. При цьому участь третіх осіб (виконавець, перевізник) перевіркою не встановлена, позивачем не підтверджена.

Також, посилання позивача про виготовлення і поставку товарів ТОВ "СКС-Ритм" суперечить ідентичному за змістом договору з ТОВ "НПКК "ІнтерТехКомп лект" від 04.04.2011р. №01/04/11 (а.с. 134, 135), згідно з яким саме позивач брав на себе зобов'язання з виготовити і поставити фільтри БЖ 2000 у кількості 300 шт.

За наведених обставин та відсутності достатнього документального підтвердження здійснення господарських операцій суд вважає, що факт поставки товарів ТОВ "СКС-Ритм" послуг не знайшов свого підтвер дження належними засобами доказування, у зв'язку з чим зазначе ний в акті пе ревірки висно вок про відсут ність поставок послуг зали шився не спросто ваним. З урахуванням викла деного, суд не дійшов обґрунто ваного й пере кон ливого висновку про фактичне про ведення госпо дарсь ких опера цій, що вка зує на відсут ність передба чених пп. "а" п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК підстав для формування податкового кредиту з ПДВ.

Формальна наявність у справі подат кових накладних, які, до того ж, містять розбіжності та не відповідають умовам договору в частині найменування та кількості товарів, а також здійснення грошових платежів, не є достатнім та безза перечним докумен тальним і фактичним під твердженням поставки ТОВ "СКС-Ритм" товарів. Надані позивачем укладений з ТОВ "НПКК "ІнтерТехКомп лект" договір від 04.04.2011р. №01/04/11 (а.с. 134-137), видаткова нак ладна від 15.06.2011р. №1-00000003 (а.с. 138), довіреність на отримання товару від 15.06.2011р. ЯПГ №671079 (а.с 139), товарно-транспортна наклад на від 15.06.2011р. ААБ№0005593 (а.с. 140), банківські виписки за 27.05.2011р. та 14.06.2011р. (а.с. 141, 142) можуть підтверджувати належне виконання позивачем своїх зобов'язань перед ТОВ "НПКК "ІнтерТехКомплект", однак дані документи не є належним доказом поставки цих товарів саме ТОВ "СКС-Ритм".

Отже, невірне збільшення податкового кредиту з ПДВ за червень 2011р. на 178833 грн., не спрос товує встановлені в ході перевірки пору шення ПК та висновок про зани ження позива чем своїх податкових зобов'язань з ПДВ на 178833 грн., тому дона ра хування контролю ючим орга ном вка заних податко вих зобо в'язань і застосування штрафних санкцій відпо відає приписам пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 та п. 7 підрозд. 10 розд. ХХ ПК, що вказує на відсутність під став для визнання протиправним і скасування подат кового повідомлення-рішення від 10.01.2012р. №0000142308.

Суд погоджується з доводами позивача про необґрунтованість тверджень відповідача про нікчемність правочинів між позивачем і ТОВ "СКС-Ритм" за відсутності належ ного доку ментального підтвердження відповідними засобами доказування заві домо умисної мети і факту спрямо ваності правочину на пору шення консти туційних прав і свобод людини і громадянина, зни щення, пошкодження майна фізич ної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконне заво лодіння ним, з чим ч. 1 ст. 228 ЦК пов'язує визначення порушення публічного порядку. Між тим, помилкові твердження відповідача щодо нікчемності правочину, у даному випадку, не спростовують достовірно недоведений позивачем в ході розгляду справи факт поставки ТОВ "СКС-Ритм" товарів, у зв'язку з чим не можуть бути достатньою підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Також, суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що директор ТОВ "СКС-Ритм" ОСОБА_3 не підписувала надані позивачем податкові накладні, оскільки суду не представлено належних доказів на підтвердження даної обставини. Зазначений в акті висно вок спеціаліста від 11.10.2011р. №819 не є належним доказом недійсності підписів ОСОБА_3 в наданих до перевірки та до суду договорах і первинних документах, оскільки останні не досліджувалися, а висновок стосується лише підписів в податковій звітності.

Вірним є констатація позивачем того, що покупець не повинен нести відпові дальність за невиконання чи неналежне виконання своїх обов'язків його постачальником. Однак дана теза не стосується фактичних обставин цієї справи і не спростовує необ хідність додержання вимог податкового законодавства саме позивачем чи нести передбачену відповідальність у протилежному випадку.

Враховуючи встановлені судом обставини та наведені мотиви, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 128, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Новітні Українські технології" в задоволенні адміністративного позову до Державної податкової інс пекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання проти правним та скасу вання податкового повідомлення-рішення від 10.01.2012р. №0000142308.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко