Постанова № 26104716, 21.06.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601 м.Київ, вул. К. Каменєва, 8, корп. 1 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Київ

21 червня 2012 року Справа №2а-15890/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.,

за участю секретаря

судового засідання Швечикової В.Ю.,

розглянувши у приміщенні суду у місті Києві у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Кримдотовариства з обмеженою відповідальністю «Градовит-XXI»простягнення штрафу,ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим (далі - Інспекція, позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Градовит-XXI»(далі -ТОВ «Градовит-XXI», відповідач), в якій просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 850грн. 00коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами проведеної Інспекцією перевірки встановлено порушення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»та стосовно ТОВ «Градовит-XXI»складені: припис від 31 травня 2011 року, повторний припис від 09 червня 2011 року, а також - 24 червня 2011 року - видано постанову №44 про накладення на ТОВ «Градовит XXI»штрафних санкцій у розмірі 850грн. 00коп.

Посилаючись на пункт 10 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244, та враховуючи, що відповідачем суму штрафу не сплачено, Інспекція просить даний позов задовольнити у повному обсязі.

В матеріалах справи наявне клопотання позивача про розгляд даної справи за відсутністю повноважного представника Інспекції.

ТОВ «Градовит-XXI»стосовно задоволення позовних вимог Інспекції заперечує. У судовому засіданні представник відповідача послався на те, що постанова про накладення Інспекцією штрафу не відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому була скасована у судовому порядку, що підтверджується постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2012 року у справі №2а-10714/11/0170/5.

Згідно з частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 21 червня 2012 року о 13год. 44хв. у відкритому судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши наявні у справі докази, врахувавши пояснення представника відповідача, судом встановлено наступне.

ТОВ «Градовит-XXI»є юридичною особою, яка спеціалізується на виконанні будівельних робіт та зареєстрована за адресою: місто Київ, вул. Лаврська, буд. 16 (код за ЄДРПОУ 35142554).

Наявні у справі докази свідчать про те, що ТОВ «Градовит-XXI»у 2010-2011 роках проводило роботи з улаштування залізобетонних колон на ділянці дороги від зупинки «Нижня Ореанда»до зупинки «Золотий пляж»в смт Лівадія міста Ялта Автономної Республіки Крим, що за зверненнями громадян зумовило проведення Інспекцією відповідних перевірок та видання приписів від 31 травня 2011 року та 09 червня 2011 року, а також - постанови від 24 червня 2011 року №44 про накладення на відповідача штрафу у розмірі 850грн. 00коп. за порушення законодавства у сфері містобудування.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається зі змісту постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2012 року у справі №2а-10714/11/0170/5 ТОВ «Градовит-XXI»оскаржило постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим від 24 червня 2011 року №44.

Під час вирішення вказаного судового спору у зазначеному рішенні суду встановлено наступне:

- 31 травня 2011 року Інспекцією видано відносно ТОВ «Градовит-XXI»припис, яким останнього зобов'язано облаштувати залізобетонні колони на ділянці дороги від зупинки «Н. Ореанда»до зупинки «Золотий Пляж»в смт Лівадія міста Ялта (припис відповідачем не виконано);

- 09 червня 2011 року позивачем складено протокол про порушення у сфері містобудування та видано повторний припис на облаштування залізобетонних колон на ділянці дороги від зупинки «Н. Ореанда»до зупинки «Золотий пляж»в смт Лівадія міста Ялта;

- 24 червня 2011 року позивачем прийнято постанову №44 про накладення на відповідача штрафу в розмірі 850грн. 00коп. за порушення у сфері містобудування.

Також у вказаному судовому рішенні суд дійшов висновку про те, що: «…відповідачем був порушений порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, що свідчить про необґрунтованість оскаржуваної постанови №44 від 24 червня 2011 року. Відповідач діяв упереджено, необґрунтовано і без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи, несправедливо, без використання повноважень з належною метою…».

Таким чином, постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2012 року позов ТОВ «Градовит-XXI» задоволено шляхом визнання протиправним та скасування постанови Інспекції від 24 червня 2011 року №44 про накладення штрафу у сумі 850грн.

Постанова Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2012 року у справі №2а-10714/11/0170/5 набрала законної сили.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення щодо їх задоволення, оцінивши, відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов наступних висновків про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Інспекції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність»державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, дотримання суб'єктами вимог архітектурної діяльності містобудівної та проектної документації.

Згідно з підпунктами 1, 5, 12, 13 пункту 5 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерством регіонального розвитку та будівництва України від 19 листопада 2007 року №317, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю мають право в установлених законодавством випадках проводити перевірку об'єктів будівництва і підприємств, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, незалежно від форм власності щодо дотримання вимог законодавства з питань, що належать до їх компетенції. За результатами проведених перевірок інспекції надають суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи щодо усунення фактів порушень вимог законодавства, складають протоколи та розглядають справи про правопорушення за недотримання вимог законодавства під час виконання архітектурно-будівельних робіт, передають до органів прокуратури акти перевірок, в яких вбачаються ознаки злочинів.

Відповідно до статті 244-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядати справи про правопорушення у сфері містобудування і накладати стягнення мають право начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю та їх заступники.

Згідно з пунктом 10 Положення про порядок накладення штрафів за порушення у сфері містобудування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244 (далі -Положення №244), підприємство, на яке накладено штраф у відповідному законодавчо передбаченому порядку, має сплатити такий штраф у 15-дений термін з дня його накладення за рахунок прибутку, що залишається в розпорядженні підприємства, незалежно від наслідків фінансово-господарської діяльності

Пунктом 11 Положення №244 визначено, що, у разі несплати штрафу в зазначений термін він стягується інспекцією за рішенням суду.

Враховуючи встановлення Севастопольським апеляційним адміністративним судом, зокрема, протиправності постанови Інспекції від 24 червня 2011 року №44, а також -скасування останньої, суд дійшов висновку про необхідність залишення даного позову без задоволення, оскільки підстави, які передбачають стягнення за судовим рішенням з відповідача 850грн. штрафу, на час розгляду справи №2а-15890/11/2670 відсутні.

Керуючись статтями 7-11, 69-72, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд м. Києва

ПОСТАНОВИВ:

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис)О.В. ПісоцькаЗ оригіналом згідно.