Постанова № 26104668, 23.08.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2012 р. Справа № 2a-1870/4811/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,

представника позивача - Бойко Л.М.,

представника відповідача - Радченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь - Конотоп», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської МДПІ від 05.03.2012 р. № 0000191512.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що Конотопською ОДПІ була проведена позапланова виїзна документальна перевірка TOB «Мотордеталь-Конотои» про що складено Акт № 59/23-5/30573983 від 20.02.2012 р., на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення від 05.03.2012 р. № 0000191512 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 77 798 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 38 899 грн.

Позивач не погоджується з позицією податкового органу про те що підприємство безпідставно віднесло до податкового кредиту за жовтень 2011 р. суму ПДВ по придбанню сировини від TOB «Металл-Ресурс», та не погоджується з твердженням відповідача про те що договір укладений між TOB «Мотордеталь-Конотоп» та TOB «Метал-Ресурс» має ознаки нікчемності.

Позивач зазначає, TOB «Мотордеталь-Конотоп» відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу правомірно було включено на підставі первинних бухгалтерських документів до складу податкового кредиту за жовтень 2011 р. суму ПДВ 77 798 грн., сплачену постачальнику товару TOB «Метал-Ресурс» у зв'язку з придбанням товару з метою його подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності. Придбання матеріалів для ливарного виробництва відповідає цілям та меті діяльності TOB «Мотордеталь-Конотоп», правомірність включення до податкового кредиту зазначених сум по придбанню сировини у TOB «Метал-Ресурс» та їх фактичне отримання підтверджується первинними бухгалтерськими документами, а саме на кожну партію товару видатковими накладними, прибутковими ордерами, рахунками, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями про сплату, податковими накладними.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити виходячи з наступного.

При проведенні перевірки встановлено, що TOB «Мотордеталь-Конотоп» до податкового кредиту декларації з ПДВ за жовтень 2011 року включено податкові накладні на придбання феросплавів від TOB «Метал-Ресурс». Відповідач зазначає, що в підтвердження здійснення транспортування сировини від TOB «Металл-Ресурс», TOB «Мотордеталь-Конотоп» були надані Товарно-транспортні накладні (ТТН), оформлені з порушенням вимог чинного законодавства. Надаючи оцінку щодо реальності здійснення витрат на послуги з придбання сировини необхідно виходити з того, що TOB «Мотордеталь-Конотоп» при перевірці не надано документів на підтвердження дійсного їх здійснення, а саме: належним чином оформлених товарно-транспортних накладних (надані документи не відповідають вимогам їх оформлення, а тому не мають доказової сили). Крім того, відповідач стверджує, що TOB «Метал-Ресурс» реалізувало на TOB «Мотордеталь-Конотоп» сировину сумнівного походження (феромарганець та феросиліцій), підтвердивши її походження сертифікатами якості ВАТ «Запорізький завод феросплавів», фактично реалізації продукції від виробника в адресу TOB «Метал-Ресурс» не було.

Також, відповідач зазначає, що, TOB «Метал-Ресурс» являється посередником, постачальником реалізованого товару було ПП «Інтенція», яке має стан «3» - прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру), у підприємства встановлено відсутність необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, що свідчить про відсутність у ПП «Інтенція» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.

Таким чином, відповідач вважає, що договір №199 між TOB «Мотордеталь-Конотоп» та TOB «Метал - Ресурс» на придбання сировини укладений без мети реального настання правових наслідків, з метою формування валових витрат та як наслідок, заниження об'єкта оподаткування, несплати податків, свідчить, що такі дії призводять до втрат дохідної частини Держбюджету України.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, Конотопською ОДПІ була проведена позапланова виїзна документальна перевірка TOB «Мотордеталь-Конотоп» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за листопад 2011 р. За результатами перевірки складено Акт № 59/23-5/30573983 від 20.02.2012 р. (а.с.12-69), на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення від 05.03.2012 р. № 0000191512, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за листопад 2011 р. у розмірі 77 798 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 38 899 грн. (а.с. 75). В акті перевірки податковим органом зроблено висновки про безпідставне віднесення підприємством до податкового кредиту за жовтень 2011 р. суми ПДВ по придбанню сировини від TOB «Металл-Ресурс» в сумі 297 151 грн., в зв»язку з тим, що договір укладений між TOB «Мотордеталь-Конотоп» та TOB «Метал-Ресурс» має ознаки нікчемності, укладений без мети реального настання правових наслідків з метою формування валових витрат та заниження об'єкта оподаткування.

Суд не погоджується з такими висновками податкового органу та вважає їх такими, що спростовуються матеріалами справи.

З матеріалів справи суд вбачає, згідно договору № 199 від 23.07.2010 р. позивачем у TOB «Метал-Ресурс» придбавались олово, нікель, феромолібден, феромарганець (а.с. 123-125). На виконання умов договору суб'єктом господарювання-постачальником були виписані рахунки-фактури (а.с. 128,132) на підставі яких, платіжними дорученнями TOB «Мотордеталь - Конотоп» перерахувало кошти ТОВ «Метал - Ресурс» (а.с. 134-136), як оплату за товар та у відповідності до норм Податкового кодексу України постачальником було виписано податкові накладні (а.с 138-139). Також, в періоді, що перевірявся податковим органом, на виконання умов договору підприємством постачальником було поставлено зазначений вище товар, про що складено видаткові накладні (а.с. 127-131). Доставка товару здійснювалося за рахунок постачальника, автомобільним транспортом, що підтверджується товарно - транспортними накладними та актом отримання вантажу (а.с.129, 133). Тобто, суд вважає, що перелічені вище первинні документи свідчать про фактичне виконання договору купівлі - продажу.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п. 2 ст.3 цього ж Закону України, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку. Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п. 1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд вважає, що документи (видаткові накладні, платіжні доручення, товарно - транспортні накладні) щодо операцій по виконанню договору між позивачем та ТОВ «Метал - Ресурс» мають всі обов'язкові реквізити визначені законодавством, а відтак є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку та відображають фактично здійснені позивачем господарські операції.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплаченого (нарахованого) у зв»язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформленими з порушенням вимог.

Пунктом 201.8 ст.201 Податкового кодексу України, визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно п.201.10. ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент видачі податкових накладних позивач та його контрагент були зареєстровані органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платників податку на додану вартість, про що є відповідне свідоцтво, а отже мали право складати податкові накладні.

Отже, судом встановлено, що оскаржений правочин був реальним, товар був отриманий на підставі спірної угоди, факт його транспортування підтверджений відповідними товарно-транспортними накладними, оплата товару здійснена через банк, факт збитковості операції, чи невідповідності господарської діяльності не встановлено.

Стосовно посилання податкового органу на те що, TOB «Метал-Ресурс» є посередником, постачальником реалізованого товару було ПП «Інтенція», яке має стан «3» - прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру) та у якого встановлено відсутність необхідних умов для здійснення господарської діяльності, суд зазначає, що відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненою між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Щодо твердження відповідача про неповне заповнення товарно-транспортних накладних, суд зауважує, що сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов»язаннях платника податків у зв»язку з його господарською діяльністю мали місце.

Крім того, податковий орган як на доказ нікчемності вказаного правочину, посилається на акт Алчевської МДПІ від 14.12.2011 р. №1164/236-36833386 «Про неможливість проведення зустрічної звірки» в якому зазначено про відсутність TOB «Метал-Ресурс» за місцезнаходженням. З цього питання суд зазначає, що в матеріалах справи є витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, до якого записів про відсутність ТОВ «Метал - Ресурс» за місцем реєстрації не вносилося (а.с. 94-97), крім того на момент здійснення спірних господарських операцій до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців було внесено записи про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до п. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Крім того, відповідно п. 3 наведеної вище норми, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Матеріалами справи підтверджено, що на момент укладення угод контрагент був в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців як суб'єкт підприємницької діяльності та зареєстрований платником податку на додану вартість.

Згідно ч.4. ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. (ч.2 ст.71) Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Жодного доказу який би свідчив, що протиправна діяльність інших підприємств безпосередньо пов'язана зі спірним правочином і про таку діяльність були обізнані посадові особи позивача та приймали в ній участь не надано.

Таким чином, суд вважає, що висновки позивача про нікчемність договору між позивачем та ТОВ «Метал - Ресурс» ґрунтуються на припущеннях, що суперечить ст. 159 КАС України. Факт наявності у сторін правочину протиправного умислу при його укладанні з матеріалів справи не вбачається.

Тобто, суд вважає, що відповідач не довів суду правомірності прийнятого ним рішення, відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000191512 від 05 березня 2012 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 77798,00 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 38899,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України (шляхом списання із рахунку Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції (пр. Миру, 2, м. Конотоп, Сумська область, 41600) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" (вул. Вирівська, 64, м. Конотоп, Сумська область, 41600) суму судового збору в розмірі 1944,95 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 28 серпня 2012 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек