Постанова № 26104431, 13.09.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"13" вересня 2012 р. Справа № 2а-7504/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Бадюков Ю.В.

при секретарі судового засідання - Скляр Є.С.,

за участю представника позивача - Степанюк О.А.,

представника відповідача - Голяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарвікс" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарвікс" (далі по тексту -позивач, ТОВ «Дарвікс») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту -відповідач, ДПІ у Московському районі), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення -рішення від 17.05.2012 р. № 0000422220 про збільшення ТОВ "Дарвікс" суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 18288, 00 грн. за основним платежем та 4572, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що ДПІ у Московському районі було проведено позапланову доку ментальну виїзну перевірку ТОВ "Дарвікс" по взаємовідносинам з підпри ємствами ТОВ "Промспец Консалтинг" за період з 01.11.2010 р. по 31.03.2011 р. та за серпень 2011р., та ТОВ "Промтехноопт" за період з 01.04.2011 р. по 31.10.2011 р. за результатами проведення якої посадовими особами відповідача був складений акт про результати позаплано вої документальної виїзної перевірки ТОВ "Дарвікс" від 29.03.2012 р. № 116/23/14058842 (далі по тексту - акт перевірки).

На підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення рішення № 0000422220 від 17.05.2012 р., яке є таким, що порушує права, свободи та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин та не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки, як вказує позивач, в акті перевірки безпідставно зроблено висновки про порушення з боку позивача п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. № 2755-VІ до складу податкового кредиту ТОВ «Дарвікс»включені суми ПДВ на загальну суму 74342 грн., які виникли від виконання угод, які визнані нікчемними та в силу ст. 216 ЦК не створюють юридичних наслідків і як наслідок не пов'язані з власною господарською діяльністю в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 18288, 00 грн., в т.ч. у травні 2011 р. у сумі 1490,00 грн., у червні 2011 р. у сумі 4270, 00 грн., у липні 2011 р. у сумі 5780, 00 грн., у серпні 2011 р.. у сумі 2538, 00 грн., у вересні 2011 р. у сумі 2510, 00 грн., у жовтні 2011 р у сумі 1700,00 грн.

Вважає, що висновки акту перевірки, на підставі якого було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення про є протиправними через те, що реальність укладених угод та настання правових наслідків від їх здійснення підтверджується первинними та бухгалтерськими документами, а доводи відповідача в акті перевірки спростовуються тим, що згідно відомостей із ЄДРПОУ - дані про відсутність ТОВ "Промспец Консалтинг" чи ТОВ "Промтехноопт" за своїм місцезнаходженням до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців не внесені; відсутність у штаті ТОВ "Промспец Консалтинг" чи ТОВ "Промтехноопт" відповідної кількості працівників для виконання укладених угод не пі дтверджена належними доказами; небажання посадових осіб вказаних підприємств давати пояснення на підставі ст. 63 Конституції України, не відображення ТОВ "Промспец Консалтинг" чи ТОВ "Промтехноопт" або їхніми контрагентами у податковому обліку відомостей за фінансово-господарськими операціями у відповідності до

чинного законодавства (якщо такі порушення дійсно мали місце) спричиняють

негативні наслідки тільки для таких платників податків, а не для позивача.

Також позивач вказує, що відповідачем не було враховано жодних первинних бухгалтерських документів, які підтверджують безпосереднє надання Позивачу послуг його контрагентами.

Вважає, що відповідач хибно обґрунтовує порушення з боку позивача лише інформацією про наявність численних Актів перевірок подат кових органів щодо ТОВ "Промспец Консалтинг" та ТОВ "Промтехноопт" по їх взаємовідносинах із іншими контрагентами, до яких ТОВ «Дарвікс»не має жодного ві дношення.

Відповідач до суду надав письмові заперечення в яких зазначив, що до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова відносно контрагентів позивача було складено акти перевірок, зокрема, відносно ТОВ «Промспец Консалтинг»- від 10.03.2011 року за № 349/23-03-05/37091549 за період з 06.07.2010 р. по 31.12.2010 р. та від 01.06.2011 р. № 1253/15-05-14/3709154 за період з 01.02.2011 р. по 31.03.2011 р., якими встановлено, що ТОВ «Промспец Консалтинг»не має достатньої кількості працівників для здійснення господарської діяльності, а саме на ньому працює сім осіб; має основні фонди 2 групи, не має складів, транспорту; сплата за орендовані основні фонди, складські приміщення, транспортні засоби підприємством не проводилася; ТОВ «Промспец Консалтинг»та його посадові особи не знаходиться за місцезнаходженням; підприємство має заниження податкових зобов'язань з ТОВ «Джі Ейч Інтернешенл»та ТОВ «ДС Електрик Інжинірінг», з ТОВ «Елеваторно-виробнича компанія Агросвіт»та ТОВ «Група Енергія України». Таким чином, ТОВ «Промспец Консалтинг»безпідставно виписало податкові накладні і вони не мають статусу юридично значимих.

Щодо ТОВ «Промтехноопт»відповідач вказує на те, що згідно акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі від 01.07.2011 р. № 1489/23-03-05/37092055 за період квітень 2011 року у ТОВ «Промтехноопт»не виявлено власних, орендованих, одержаних по договорам лізингу, закріплених на праві господарського відання, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень в яких проводилася господарська діяльність, підприємством не надано підтверджуючих документів контролюючому органу щодо виникнення податкових зобов'язань, відсутність наміру отримати економічний ефект від діяльності.

Крім того, основними постачальниками ТОВ «Промтехноопт»у травні 2011 року булт ТОВ «Агросинергетика», ТОВ «Експертно-консалтингова група «Анталекс», ТОВ «Спецінжбуд», які відсутні за своїм місцезнаходженням.

За таких обставин, відповідач вказує про відсутність факту вчинення господарських операцій, укладені угоди такими, що не пов'язані із власною господарською діяльністю, є нікчемними та такими, що не створюють юридичних наслідків.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив в повному обсязі та просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених в письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено при судовому розгляді справи позивач є юридичною особою, зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради 01.10.1996 року, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 500239 (а.с. 65 т.1) та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, про що свідчить копія свідоцтва № 29273853 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 03.04.2000 р. (а.с. 66 т.1).

З матеріалів справи вбачається, що згідно із копією витягу позивач є власником нежитлових при міщень загальною площею 1601, 0 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, проспект 50-річчя ВЛКСМ, буд. 98 А (а.с. 73 т. 1).

Також, матеріалами справи підтверджується наявність у цих приміщеннях інженерних мереж, а саме: водопостачання, каналізації, газопостачання, електропостачання, опалення та вентиляції, що підтверджується копіями робочого проекту будівництва торговельного центру (магазин, закусочна, адміністративно-побутові приміщення), облаштування стоянки гостьових автомобілів та літньої площадки кафе по Салтовському шосе (кут пр. 50-річчя ВЛКСМ) в м. Харкові, альбом 1.Пояснювальна записка та основні креслення комплекту АС - 1 та ТХ (а.с. 29-39 т.2) та робочого проекту будівництва торговельного центру (магазин, закусочна, адміністративно-побутові приміщення), облаштування стоянки гостьових автомобілів та літньої площадки кафе по Салтовському шосе (кут пр. 50-річчя ВЛКСМ) в м. Харкові, Топочна, пояснювальна записка та креслення марки ТСМ та ГСВ, тепломеханічні рішення, газопостачання, внутрішнє облаштування (а.с. 40-64 т. 2).

Дані приміщення позивач надає в оренду різним суб'єктам господарювання про що свідчать копії договорів оренди приміщень (а.с. 95-114 т. 2) з використанням яких веде власну господарську діяльність. Тобто, позивач відповідає ознакам підприємства та здійснює систематичну комерційну діяльність.

Відповідно до ч. 1 статті 62 Господарського кодексу України підприємство - самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

ДПІ у Московському районі було проведено позапланову доку ментальну виїзну перевірку ТОВ "Дарвікс" по взаємовідносинам з підпри ємствами ТОВ "Промспец Консалтинг" (код ЄДРПОУ 37091549) за період з 01.11.2010 р. по 31.03.2011 р. та за серпень 2011р., та ТОВ "Промтехноопт" (код за ЄДРПОУ 37093546) за період з 01.04.2011 р. по 31.10.2011 р. за результатами, якої було складено акт про результати позаплано вої документальної виїзної перевірки ТОВ "Дарвікс" від 29.03.2012 р. № 116/23/14058842 (а.с. 9-56 т.1).

Актом перевірки встановлено виявлені порушення з боку позивача п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. № 2755-VІ до складу податкового кредиту ТОВ «Дарвікс»включені суми ПДВ на загальну суму 74342 грн., які виникли від виконання угод, які визнані нікчемними та в силу ст. 216 ЦК не створюють юридичних наслідків і як наслідок не пов'язані з власною господарською діяльністю в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 18288, 00 грн., в т.ч. у травні 2011 р. у сумі 1490,00 грн., у червні 2011 р. у сумі 4270, 00 грн., у липні 2011 р. у сумі 5780, 00 грн., у серпні 2011 р. у сумі 2538, 00 грн., у вересні 2011 р. у сумі 2510, 00 грн., у жовтні 2011 р у сумі 1700,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Московському районі було винесено податкове повідомлення-рішення від (далі по тексту -податкове повідомлення-рішення) від 17.05.2012 р. № 0000422220 про збільшення ТОВ "Дарвікс" суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 18288, 00 грн. за основним платежем та 4572, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с. 8).

Судом встановлено, що між ТОВ "Дарвікс" (замовник) та ТОВ «Промспец Консалтинг» (виконавець) було укладено договір від 04.01.2011 р. № 1 на виконання послуг, згідно з п. 1.1. якого по даному договору замов ник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання щодо технічного обслуговування: вентиляційних установок, сантехнічного обладнан ня, перевірки систем опалення, обслуговування електричних мереж. Технічне обслуговування виконавцем повинно здій снюватись в ТЦ «Квінта», який розташований за адресою: м. Харків, проспект 50-річчя ВЛКСМ, буд. 98 А.

Приймання послуг оформлюється двостороннім актом приймання виконаних робіт (п. 1.2. договору).

У пункті 2.1. договору визначено, що загальна вартість робіт за цим договором становить 500000,00 грн. Строк дії договору -до 31.12.2011 р. (п. 5.1. договору).

Виконання робіт за даним договором у серпні 2011 року підтверджується копіями заявки-вимоги на надання послуг по договору №1 на серпень 2011 року від 29.07.2011 року (а.с. 94 т.2), калькуляції на надання послуг по Договору № 1 від 04.01.2011 р. за серпень 2011 р. від 31.08.2011 р. (а.с. 95 т.1), протоколу погодження договірної ціни на надання послуг Договору № 1 від 04.01.2011 р. за серпень 2011 р. від 31.08.2011 р. (а.с. 96 т.1), копією акту здачі-приймання виконаних робіт (а.с. 94 т.1).

ТОВ «Промспец Консалтинг»на адресу позивача виписало податкову накладну від 10.08.2011 р. № 385 (а.с. 143 т.1), яку позивачем було включено до реєстру виданих та отриманих податкових накладних у серпні 2011 року (а.с. 229-231 т.1).

Суму податку на додану вартість в розмірі 344,00 грн. за зазначеною податковою накладною включено до складу податкового кредиту серпня 2011 року, відображена у додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 р. (а.с. 228 т.1) та відповідає даним декларацій з ПДВ за пєревіряємий період (а.с. 226-227 т.1).

Також суд зазначає, що ТОВ «Промспец Консалтинг»включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №14196903, виданого станом на 05.07.2012 року, в якому також вказано, що видами діяльності підприємства, зокрема, є 74.20.1 діяльність у сфері інжинірингу та 74.87.0 надання інших комерційних послуг (а.с. 67-68 т.1).

Крім того, судом встановлено, що 01.04.2011 р. між ТОВ "Дарвікс»та ТОВ "Промтехноопт" було укладено Договір № 2, предметом якого (п. 1.1.) є: замовник (ТОВ "Дарвікс») доручає, а Виконавець (ТОВ "Промтехноопт") бере на себе зобов'язання щодо технічного обслуговування: вентиляційних установок, сантехнічного обладнання, перевірки систем опалення, обслуговування електричних мереж. Технічне обслуговування виконавцем повин но здійснюватись в ТЦ «Квінта», який розташований за адресою: м. Харків, проспект 50-річчя ВЛКСМ, буд. 98 А (а.с. 97 т.1).

Приймання послуг оформлюється двостороннім актом приймання виконаних робіт (п. 1.2. договору).

У пункті 2.1. договору визначено, що загальна вартість робіт за цим договором становить 500000,00 грн. Строк дії договору -до 31.12.2011 р. (п. 5.1. договору).

Виконання робіт за даним договором у періоді травень-жовтень 2011 року підтверджується копіями: заявок - вимог замо вника на надання послуг по Договору № 2 від 01.04.2011 р. (а.с. 23-28 т. 2), калькуляцій на надання послуг по Договору № 2 від 01.04.2011 р. за період травень-жовтень 2011 року, протоколів погодження договірної ціни на надання послуг у періоді травень-жовтень 2011 року, актів здачі-приймання виконаних робіт (а.с. 102-119 т.1).

Грошові кошти за надані послуги були перераховані виконавцю на його розрахунковий рахунок, що підтверджується копіями платіжних доручень: № 292 від 10.06.2011 р. на суму 20000, 00 грн., № 315 від 06.07.2011 р. на суму 8640, 00 грн., № 318 від 11.07.2011 р. на суму 16000, 00 грн., № 329 від 19.07.2011 р. на суму 5050, 00 грн., № 355 від 15.08.2011 р. на суму 5000, 00 грн., № 368 від 07.09.2011 р. на суму 8000, 00 грн., № 377 від 12.09.2011 р. на суму 13000, 00 грн., № 402 від 17.10.2011 р. на суму 13250, 00 грн. та № 430 від 10.11.2011 р. на суму 14000, 00 грн. (а.с. 128-136 т.1).

ТОВ "Промтехноопт" виписало на адресу ТОВ «Дарвікс»податкову накладну від 31.05.2011 р. № 595, податкову накладну від 30.06.2011 р. № 813, податкову накладну від 29.07.2011 р. № 897, податкову накладну від 31.08.2011 р. № 1019, податкову накладну від 30.09.2011 р. № 998, податкову накладну від 31.10.2011 р. № 701 (а.с. 145-150 т.1).

Вказані податкові накладні від ТОВ "Промтехноопт" позивачем були включені до реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за перевіряємий період, суми податку на додану вартість включено до податкового кредиту звітних податкових періодів та відповідають додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість травня-жовтня 2011 року, а також даним податкових декларацій травня-жовтня 2011 року (а.с. 203- 243 т.1, а.с. 1-9 т.2).

Також суд зазначає, що ТОВ «Промтехноопт»включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №14196933, виданого станом на 05.07.2012 року, в якому також вказано, що видами діяльності підприємства, зокрема, є 74.20.1 діяльність у сфері інжинірингу та 74.87.0 надання інших комерційних послуг (а.с. 70-71 т.1).

Суд зазначає, що за загальним положенням цивільного законодавства зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України, при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України закріплено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Пунктом 4 цієї статті визначено, що дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 203 Цивільного кодексу України, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно з ч. 1 ст. 208 Цивільного кодексу України, правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ч. 3 ст. 180 ГК України).

Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею ст. 203 ЦК України закріплено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, право чин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Суд зазначає, що договори, укладені між позивачем та ТОВ «Промспец Консалтинг», а також з ТОВ «Промтехноопт»відповідають вимогам цивільного та господарського законодавства і містять визначні законодавством істотні умови.

Крім того, підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податков періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльні платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенні таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативної або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, п відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податкової накладною.

В п. 198.6 ст. 198 ПК України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби сумі податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно п. 201.8 ст. 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого п. 201.10 ст. 201 ПК України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.

Судом також перевірено та встановлено, що усі витрати позивача з придбання товарно-матеріальних цінностей були об'єктивно необхідні позивачу для забезпечення господарської діяльності, та підтверджені належним чином складеними первинними документами.

Крім того, слід зазначити, що за змістом ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, які були видані за договором з ТОВ «Промспец Консалтинг» від 04.01.2011 р. № 1 та за договором з ТОВ "Промтехноопт" на виконання послуг 01.04.2011 р. № 2 за своєю формою та змістом відповідають вимогам, які актами чинного законодавства встановлені для первинних документів.

Тому, на підставі викладеного вище суд робить висновок про те, що позивачем вірно включено суму податку на додану вартість в розмірі 18288, 00 грн. до складу податкового кредиту.

Факт реєстрації контрагентів позивача платниками податку на додану вартість, про що свідчать копії свідоцтва № 100295733 від 03.08.2010 р., виданого ТОВ «Промспец Консалтинг» (а.с. 69 т.1) та свідоцтва № 100296388 від 06.08.2010 р., виданого ТОВ "Промтехноопт" (а.с. 72 т.1), а також той факт, що ці підприємства на момент складання на адресу позивача податкових накладних були зареєстровані органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платників податку на додану вартість, відповідачем не заперечується.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Крім того, як встановлено судом ТОВ «Промспец Консалтинг»та ТОВ "Промтехноопт" включені до Державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців.

Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 р. № 755-IV із змінами та доповненнями якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, що підлягають внесенню до цього реєстру є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатись на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

За таких обставин покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавця, ні за можливу недостовірність інформацію про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Згідно Листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11 "Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України" оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

На підставі вищевикладеного суд не приймає до уваги посилання відповідача на акти перевірок та на акти про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача, оскільки дані акти складалися по взаємовідносинам із третіми особами, як-от з ТОВ «Агро-Синергетика», ТОВ «Техноспецмаркетинг», ТОВ «Експертно-консалтингова група «Анталекс», ТОВ «Спецінжбуд, ВАТ «СПКТБ заглибного електроустаткування для буріння свердловин та видобування нафти «Потенціал», ТОВ «Буд Ма Схід», ТОВ «Торговий дім «Антон».

Крім того, як встановлено судом, безпосередніх операцій між позивачем та вищеперерахованими підприємствами не вчинялося.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність має індивідуальний характер. Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Чинне законодавство, зокрема Податковий кодекс України не встановлює обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, якщо такий податок не буде сплачено продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару. Відповідно до положень Закону про ПДВ сума податку на додану вартість, включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару має сплачувати цей податок до бюджету.

Крім того, суд зазначає, що відсутність ТОВ «Промспец Консалтинг»та ТОВ "Промтехноопт" за місцезнаходженням, наслідком чого є висновок відповідача про нікчемність укладених договорів, не є єдиною та безумовною підставою для такого твердження, а висновок про неправомірність виписки податкових накладних контрагентам з цієї ж підстави є недоведеним, оскільки, як вказувалося вище ТОВ «Промспец Консалтинг»та ТОВ "Промтехноопт" є включеними до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців в якому вказані адреси їх місцезнаходження, які й зазначені у виписаних позивачу податкових накладних.

Інших допустимих доказів про відсутність ТОВ «Промспец Консалтинг»та ТОВ "Промтехноопт" та про їхнє місцезнаходження за будь-якою іншою адресою, ніж тієї, що вказана у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців в матеріалах справи відсутні.

Крім того, як вказано в акті перевірки та письмових запереченнях відповідача на ТОВ «Промспец Консалтинг»значиться 7 (сім) працюючих, а на ТОВ «Промтехноопт»- незначна кількість працюючих, що також стало однією з підстав для висновку про нікчемність укладених угод. З таким твердженням суд не може погодитись, оскільки відповідачем не доводиться як в акті так й іншими матеріалами справи, що виконані послуги за укладеними з позивачем договорами потребували більшої кількості працюючих осіб, а також того, що такі роботи виконувалися виключно працівниками, що заходилися в штаті цих підприємств. Також не досліджено в ході перевірки, чи виконувалася робота працівниками, що працюють за цивільно-правовими договорами та чи могла така робота ними бути виконаною.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення від 17.05.2012 р. № 0000422220 про збільшення ТОВ "Дарвікс" суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 18288, 00 грн. за основним платежем та 4572, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) як такого, що винесено з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарвікс" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити в повному обсязі..

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 17.05.2012 р. № 0000422220 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Дарвікс" суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 18288, 00 грн. (вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят вісім гривень) за основним платежем та 4572, 00 грн. (чотири тисяч п'ятсот сімдесят дві гривні) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.