Постанова № 26104400, 05.09.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2012 р. Справа № 2a-1870/5389/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання - Вольської А.Г.,

представника позивача - О.М. Клещенка,

представника відповідача - О.В.Талденко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Тандем СВ" до Державної податкової інспекції в м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми № 0000212305/0/68 від 28 березня 2012 р. про збільшення йому грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 1119451 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Тандем СВ" (далі по тексту - ТОВ "ТД Тандем СВ") свої вимоги мотивує тим, що за результатами позапланової виїзної документальної перевірки діяльності позивача, відповідачем 06.03.2012р. було складено акт перевірки №1352/235/32462149/29 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТД Тандем СВ" по взаємовідносинам з ПП "Український центр екології" за період з 01.01.2011 по 30.06.2011" (далі - акт перевірки), в якому зроблено висоновок про порушення позивачем п. 5.1; п.п. 5.2.1. п. 5.2.; п.п. 5.3.9. п. 5.3.; п. 5.9. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997 р. зі змінами та доповненнями, п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02 грудня 2010 року із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток за період, що перевірявся, всього на суму 1119450 грн., в т.ч. за 1 квартал 2011 р. - 199 721 грн., в т.ч. за 2 квартал 2011 р. - 919 729 грн. в зв'язку з тим, що контролюючий орган визнав правочин між підприємством позивача і його контрагентом ПП "Український центр екології" нікчемним.

Таким висновок ДПІ в м. Сумах зроблено в ході проведення перевірки за результатами опрацювання документів та баз даних ДПС і визнано встановленим неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій, ведення контрагентом позивача господарської діяльності законнним порядком, правочини, укладені від імені ПП "Український центр екології" не спричиняють реального настання правових наслідків та суперечать інтересам держави і суспільства.

Позивач, посилаючись на те, що договір між ним і ПП "Український центр екології" не визнавався судом недійсним і згідно ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2012 року по справі № 2а-1870/7993/11 цей правочин визнано таким, що відповідає чинному законодавству і є дійсним, стверджує, що ДПІ в м. Суми не мало законних підстав для зменшення валових витрат по підприємству.

Заперечуючи проти позову відповідач посилається на те, що до ДПІ в м. Сумах надійшов акт ДПІ у Московоському районі м. Харкова № 1645/18/36627363 від 26.05.2011 р. "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Український центр екології" з питань правильності визначення суми податку на додану вартість за березень 2011 р.", яким було встановлено, що у підприємства відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство за юридичною адресою не знаходиться.

Таким чином, в зв'язку з непідтвердженням валових витрат позивача за перший квартал 2011 року на суму 798885 грн. і за другий квартал 2011 року на суму 3998820 грн. задекларовані платником податків показники були зменшені на вказані вище суми та донараховано податок на прибуток за переод, що перевірявся, в загальній сумі 1119450 грн., в тому числі за 1 квартал 2011 р. - 199721 грн., за 2 квартал 2011 р. - 919729 грн.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі підтверджуючи вимщевикладені обставини.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала та зазначила, що фактичного здійснення господарської операції між позивачем та його контрагентом - ПП "Український центр екології" не було, складені первинні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Правочини, вчинені позивачем за перевіряємий період з ПП "Український центр екології" не спричиняють реального настання правових наслідків, є нікчемними.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

На підставі наказу відповідача від 22.02.2012р. № 759 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТД Тандем СВ" та направлень від 23.02.2012р. № 778, № 779, ДПІ в м. Суми (правонаступником якої являється відповідач) проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ТД Тандем СВ" по взаємовідносинам з ПП "Український центр екології" за період з 01.01.2011 по 30.06.2011, за результатами якої складено акт 06.03.2012 р. № 1352/235/32462149/29 (копія на а.с. 6-13), де зазначено про порушення ТОВ "ТД Тандем СВ" п. 5.1; п.п. 5.2.1 п. 5.2; п.п. 5.3.9 п. 5.3; п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст.14, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за період, що перевірявся, всього у сумі 1119450 грн., в тому числі - за 1 квартал 2011 р. - 199721 грн., за 2 квартал 2011 р. - 919729 грн. (зворотній бік а.с.12).

Із копій актів перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Український центр екології" з питань правильності визначення суми податку на додану вартість за березень, квітень і травень 2011 р. (а.с. 40-63) вбачається відсутність працюючих у штаті підприємства осіб, за даними декларацій з ПДВ скориговані валові доходи за 2010 рік складають 300 000 грн., основні засоби - відсутні. До декларацій з податку на прибуток за 2010 р. додаток К1/1 не надавався. Значення в рядку 4.10 "Витрати на поліпшення основних фондів" декларації по податку на прибуток відсутнє, значення в рядку 07 "Сума амортизаційних відрахувань" декларації відсутнє. Підприємство має стан платника "7"- до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. Підприємство не знаходиться за юридично адресою. ПП "Український центр екології" не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань з ПДВ по операціям продажу товарів, робіт та послуг: головні книги, журнали-ордери та картки рахунків № 311 "Поточні рахунки у національній валюті", № 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями", № 70 "Доходи від реалізації", № 641 "Розрахунки по податкам", № 643 "Зобов'язання", № 681 "Розрахунки по авансам отриманим", податкові накладні, реєстри виданих податкових накладних, видаткові накладні, тощо.

Згідно аналітичної довідки №1931/15-210/36627363 від 21.06.11р., наданої підрозділом податкового контролю юридичних осіб у Московському районі м. Харкова у ПП „Український центр екології" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, податковий кредит сформовано по контрагенту, який не є платником ПДВ, згідно частини 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст.228 ЦК України, вбачаються підстави за травень 2011 р. для визнання угод нікчемними.

Із копії податкового повідомлення-рішення № 0000212305/0/68 від 28 березня 2012р. (а.с.14) вбачається, що позивачеві на пісдтаві вказаного акту перевірки було збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 1119451 грн., з них основний платіж - 1119450 грн., штрафна санкція - 1 грн.

Із копії договору (а.с.20) слідує, що між ТОВ "ТД Тандем СВ" та ПП "Український центр екології" було укладено договір поставки № 01 від 28 березня 2011 року, згідно умов якого постачальник (ПП "Український центр екології") зобов'язується передати покупцю (ТОВ "ТД Тандем СВ"), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити нафтопродукти. Кількість товару, що поставляється постачальником і приймається покупцем визначається відповідно до супровідних документів (рахунків, накладних, товарно-транспортних накладних).

Постачальник зобов'язувався відвантажити товар у кількості і в строк, що узгоджені сторонами по заявці покупця. У разі самовивозу товару покупцем, він самостійно забезпечує своєчасну подачу автотранспорту відповідно до узгодженого з постачальником місця, графіку та часу відвантаження, оплата за товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі рахунків-фактур постачальника в розмірі 100% вартості товару протягом 3-х днів з дня отримання товару.

ПП "Український центр екології" за період з 28.03.2011 по 26.05.2011 відвантажив ТОВ "ТД Тандем СВ" передбачений договором товар.

Відвантаження товару, поставки його, отримання та оплати товару позивачем оформлено документально і підтверджується матеріалами справи:

- копіями видаткових накладних № 28/1 від 28.01.2011р., № 30/1 від 30.03.2011р., № 1/1, 1/2, 1/7 від 01.04.2011р., № 4/1 від 04.04.2011 р., № РН-5/1 від 05.04.2011р., № РН-8/13 від 09.04.2011р., № РН-8/16 від 11.04.2011р., № РН від 21.04.2011 р., № РН-27/4 від 27.04.2011р., № РН-28/1 від 28.04.2011р., № РН-30/1 від 30.04.2011р., № РН-10/1 від 10.05.2011р., № РН-12/2 від 12.05.2011р., № РН-13/16 від 13.05.2011р., № РН-19/7 від 19.05.2011р., № РН-27/1 від 26.05.2011р., (а.с. 65, 68, 79, 82, 85, 88, 91, 94, 97, 100, 103, 106, 136, 139, 142, 145, 148);

- копіями товарно-транспортних накладних № 28/1 від 28.03.2011 р., № 30/1 від 30.03.2011р., № 190 від 01.04.2011р., №1/7 від 01.04.2011р., № 207 від 04.04.2011р., № 210 від 05.04.2011р., № 210 від 11.04.2011р., № 268 від 21.04.2011р., № 268 від 27.04.2011р., № 269 від 28.04.2011р., № 268 від 30.05.2011р., № 282 від 10.05.2011р., № 317 від 12.05.2011р., № 341 від 14.05.2011р., № 347 від 19.05.2011р., № 362 від 27.05.2011р. (а.с. 66, 69, 80, 83, 86, 89, 92, 95, 98, 101, 104, 107, 110, 137, 140, 143, 143, 149);

- копіями прибуткових накладних №28/1 від 28.03.2011 р., № 30/1 від 30.03.2011 р., № 1/1, № 1/2, № 1/7 від 01.04.2011р., № 4/1 від 04.04.2011р., № 5/1 від 05.04.2011р., № ПН-8/13 від 09.04.2011р., № 8/16 від 11.04.2011р., № РН від 21.04.2011р., № 27/4 від 27.04.2011р., № 28/1 від 28.04.2011р., № рн-30/1 від 30.04.2011р., № 10/1 від 10.05.2011р., № 12/2 від 12.05.2011р., № 13/16 від 13.05.2011р., № 19-7 від 19.05.2011р., № 27/1 від 26.05.2011р. (а.с. 67, 70, 81, 84, 87, 90, 93, 96, 99, 102, 105, 108, 111, 138, 141, 144, 147, 150);

- копіями банківських виписок на підтвердження проведення розрахунків за отриманий від постачальника товар (а.с.71-78,112-135,156-158). Оплата за поставлений товар проведена позивачем в безготівковій формі в повному обсязі.

Послуги з транспортування нафтопродуктів надавались ТОВ "Петроль-РЗС" м. Харків, що підтверджується копією договору на перевозку нафтопродуктів автомобільним транспортом №143/09 ТР від 19.10.2009р. (а.с.159).

Із довідок "Детальна інформація по декларації" (а.с. 36, 37, 38) слідує, що ПП "Український центр екології" в березні, квітні і травні 2011 р. декларувало свої господарські відносини з підприємством позивача.

Суд вважає, що матеріалами справи підтверджується факт реальності господарських операцій між позивачем та ПП "Український центр екології" за І та ІІ квартали 2011 року, також підтверджується факт транспортування товару.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

В статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, валові витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Твердження про нікчемність правочину укладеного між позивачем та ПП "Український центр екології" відповідачем не доведено належними і допустимими в цьому випадку доказами, оскільки в акті перевірки висновок ДПІ в м. Суми базується лише на підставі отриманої інформації від ДПІ в Московському районі м. Харкова, в якому проведено лише аналіз податкової звітності за 2010 рік, хоча спірне податкове повідомлення-рішення прийнято за результатами роботи в травні 2011 року. При цьому, головною підставою для відповідних висновків ДПІ в Московському районі м. Харкова стало те, що ПП "Український центр екології" не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань з ПДВ по операціям продажу товарів, робіт та послуг.

Судом встановлено, що позивач виконав всі вимоги Податкового кодексу України щодо документального оформлення податкового обліку валові витрати по операціям з купівлі палива з ПП "Український центр екології".

Відповідно до діючого цивільного законодавства, на норми якого відповідач посилається в акті перевірки, лише в цілому правочин у встановлених законом випадках може бути нікчемним. Окремо взята господарська операція за правочином не може бути нікчемною оскільки цивільним законодавством передбачено нікчемність не господарської операції, а правочину.

Згідно ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2012 року по справі № 2а-1870/7993/11 правочин укладений між ТОВ ТД "Тандем СВ" та ПП "Український центр екологіїї" № 01 від 28 березня 2011 року визнаний реальним і таким, що спричинив настання бажаних наслідків господарської діяльності (а.с.21-25).

Таким чином, на підставі наведених доказів суд вважає, представником відповідача в судовому засіданні не доведено правомірність прийняття оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Тандем СВ" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах № 0000212305/0/68 від 28 березень 2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання Товаристу з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Тандем СВ" по податку на прибуток в загальній сумі 1119451 (один мільйон сто дев'ятнадцять тисяч чотириста п'ятдесят одна) грн., із них 1119450 грн. за основним платежем та одна гривня штрафні (фінансові) санкції.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал

Повний текст постанови складено 10.09.2012 року.