Постанова № 26103731, 30.08.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року Справа № 1170/2а-2517/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні о 17-35 год. адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Астрон»

до відповідача: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю:

секретаря судового засідання -Дигас В.М.,

представників:

позивача -Дівіна К.Г.,

відповідача -не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю компанія «Астрон»звернулося з позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- №0002532300 від 11.05.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 9 464,00 грн. основного платежу та 2 366,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів);

- №0002542300 від 11.05.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 7 570,87 грн. основного платежу та 1 892,72 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ним придбавався товар у ПП «Астелікс-2007»та ТОВ «Інтермаксервіс», що підтверджується належними первинними документами, а тому висновки перевіряючих про нікчемність правочинів, укладених з ПП «Астелікс-2007»та ТОВ «Інтермаксервіс»є безпідставними. Також позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені за результатами перевірки проведеної на підставі постанови про призначення документальної перевірки від 25.07.2011 р. заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області эВасильченко Ю.В., що, на його думку, суперечить нормам Податкового кодексу України.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки перевіркою встановлено, що ТОВ Компанія «Астрон»включило до складу валових витрат та податкового кредиту суми витрат та ПДВ за нікчемними угодами з ПП «Астелікс-2007»та ТОВ «Інтермаксервіс».

В судове засідання з'явився представник позивача, який позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.221). 30.08.2012 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи без його участі. однак до клопотання не додано довіреності на підтвердження повноважень представника (а.с.222).

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 30.08.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 05.09.2012 р., про що повідомлено сторонам в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 30 січня 2012 року по 03 лютого 2012 року посадовою особою Світловодської ОДПІ на підставі направлення від 30.01.2012 р. №00056 (а.с.98) та наказу №57 від 27.01.2012 р. (а.с.97), виданого на виконання постанови про призначення документальної перевірки від 25.07.2011 р. заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області Васильченко Ю.В. (а.с.99-101), проведено виїзну документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Астрон»з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинам з ПП «Астелікс-2007», ПП «Альпарі-Т»та ТОВ «Інтермаксервіс»за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р., за результатами якої складено акт №59/2300/23229107 від 10.02.2012 р., висновками якого, зокрема, є порушення позивачем, на думку відповідача:

- п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого завищено валові витрати на суму 37 854,00 грн. та занижено суму податку на прибуток у сумі 9 464,00 грн., у тому числі за ІІІ квартал 2009 року в сумі 1 510,00 грн., за ІV 2009 року в сумі 7 637,00 грн., за ІІІ квартал 2010 року в сумі 317,00 грн.;

- п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено суму податкового кредиту по нікчемних правочинах на загальну суму 7 570,87 грн., в тому числі з контрагентами ПП «Астелікс-2007»за липень 2010 року на 253,20 грн. та ТОВ «Інтермаксервіс»за вересень 2009 року на 1 208,33 грн., за грудень 2009 року на 6 109,34 грн.

11 травня 2012 р. Світловодською ОДПІ на підставі акту перевірки винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення:

- №0002532300, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 9 464,00 грн. основного платежу та 2 366,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.11);

- №0002542300, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 7 570,87 грн. основного платежу та 1 892,72 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.12).

Як встановлено в судовому засіданні, податкове зобов'язання (основний платіж) з податку на прибуток в сумі 9 464,00 грн. визначено у зв'язку з виявленим, на думку відповідача, завищенням валових витрат за ІІІ квартал 2009 року на суму 6 041,65 грн., за ІV квартал 2009 р. на суму 30 546,70 грн., за ІІІ квартал 2010 р. на суму 1 266,00 грн., у зв'язку з віднесенням до їх складу витрат по господарським операціям з ПП «Астелікс-2007»та ТОВ «Інтермаксервіс», відповідно до яких позивачем придбавалися товарно-матеріальні цінності та послуги із встановлення металевих дверей. За даними господарськими операціями податковим органом також визначено податкове зобов'язання (основний платіж) з податку на додану вартість в сумі 7 570,87 грн. у зв'язку з виявленим, на думку відповідача, завищенням податкового кредиту за вересень 2009 р. у сумі 1 208,33 грн., за грудень 2009 р. у сумі 6 109,34 грн., за липень 2010 р. у сумі 253,20 грн.

Зазначені господарські операції, на думку перевіряючих, не носять реального характеру.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до договору підряду від 02.09.2011 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Астрон»(замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтермаксервіс»(підрядник) останнє взяло на себе зобов'язання своїми засобами та зі своїх матеріалів виконати роботи з укладки лінолеуму, монтажу МДФ та встановленню металічних дверей в приміщенні офісу ТОВ «Астрон»у м. Кременчук по вул. Жовтнева, 8/18 (а.с.201-204).

Відповідно до п.2.1 Договору ціна договору складається відповідно до вартості робіт, що підлягають виконанню за Договором, які визначені у твердому кошторисі і складає 7 250,00 грн., у тому числі 1 208,33 грн. (а.с.201).

На виконання зазначеного договору ТОВ «Інтермаксервіс»видано податкову накладну №2809.2 від 28.09.2009 р. (а.с.38), на підставі якої позивачем суму в розмірі 6 041,67 грн. віднесено до складу валових витрат за ІІІ квартал 2009 р., а суму ПДВ 1 208,33 грн. до складу податкового кредиту за вересень 2009 р. (а.с.56-58).

Оплату вартості виконаних робіт позивачем здійснено готівкою, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №3010112 від 06.10.2009 р. (а.с.228).

На підтвердження факту виконання обумовлених договором робіт щодо встановлення металевих дверей, укладення лінолеуму та монтажу МДФ, позивачем до суду надано копію акту №ОУ-2809-2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с.205).

Позивачем до суду надано копію договору №4 оренди нежитлового приміщення від 10.02.2009 р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю компанією «Астрон»(орендар) та Закритим акціонерним товариством «Кременчукнафтохімбуд-інвест»(орендодавець), відповідно до змісту якого орендарем прийнято у тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення (адміністративне приміщення), у вигляді однієї кімнати і коридору, розміщених в цокольному поверсі для використання під офіс, адреса: м. Кременчук, вул. Жовтнева, 8/18 (а.с.79).

В судовому засіданні також встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю компанією «Астрон»придбано у ТОВ «Інтермаксервіс»товарно-матеріальні цінності (фотополімер рідкий, липка гума, захисна плівка, негативна плівка, активатор, промивочний концентрат, субстрат та кальку для принтера) на загальну суму 36 656,04 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 6 109,34 грн., що підтверджується видатковою та податковою накладними (а.с.45, 46). Суму в розмірі 30 546,70 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат за ІV квартал 2009 р., а суму ПДВ 6 109,34 грн. до складу податкового кредиту за грудень 2009 р. (а.с.65-67).

Оплата за придбаний товар проведена готівкою у повному обсязі, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера №3010313 від 31.12.2009 р., №3010319 від 05.01.2010 р., №3010320 від 06.01.2010 р., №3010597 від 03.12.2010 р. (а.с.224-227).

Окрім того, Товариством з обмеженою відповідальністю компанією «Астрон»придбано у ПП «Астелікс-2007»товарно-матеріальні цінності (фотополімер рідкий, промивочний концентрат, активатор) на загальну суму 1 519,20 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 253,20 грн., що підтверджується видатковою та податковою накладними (а.с.29, 30). Суму в розмірі 1 266,00 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат за ІІІ квартал 2010 р., а суму ПДВ 253,20 грн. до складу податкового кредиту за липень 2010 р. (а.с.53-55).

Оплата за придбаний товар проведена готівкою у повному обсязі, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №311774 від 15.07.2010 р. (а.с.175).

На підставі п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. №334/94-ВР (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З аналізу зазначених норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість та валових витрат є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи -платника податку.

У відповідності до ч.1 ст.3 Господарського кодексу під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності -продукція, роботи чи послуги, мають вартісний характер і цінове вираження.

В обґрунтування реального характеру господарських операцій позивачем повідомлено суду, що придбані товарно-матеріальні цінності використані позивачем для виготовлення печаток та штампів, в обґрунтування чого надано копію дозволу №001392, виданого Департаментом громадської безпеки МВС України Товариству з обмеженою відповідальністю компанії «Астрон»на право відкриття та функціонування штемпельно-граверної майстерні, виготовлення печаток і штампів; відомість про кількість виготовлених печаток та штампів протягом 2009 -2011 років та перелік і кількість матеріалів, використаних на їх виготовлення; норми затрат матеріалів для виготовлення печаток та копію форми №1П-НПП (коротка, річна) за 2009 -2011 роки (а.с.74, 186-190).

Світловодська ОДПІ під час перевірки дійшла висновку про те, що правочини позивача з ПП «Астелікс-2007»та ТОВ «Інтермаксервіс»є нікчемними, оскільки, на її думку, вчинені без мети настання реальних правових наслідків.

Згідно ч.1 ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.

Згідно п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках -коштів, одержаних без установлених законом підстав.

З системного аналізу вищевказаних норм вбачається той факт, що повноваженнями щодо визнання правочину недійсним із мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), органи податкової служби не наділені, оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому суд вважає, що висновки відповідача в частині визнання правочинів нікчемними, покладені в основу для визначення податкових зобов'язань позивачеві, вимогам чинного законодавства не відповідають оскільки вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів. Висновок податкового органу про нікчемність правочинів, які на його думку, вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та порушують публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.

Відповідно до частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, зокрема, бюджетне відшкодування, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Світловодська ОДПІ не довела суду фактів безтоварного характеру господарських операцій з придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей та послуг щодо встановлення металевих дверей, укладення лінолеуму та монтажу МДФ, а тому, з огляду на зміст доказів в їх сукупності, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт реальності даних операцій, що свідчить про правомірність віднесення позивачем до складу валових витрат коштів за вказаними господарськими операціями та ПДВ до податкового кредиту та обґрунтованість позовних вимог.

Більш того, суд зауважує, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені за результатами перевірки, яка проводилася на підставі постанови про призначення документальної перевірки від 25.07.2011 р. заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області Васильченко Ю.В. (а.с.99-101).

Відповідно до змісту п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наявності отриманої постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

У відповідності до п.86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Згідно п.58.4 ст. 58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

З аналізу зазначених норм вбачається, що у випадках, якщо перевірка призначена на підставі постанови слідчого, винесеної під час розслідування кримінальної справи, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, однак податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення відповідачем порядку прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а тому вони підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 94, 159 -163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002532300 від 11 травня 2012 р., винесене Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією, яким Товариству з обмеженою відповідальністю компанії «Астрон»збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток (доходи) приватних підприємств у сумі 11 830,00 грн., в тому числі 9 464,00 грн. основного платежу та 2 366,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002542300 від 11 травня 2012 р., винесене Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією, яким Товариству з обмеженою відповідальністю компанії «Астрон»збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 9 463,59 грн., в тому числі 7 570,87 грн. основного платежу та 1 892,72 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт