Постанова № 26102883, 24.07.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2012 р. Сімферополь Справа №2а-4595/11/0170/26

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Петренко В.В., за участю секретаря Асєєвої Л.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Кримський содовий завод"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство "Кримський содовий завод" звернулося з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду АР Крим до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим та просить визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Спеці алізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі в Автономній Республіці Крим №-0000800700 від 11.04.2011 року, прийнятого на підставі Акту документальної невиїзної позапланової перевірка ПАТ «Кримський содовий завод» з питань достовірності нарахування суми бюджетного ві дшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок у банку за липень - грудень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларував ся у червні - листопаді 2010р. з врахуванням додаткових матеріалів, отриманих в ході проведення контрольно-перевірочних заходів по відшкодуванню сум ПДВ по ланцюгу постачання товарів (послуг), які увійшли до складу сум на відшкодування ПДВ з бю джету та отриманих в ході проведення співставлення Детальної інформації по платни ку ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України - акт Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим № 107/07-00/05444546 від 26.03.2011р., яким було зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок у банку за липень - грудень 2010 року на 8 788 690,23 грн., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувався у червні - листопаді 2010р. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 240 096,50 грн., всього на суму 9 029 657,73 грн.; визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Спеці алізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі в Автономній Республіці Крим №-0000810700 від 11.04.2011 року, прийнятого на підставі Акту документальної невиїзної позапланової перевірки ПАТ «Кримський содовий завод» з питань достовірності нарахування суми бюджетного ві дшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок у банку за липень - грудень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларував ся у червні - листопаді 2010р. з врахуванням додаткових матеріалів, отриманих в ході проведення контрольно-перевірочних заходів по відшкодуванню сум ПДВ по ланцюгу постачання товарів (послуг), які увійшли до складу сум на відшкодування ПДВ з бю джету та отриманих в ході проведення співставлення Детальної інформації по платни ку ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України - акт Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімфе рополі АР Крим № 107/07-00/05444546 від 26.03.2011р., яким було донараховано по даток на додану вартість на суму 2 383 407,51 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 595 851,88 грн., всього на суму 2 979 259,39грн.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.04.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.05.2011 року витребувані докази від сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 09.06.2011 року по справі призначено експертизу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.06.2011 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 09.07.2012 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.07.2012 року здійснено заміну позивача на належного.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.118), надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (а.с.157).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка (а.с.117), про поважність причин неприбуття у судове засідання суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, суд вважає можливим на підставі статті 128 КАС України розглядати справу за відсутністю представників позивача та відповідача.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кримський содовий завод"(код ЄДРПОУ 05444546, юридична адреса: 96002, АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Проектна, буд.1) зареєстровано Виконавчим комітетом Красноперекопської міської ради АР Крим 03 серпня 1998 року як юридична особа, дані внесені до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України (номер запису 11421200000000005) (а.с.153-154). Позивач також зареєстрований як платник податку на додану вартість, що підтверджено свідоцтвом №100263543 серії НБ №389779 від 24.01.2010 року (а.с.29).

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим 26.03.2011 року проведено документальну невиїзну перевірку ВАТ "Кримський содовий завод"з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок у банку за липень-грудень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась у червень-листопад 2010 року, з врахуванням додаткових матеріалів, отриманих в ході проведення співставлення детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, за результатами якої складено акт №107/07-00/05444546 від 26.03.2011 року (а.с.154-169).

Як свідчить текст акту перевірки за її результатами відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог п.1.8 ст.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 та п.п.7.2.1. п.7.2 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР та вважає, що позивачем завищено суму податкового кредиту з ПДВ на суму 11 172 097,74грн, відповідно завищено бюджетне відшкодування ПДВ 8 788 690,23грн.

Зазначений акт перевірки став підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № 0000800700 від 11.04.2011 року, відповідно до якого позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень - грудень 2010 року на 8 788 690,23 грн., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувався у червні - листопаді 2010р. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 240 096,50 грн., всього на суму 9 029 657,73 грн (а.с.187).

Вказане податкове повідомлення-рішення було отримано позивачем 14.04.2011 року, що підтверджено вхідним штампом на екземплярі податкового повідомлення-рішення, що наданий позивачем (а.с.187).

Також на підставі акту №107/07-00/05444546 від 26.03.2011 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000810700 від 11.04.2011 року, відповідно до якого позивачу було донараховано по даток на додану вартість на суму 2 383 407,51 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 595 851,88 грн., всього на суму 2 979 259,39грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було отримано позивачем 14.04.2011 року, що підтверджено вхідним штампом на екземплярі податкового повідомлення-рішення, що наданий позивачем (а.с.188).

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Оцінюючи правомірність дій відповідача щодо прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже "на підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Суд зазначає, що спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення, є Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ (надалі - Закон №2181).

Пунктом 4.1 статті 4 даного Закону встановлено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку вказує у податковій декларації. Пунктом 1.11 статті 1 даного Закону визначено, що податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

Згідно з пунктом 5.1 статті 5 Закону №2181 податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону №2181 встановлені базові податкові (звітні) періоди. Згідно пункту "а" пп.4.1.4 п.4.1 даної статті податкові декларації за податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), подаються протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до абзацу 1 підпункту 7.8.1 пункту 7.8 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковим періодом є один календарний місяць.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість"від 03.04.1997 року №168/97-ВР (надалі -Закон про ПДВ) бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлені п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ.

Згідно з пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 зазначеного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з підпунктом 7.7.10 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Підпунктом 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ встановлено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Відповідно до пп.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування (підпункт "б"пп.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи, вивчення та дослідження первинних бухгалтерських документів позивача, по справі необхідно призначити судову економічну експертизу.

Ухвалою окружного адміністративного суду від 09.06.2012р. по справі було призначено судову економічну експертизу на розгляд якої були винесені такі питання:

1) по яких операціях було сформовано суму бюджетного відшкодування, заявлену ВАТ "Кримський содовий завод"в липні 2010 року у сумі 2024749,00 грн.; в серпні 2010 року у сумі 2840006,40 грн.; в жовтні 2010 року у сумі 2007565,60 грн.; в листопаді 2010 року у сумі 14710,84 грн.; в грудні 2010 року у сумі 3728,33 грн. (по яких податкових накладних та по яких договорах, з якими контрагентами)?

2) чи були фактично отримані послуги, сплачено ПДВ по зазначеним господарським операціям?

3) чи підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку використання зазначених послуг позивачем у своїй господарській діяльності ?

4) чи підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку формування ВАТ "Кримський содовий завод"суми податкового кредиту в червні 2010 року, липні 2010 року, вересні 2010 року, жовтня 2010 року, листопаді 2010 року сумі 11172097,74 грн., якщо так, то якими саме документами?

В результаті експертного дослідження було встановлене наступне:

До складу бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2010р. включено негативне

значення ПДВ за червень 2010р., яке склалося за рахунок операцій, які були здійснені ТОВ «Укренергохолдінг». (М.Дніпропетровськ, ОКПО: 34628035, ІІН 346280310323) на суму ПДВ 4408 156,51грн.

Згідно п.п 7.4.1, п.п 7.4.5 п 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», зі змінами та доповненнями, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердженими податковими накладними чи митними деклараціями. В даному випадку до складу податкового кредиту ТОВ «Укроптгруп» віднесена податкова накладна виписана з порушеннями, а саме підписана невідомою особою. На підставі чого, загальна задекларована сума до відшкодування у липні 2010р. Підлягає зменшенню на 4408 156,51 грн. В результаті зменшено податкове відшкодування в липні на суму 2024749 грн. і донараховано податкове зобов'язання в сумі 2383 407,51 грн. в липні.

До складу бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2010р. включено від'ємне значення ПДВ за липень 2010р., яке склалося за рахунок операцій, які були здійснені ТОВ «Укренергохолдінг» на суму ПДВ 2840 006,40 грн.

Згідно п.п.7.4.1, п.п 7.4.5 п 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», зі змінами та доповненнями, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердженими податковими накладними чи митними деклараціями. В даному випадку до складу податкового кредиту ТОВ «Укроптгруп» віднесена податкова накладна виписана з порушеннями, а саме підписана невідомою особою. На підставі чого, загальна задекларована сума до відшкодування у серпні 2010р. підлягає зменшенню на 2840 006,40 грн.

До складу бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2010р. включено від'ємне значення ПДВ за вересень 2010р., яке склалося за рахунок операцій, які були здійснені ТОВ «Укренергохолдінг» (м.Дніпропетровськ, ОКПО: 34628035, ІПН: 346280310323) на суму ПДВ 2004 177,60 грн.

Згідно п.п 7.4.1, п.п 7.4.5 п 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», зі змінами та доповненнями, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердженими податковими накладними чи митними деклараціями. В даному випадку до складу податкового кредиту ТОВ «Укроптгруп» віднесена податкова накладна виписана з порушеннями, а саме підписана невідомою особою.

Експертизою встановлено, що при перевірці даних Додатка № 5 до декларації з ПДВ за вересень 2010 року встановлено, що до складу податкового кредиту за вересень 2010 р віднесена сума ПДВ в розмірі 3388,00 грн, яка сформувалася в зв'язку з здійсненням господарських операцій з ТОВ «Крініум». У результаті автоматизованого співставлення ПЗ та ПК сума відхилення НК ВАТ «КСЗ» з АЛЕ постачальника становить 3 388,00 грн. Податкові накладні виписані на адресу ВАТ «КСЗ» до складу АЛЕ ТОВ «Крініум» не включені і в додатку № 5 до декларації з ПДВ не задекларовані. На підставі чого, загальна задекларована сума до відшкодування у жовтні 2010р. підлягає зменшенню на 2007 565,60 грн. (2 004 177,60 + 3 388,00).

До складу бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2010р. включено від'ємне значення ПДВ за жовтень 2010р., яке склалося за рахунок операцій, які були здійснені ТОВ «Технолітстрой» на суму ПДВ 14 710,84 грн.

У результаті автоматизованого співставлення ПЗ та ПК, які задекларірованш в жовтні 2010р. Встановлено, що податкова декларація з ПДВ та додаток № 5 ТОВ «Технолітстрой» за жовтень 2010р. не надана. Таким чином податкові накладні виписані на адресу ВАТ «КСЗ» до складу АЛЕ ТОВ «Технолітстрой» не включені і в додатку № 5 до декларації з ПДВ не задекларовані. На підставі чого, загальна задекларована сума до відшкодування у листопаді 2010р. підлягає зменшенню на 14 710,84 грн.

Суд враховує, що відповідно до ч.5 ст.82 КАС України висновок експерта для суду не є обов'язковим, проте, враховуючи, що експертом було досліджено бухгалтерські документи позивача в повному обсязі, для чого потребувалось спеціальні знання, відповідно до ч. 1 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд також зазначає, що відповідач не надав пояснень на висновки судової економічної експертизи та не надав заперечень стосовно фактів встановлених судовою економічною експертизою.

Відповідно до ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення №0000800700 від 11.04.2011 року та податкове повідомлення-рішення №0000810700 від 11.04.2011 року, які винесені Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим, є необґрунтованими, не підтверджується матеріалами справи та не відповідають вимогам діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення №29931 вартість проведення судової економічної експертизи склала 12 000 гривень (а.с.91).

Пунктом 3 ч.3. ст. 87 КАС України встановлено, що витрати пов'язані з проведенням судових експертиз віднесено до виду судових витрат.

Суд вважає необхідним стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 1,70 гривень та здійснені витрати позивача на проведення судової економічної експертизи у сумі 12 000 гривень.

Керуючись ст.ст. 71, 87, 94, 98, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеці алізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі в Автономній Республіці Крим №-0000800700 від 11.04.2011 року, прийнятого на підставі Акту документальної невиїзної позапланової перевірка ПАТ «Кримський содовий завод» з питань достовірності нарахування суми бюджетного ві дшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок у банку за липень - грудень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларував ся у червні - листопаді 2010р. з врахуванням додаткових матеріалів, отриманих в ході проведення контрольно-перевірочних заходів по відшкодуванню сум ПДВ по ланцюгу постачання товарів (послуг), які увійшли до складу сум на відшкодування ПДВ з бю джету та отриманих в ході проведення співставлення Детальної інформації по платни ку ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України - акт Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим № 107/07-00/05444546 від 26.03.2011р., яким було зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок у банку за липень - грудень 2010 року на 8 788 690,23 грн., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувався у червні - листопаді 2010р. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 240 096,50 грн., всього на суму 9 029 657,73 грн.;

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеці алізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі в Автономній Республіці Крим №-0000810700 від 11.04.2011 року, прийнятого на підставі Акту документальної невиїзної позапланової перевірки ПАТ «Кримський содовий завод» з питань достовірності нарахування суми бюджетного ві дшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок у банку за липень - грудень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларував ся у червні - листопаді 2010р. з врахуванням додаткових матеріалів, отриманих в ході проведення контрольно-перевірочних заходів по відшкодуванню сум ПДВ по ланцюгу постачання товарів (послуг), які увійшли до складу сум на відшкодування ПДВ з бю джету та отриманих в ході проведення співставлення Детальної інформації по платни ку ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України - акт Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімфе рополі АР Крим № 107/07-00/05444546 від 26.03.2011р., яким було донараховано по даток на додану вартість на суму 2 383 407,51 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 595 851,88 грн., всього на суму 2 979 259,39грн.

4. Стягнути з Державного бюджету України за рахунок відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "Кримський содовий завод"(код ЄДРПОУ 05444546, юридична адреса: 96002, АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Проектна, буд.1) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1,70 та судові витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, в сумі 12 000грн.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Петренко В.В.