Вирок № 26102369, 03.09.2012, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1810/1736/12

Номер провадження 1/1810/119/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В.

при секретарі Вєчканова С. В.,

за участю: прокурора - Гончарука І.Г..

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Лебедині справу про обвинувачення

народження. уродж

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Артемівськ, Донецької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 06.04.04 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим ситроком на 1 рік;

- 22.12.04 року, Лебединським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 71 КК України було приєднано покарання за вироком Лебединського райсуду від 06.04.04 року і призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 11.06.10 року Сумським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 185 , ст. 75 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання був звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

- 19.07.10 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 1 ст. 296 КК України до 5 місяців арешту, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України приєднано покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 11.06.10 року -3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. 09.08.10 року Лебединським райсудом Сумської області, було переглянуто вирок від 19.07.10 р. та на підставі постанови змінено та враховано судимість по ч. 1 ст. 296 КК України до 5 місяців арешту, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України по вироку Сумського райсуду від 11.06.10 року призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки при цьому вироком суду кожен вирок виконувати самостійно. Звільнений 16.03.11 р. з Сумської ВК № 116 по відбуттю строку покарання.

по ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 25 жовтня 2011 р. о 15 годині вирішив скоїти крадіжку металевих предметів з господарства по АДРЕСА_2 Лебединського району Сумської області, яке належить гр. ОСОБА_3. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_2 одразу, умисно, таємно, у відсутності сторонніх громадян, з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, пройшов через присадибну ділянку до нежилого господарства по АДРЕСА_2 Лебединського району Сумської області, де за допомогою молоту та лому, які взяв з собою, розбив стелю погребу, яка трималася на 4 рейках, загальною довжиною 4,5 м. Зрозумівши, що вказані металеві рейки він сам не винесе з вказаного господарева, ОСОБА_2 зустрівши ОСОБА_1, запропонував скоїти крадіжку металевих рейок з вищевказаного господарства, на що останній погодився. Після чого, 26 жовтня 2011 року о 20 годині ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1, пройшли через присадибну ділянку вказаного господарства з візком, який взяли з собою для вивозу викраденого, перебуваючи в дворі дачного господарства, умисно, таємно, погоджено та разом, у відсутності сторонніх громадян, з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, скоїли крадіжку чотирьох металевих рейок, довжиною 4,5 м. кожна, загальною вартістю 840 грн. Викрадене ОСОБА_2 та ОСОБА_1, вивезли з дачного господарства та в подальшому розпорядилися ними на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю пояснивши, що 25 жовтня 2011 року ввечері у с. Ворожба він зустрів ОСОБА_2, який запропонував йому викрасти металобрухт. Він погодився, потім вони пішли до господарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 подвір»ї на погребі лежали рейки, вони їх зняли та погрузили на візок і поїхали здавати на металобрухт. Візок взяли у сусіда. Отримані гроші витратив на власні потреби.

Заслухавши пояснення підсудного ОСОБА_1, суд доходить до висновку, що його вина, доведена у повному обсязі та вважає за необхідне вчиненні ним дії кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь тяжкості вчиненого злочину, посередню характеристику по місцю проживання, ступінь участі у вчиненні злочину, визнання вини.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигді позбавлення волі, оскільки саме це покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того суд вважає за необхідне, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати підсудному ОСОБА_1 не відбуте ним покарання по вироку Лебединського районного суду Сумської області від 19 липня 2010 року у вигляді позбавлення волі строком один місяць.

Мiру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 суд вважає за необхідне залишити попередню -тримання під вартою.

Суд вважає, що обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_3 до підсудного ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 840 грн. підлягає повному задоволенню, оскільки в силу ст. 22, 1166 ЦК України матеріальні збитки підлягають відшкодуванню особою яка їх заподіяла, а сума збитків доведена під час судового розгляду відповідає сумі стягнення матеріальної шкоди.

Також суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_3 до підсудного ОСОБА_1 про стягнення 1000 грн. моральної шкоди підлягає, частковому задоволенню в сумі 300 грн. так як в судовому засіданні було встановлено, що діями підсудного ОСОБА_1 була спричинена моральна шкода потерпілій ОСОБА_3 пов'язана із порушенням її права власності, тому вимоги повинні бути задоволені в силу ст.ст. 23, 1167 ЦК України, а також тому, що вказана сума буде відповідати вимогам розумності і справедливості.

Крім того суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області судові витрати - за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 705,60 грн.

Крім того суд вважає за необхідне речові докази у справі: лом та молот, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 -обернути у прибуток держави.

На пiдставi наведеного, керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді троьх років позбавлення волі застосувавши ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати не відбуте ним покарання по вироку Лебединського районного суду Сумської області від 19 липня 2010 року у виді позбавлення волі строком один місяць, остотачно до відбуття визначити покарання строком три роки один місяць позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1, залишити тримання під вартою.

Міру покарання рахувати з 11 серпня 2012 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 АДРЕСА_3 на відшкодування матеріальної шкоди кошти в розмірі 840 грн.,

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 АДРЕСА_3 на відшкодування моральної шкоди кошти в розмірі 300 грн., всього стягнувши 1140 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 судові витрати - за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 705 грн. 60 коп.

Речові докази у справі: лом та молот, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 -обернути у прибуток держави.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 дiб з моменту проголошення через Лебединський районний суд Сумської області, а засудженому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: Р. В. Бакланов