Рішення № 26102315, 21.09.2012, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 1521/2236/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором 257346 грн. 63 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року ПАТ «Банк Форум»звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до кредитного договору №0167/08/08-ZLv від 28.08.2008 р. надав ОСОБА_1 споживчий кредит 20000 доларів США. Відповідач зобов'язався повернути кредит до 27.09.2014 р. щомісячними платежами відповідно до графіка та сплачувати 13,25% річних за користування грошовими коштами. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 28.08.2008 р. між банком з однієї сторони та відповідачем ОСОБА_2 з другої сторони був укладений договір поруки, за яким ОСОБА_2 прийняв на себе солідарну відповідальність з ОСОБА_1 за невиконання останньою умов зазначеного вище кредитного договору. Також 28.08.2008 р. між банком і майновим поручителем ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_3 передав банку в іпотеку належну йому на праві власності земельну ділянку площею 0,17 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Своїх зобов'язань відповідач ОСОБА_1 за кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 04.04.2012 р. заборгованість за кредитним договором становить 257346 грн. 63 коп. і складається з простроченої заборгованості по кредиту 93266 грн. 72 коп., поточної заборгованості по кредиту 64270 грн. 64 коп., простроченої суми заборгованості за нарахованими процентами 75455 грн. 78 коп., поточної суми заборгованості за процентами 2088 грн. 64 коп., пені 22344 грн. 85 коп.

З наведених підстав банк просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за кредитним договором 257346 грн. 63 коп. і судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання на з'явились, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення суду, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Укладення між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору, отримання останньою грошових коштів від банку у розмірі 20000 доларів США підтверджується кредитним договором, меморіальним ордером про видачу готівки. (а.с. 15-17, 23)

ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконує і станом на 04.04.2012 р. має заборгованість за кредитом у розмірі 257346 грн. 63 коп., у тому числі: простроченої заборгованості по кредиту 93266 грн. 72 коп., поточної заборгованості по кредиту 64270 грн. 64 коп., простроченої суми заборгованості за нарахованими процентами 75455 грн. 78 коп., поточної суми заборгованості за процентами 2088 грн. 64 коп., пені 22344 грн. 85 коп., що підтверджено розрахунком позивача. (а.с. 42-44)

Відповідно до ст. 554 ЦК України ЦК України у разі порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За договором поруки ОСОБА_2 прийняв на себе обов'язок у повному обсязі солідарно з ОСОБА_1 відповідати за виконання останньою зобов'язань за кредитним договором. (а. с. 21-22)

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором відповідач ОСОБА_3 за нотаріально посвідченим договором іпотеки передав банку в іпотеку належну йому на праві власності земельну ділянку площею 0,17 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 18-20)

Статтею 11 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення боржником основного зобов'язання майновий поручитель відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя нерухомим майном, що є предметом іпотеки.

Згідно до ст. 33 ч.1 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У пункті 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №5 «Про практику застосування законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»роз'яснено, що при вирішенні спорів за участю майнових поручителів суди мають виходити з того, що відповідно до ст. 11 Закону України «Про заставу», статей 1, 11 Закону України «Про іпотеку»майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до ст. 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (статті 553-559 ЦК) не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки. У зв'язку з цим солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами ЦК не передбачена.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку боргу за кредитним договором у розмірі 257346 грн. 63 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню, а в частині вимог до ОСОБА_3 позов безпідставний і задоволенню не підлягає.

У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплати судового збору державного миту та збору по 1286 грн. 74 коп. з кожного. (а.с. 1)

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530, 546,1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 1, 11 Закону України «Про іпотеку», п. 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ»від 30.03.2012 р. №5,-

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум»задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» борг за кредитним договором №0167/08/08-ZLv від 28.08.2008 р., який складається з простроченої заборгованості по кредиту 93266 грн. 72 коп., поточної заборгованості по кредиту 64270 грн. 64 коп., простроченої суми заборгованості за нарахованими процентами 75455 грн. 78 коп., поточної суми заборгованості за процентами 2088 грн. 64 коп., пені 22344 грн. 85 коп., а усього 257346 грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»судові витрати у вигляді сплати судового збору по 1286 грн. 74 коп. з кожного.

В задоволенні позову до ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. М. Курочка