Рішення № 26102124, 24.09.2012, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 1502/276/2012

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

24 вересня 2012 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді -Гусєвої Н.Д.,

при секретарі -Златєвій М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арцизі Одеської області в залі суду цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»у особі філії Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»у м.Одесі до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРОНА»у особі Ізмаїльської філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРОНА»про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»у особі філії Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»(далі за текстом -ПрАТ «АСК «ІНГО Україна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 12636,57грн. та судових витрат.

29 лютого 2012 року ПрАТ «АСК «ІНГО Україна»подав до суду уточнену позовну заяву. В уточненій позовній заяві ПрАТ «АК «КРОНА»заявив позовні вимоги до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРОНА»у особі Ізмаїльської філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРОНА»(далі за текстом -ПрАТ «СК «КРОНА»), ОСОБА_1 посилаючись на те, що 20 жовтня 2008 року з вини відповідача ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб «Toyota Rav 4», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3 Вказаний транспортний засіб було застраховано власником в ПрАТ «АСК «ІНГО Україна»та після настання страхового випадку власнику застрахованого майна позивачем було відшкодовано шкоду в розмірі 12261,57грн., також позивачем, була сплачена сума у розмірі 375,00грн. за оплату послуг спеціаліста, яким було складено звіт по визначенню вартості матеріального збитку. Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «СК КРОНА», яка із вказаної суми на регресну вимогу повинна була відшкодувати позивачу суму страхового відшкодування, у розмірі 12126,57грн., тобто суму за вирахуванням франшизи страхувальника, яка відповідно до Полісу № ВС/0420864, складає 510,00грн., яку мав сплатити позивачу відповідач ОСОБА_1 Сума, яка залишилася до відшкодування позивачу відповідачами у справі в добровільному порядку не сплачується, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду. Таким чином, позивач просить стягнути з ПрАТ «СК «КРОНА»12126,57грн., з ОСОБА_1 510,00грн. Крім того, позивач просить суд стягнути на його користь з відповідачів судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивачем подано до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача та прийняти рішення на підставі документів, які є в матеріалах цивільної справи. Також позивач в своїй заяві заявив про свою згоду на заочний розгляд справи в разі неявки відповідачів в судове засідання.

Відповідач у справі ПрАТ «СК КРОНА»в судове засідання не з'явився про дату час та місце розгляду справи двічі повідомлялася належним чином, про свідчать поштове повідомлення про вручення йому судової повістки про виклик до суду на 05.07.2012р., та розписка-сповіщення про день слухання справи на 30.08.2012р., однак клопотання про розгляд справи у його відсутності не подавав, про причини неявки також не повідомив. Крім того, відповідач ПрАТ «СК «КРОНА»надав до суду письмові заперечення на позовну заяву в яких просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі посилаючись на те, що провадження у справі в частині позовних вимог однієї юридичної особи ПрАТ «АСК «ІНГО»до іншої юридичної особи ПрАТ «СК «КРОНА»необхідно закрити, тому що вони підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідач у справі ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій уточнені позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі і просив суд про розгляд справи в його відсутність.

Враховуючи вищевказані факти та згоду позивача, що викладена у його письмовій заяві, суд вважає за можливе у відповідності до ч.4 ст.169 ЦПК України ухвалити рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, судом, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши надані письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позов в частині його уточнення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із договору страхування, пов'язані з правом особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, тому, при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним Кодексом України.

В судовому засіданні судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

17 вересня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір страхування наземного транспорту, на підставі якого позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку виплатити страхову суму в порядку, визначеному договором (а.с. 5). Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником транспортного засобу «Toyota Rav 4», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, являється ОСОБА_3 (а.с. 6). З довідки, виданої ВДАІ м.Одеса при ВДАІ ГУМВС України в Одеській області вбачається, що автомобіль «Тайота», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, в результаті ДТП отримав механічні пошкодження (а.с. 7). Згідно звіту № 10-059 від 10 листопада 2008 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Toyota Rav 4», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 станом на 23 жовтня 2008 року складає 12337,49грн. (а.с. 9-16). Як вбачається з заяви на виплату страхового відшкодування власник транспортного засобу «Toyota Rav 4», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3 звертався до позивача за виплатою страхового відшкодування (а.с. 17). Відповідно до страхового акту № 3774 від 11.11.08р., страховиком вирішено відшкодувати за умовами страхування страхове відшкодування в розмірі 12261,57грн. (а.с. 18). Згідно платіжного доручення № 4163 від 26 листопада 2008 року позивачем за проведення ремонту автомобіля «Toyota Rav 4», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 перераховано Інжпроект ТОВ ВТП 12261,57грн. (а.с. 19). Згідно платіжного доручення № 4005 від 17 листопада 2008 року позивачем за проведення експертної оцінки по рахунку № 11-001 від 03 листопада 2008 року (а.с. 20), сплачено 8265,00грн. (а.с. 21). Згідно Полісу № ВС 0420864 від 05.09.2008р. цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «СК КРОНА»(а.с. 50).

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, до позивача перейшло право вимоги, до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно постанови Арцизького районного суду Одеської області від 14.11.2008р. ОСОБА_1 -відповідача у наявній справі визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за те, що він 20.10.2008р. о 11 год. 15 хв. в м.Одеса по вул.Академіка Філатова, керуючи автотранспортним засобом марки «Мазда-6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, виконуючи поворот ліворуч не зайняв відповідне положення на проїзній частині, в результаті чого скоїв зіткнення з автотранспортним засобом «Тайота», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, чим порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспорті засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 8).

У відповідності до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на законних підставах володіє транспортним засобом.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, як власника забезпеченого транспортного засобу, за участю якого сталася дорожньо-транспортна пригода, була застрахована в ПрАТ «СК «КРОНА», що підтверджується наявністю полісу № ВС 0420864 від 05.09.2008р.

Згідно положень ст. ст. 993, 1187, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 6, 12, 29, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постанови Пленуму Верховного Ссуду України № 6-1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»суму матеріальної шкоди за виключенням франшизи, завданої ПрАТ «АСК «ІНГО»в порядку регресу, повинне відшкодувати ПрАТ «СК «КРОНА», а суму франшизи ПрАТ «АСК «ІНГО»повинен відшкодувати громадянин ОСОБА_1

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Не є обґрунтованим заперечення відповідача ПрАТ «СК «КРОНА», щодо розгляду вимог позивача ПрАТ «АСК «ІНГО»до ПрАТ «СК «КРОНА»господарським судом, так як відповідно до пункту 1 частини 1 статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Спір який виник між сторонами і вирішується в даній справі врегульований нормами ЦК України, а тому між сторонами виникли цивільні відносини.

Частиною 2 ст.118 ЦПК України встановлено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог , пов'язаних між собою.

Відповідачі перед позивачем мають обов'язок щодо відшкодування завданої шкоди в розмірах визначених договором та законом, відповідно позивач має право вимагати відшкодування завданої шкоди від кожного з відповідачів.

Таким чином вимоги позивача в даній справі до кількох відповідачів пов'язані між собою, а пред'явлення вимоги до будь-кого з них окремо чи до всіх боржників разом, це право позивача.

На підставі вищезазначеного, суд, оцінивши в сукупності всі добуті в судовому засіданні докази, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки він заснований на законі та доведений відповідними доказами, наявними у матеріалах справи.

Крім того, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які сплачено позивачем за подання позову до суду, що підтверджується долученими до справи платіжними дорученнями про їх оплату (а.с.1, 2), пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 5грн. 09коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 4грн. 84коп.; з ПрАТ «СК «КРОНА»: судовий збір в розмірі 120грн. 91коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 115грн. 16 коп., що відповідає вимогам ч.1 ст.88 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 993, 1187, 1194 ЦК України, ст. ст. 6, 12, 22, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.27 Закону України «Про страхування», керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 57-60, 64, 88, 158, 208, 209, 212-215, 224-226, 228, 233 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ

Арцизького районного суду