Постанова № 26102123, 24.09.2012, Армянський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 102/1507/2012

Провадження № 1/102/126/2012

ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

24.09.2012

Суддя Армянського міського суду Автономної Республіки Крим Лихачова Л.О.,

при секретарі Чижової Л.Е.

за участю прокурора Шрамко К.В.,

представника цивільного позивача ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Армянського міського суду АР Крим матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна згідно ст.33 КПК України Армянському міському суду Автономної Республіки Крим.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого від учасників процесу не надійшло.

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу.

Таким чином, є достатні підстави для розгляду кримінальної справи в судовому засіданні.

Підсудний заявив клопотання про допуск в якості його захисника адвоката -ОСОБА_2

Красноперекопською ОДПІ в рамках кримінальної справи заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 податку з доходів фізичних осіб в сумі 777573,12 грн., податку на додану вартість в сумі 1852576,50 грн. Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3 "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна", при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК України, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК України. Встановлені законодавством правила підвідомчості майнових спорів застосовуються і до цивільних позовів по кримінальній справі. Відповідачем по даному позову є фізична особа-підприємець ОСОБА_3, вказана заборгованість виникла перед державою саме у фізичної особи-підприємця.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду позову Красноперекопської ОДПІ про стягнення заборгованості з податків, суд виходить з того, що даний позов не підлягає розгляду в кримінальному процесі.

Згідно ст.17 ч.2 п.5 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та Законами України. Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади. У відповідності зі ст.ст. 1,2,4 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах, районах у містах входять до складу органів державної податкової служби і є органами виконавчої влади. Основними завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджету податків.

Таким чином, зазначений спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, в зв'язку з чим позов Красноперекопської ОДПІ /а.с.169 т.8/ не підлягає прийняттю до спільного розгляду з кримінальною справою. До речі, з пояснень представника цивільного позивача та захисника слідує, що в провадженні Окружного адміністративного суду АР Крим знаходиться адміністративна справа за позовом Красноперекопської ОДПІ до ОСОБА_3 про стягнення зазначеної заборгованості з податків та, крім того, сум фінансових санкцій.

Щодо застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу судом встановлено, що на досудовому слідстві щодо обвинуваченого 08.08.2012 року обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд /а.с.44 т-9/. Даний запобіжний захід залишений незмінним прокурором при затверджені обвинувального висновку.

Однак, судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину - за ч.3 ст.212 КК України, санкцію якої передбачено основне покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі від 15 тисяч до 25 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Також, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої та невеликої тяжкості -за ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України відповідно.

Згідно ч. 6 ст.165 КПК України у справах про злочини, за які передбачено основне покарання у виді штрафу понад 3 тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, до обвинуваченого може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або взяття від варту у випадку і у порядку, передбачених главою 13 КПК України.

На досудовому слідстві відносно ОСОБА_3 розглядалися подання про обрання щодо нього вказаних запобіжних заходів. Так, постановою Залізничного райсуду АР Крим від 25.05.2012 року відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді застави /а.с.212 т-8/, з мотивів того, що ОСОБА_3 на момент розгляду подання не був ні підозрюваним, ні обвинуваченим, а також того, що ОСОБА_3 не взмозі сплатити суму застави. Постановою того ж суду від 08.08.2012 року відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту /а.с.41 т-9/,

При попередньому розгляді справи прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно звинуваченого з підписки про невиїзд на заставу у розмірі майнової шкоди.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд виходить з того, що обраний запобіжний захід на досудовому слідстві у виді підписки про невиїзд не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, а саме ст.165 ч.6 КПК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, зокрема в тому, що в період з квітня 2007 року по 31.12.2009 року, шляхом систематичного приховування об'єкту оподаткування, умисно ухилився від сплати в бюджет податку з доходів фізичних осіб в сумі 700162,06 грн., податку на додану вартість в сумі 1224853 грн, а всього на суму 1925015,06 грн.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст.ст.237,253 КПК України при попередньому розгляді справи повинно вирішуватись питання щодо запобіжного заходу, відповідно до ст.154-1 КПК України у всіх випадках розмір застави не може бути меншим від розміру майнової шкоди, завданої злочином, а також враховуючи, що обвинувачений є суб'єктом підприємницької діяльності, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі від 15 тисяч до 25 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, суд на підставі ст.ст.148,149,154-1,165 КПК України, ч.3. ст.212 КК України, вважає за необхідне змінити відносно обвинуваченого запобіжний захід з підписки про невиїзд на грошову заставу. Розмір застави визначається судом у розмірі матеріальної шкоди, а саме 1925015,06 грн.

Керуючись ст. ст. 148, 149, 154-1, 165, 165-1, 237, 240, 244, 245, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.212,ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, до провадження Армянського міського суду АР Крим.

Призначити справу до судового розгляду на 02.10.2012 року о 13-00 годині в приміщенні Армянського міського суду за адресою: м. Армянськ вул. Шкільна д. 4 у відкритому судовому засіданні.

Допустити адвоката ОСОБА_2 до участі у справі в якості захисника підсудного.

Відмовити у прийнятті позову Красноперекопської ОДПІ про стягнення з ОСОБА_3 сум податків на загальну суму 2630149,62 грн., до спільного розгляду з кримінальною справою, у зв'язку з непідвідомчістю спору суду.

В судове засідання викликати осіб, згідно зі списком до обвинувального висновку, повідомити прокурора, захисника.

Змінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.Богана Борисоглібського району Воронезької області, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, приватному підприємцю, одруженому, маючому двох дітей, зареєстрованому та проживаючому АДРЕСА_1, запобіжний захід з підписки про невиїзд на грошову заставу в розмірі 1925015,06 гривень, за умови внесення вказаної суми в строк не пізніше 13 годин 02.10.2012 року, на депозитний рахунок суду (рахунок № 37319012000604, отримувач -ТУ ДСА України в АР Крим, банк отримувача - ГУ ДКСУ в АР Крим, МФО 824026, ЄДРПОУ 26273942, призначення платежу: грошова застава за забезпечення належної процесуальної поведінки підсудного ОСОБА_3 по кримінальній справі № 102/1507/2012, провадження № 1/102/126/2012). Невчинення зазначених дій в установлений строк є підставою для розгляду питання про зміну запобіжного заходу на взяття під варту.

Змінюючи ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави суд зобов'язує його без дозволу суду не відлучатися з місця постійного проживання за адресою АДРЕСА_1, повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи,невідкладно з'являтися за викликом суду.

Постанова оскарженню не підлягає, заперечення щодо відмови у прийнятті позову, застосування запобіжного заходу можуть бути включені до апеляції на вирок суду.

СУДЬЯ____