Вирок № 26099172, 17.09.2012, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

Справа № 2219/1573/2012

1/2219/125/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Шевчик О.М.

за участю секретаря - Ніколаєвої

прокурора - Приймака Р.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чемеровецького районного суду справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, має одну малолітню дитину, до взяття під варту працював токарем ТзОВ «Облрізсервіс», в силу ст. 89 КК України несудимий

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

В першій декаді жовтня 2011 року, в обідню пору, ОСОБА_1, на узбіччі неподалік перехрестя вулиць Гусятинське шосе та Об'їзна в смт. Чемерівці, знайшов 3 дикоростучих рослини коноплі, від однієї з яких, з метою подальшого зберігання відділив одну гілку із листям, помістив у відділення заднього багажника мотоцикла марки «Мінск»д. з. НОМЕР_1 та перевіз до смт. Гусятин, Тернопільської області, яку залишив в лісовій полосі розташованій неподалік його місця проживання по АДРЕСА_1.

На наступний день в обідню пору, ОСОБА_1, перебуваючи в лісовій полосі неподалік буд. 16/2 по вул. Робітнича в смт. Гусятин, Тернопільської області, помістив вищевказану гілку коноплі в заднє відділення багажника вказаного мотоцикла та перевіз зазначену гілку коноплі в с.Кузьмінчик, Чемеровецького району, Хмельницької області де залишив її у житловому будинку, що по АДРЕСА_2 в приміщенні кухонної кімнати на цегляній печі з метою подальшого просушування та зберігання.

20 травня 2012 року, близько 09 год. ОСОБА_1, на зазначеному вище мотоциклі приїхав в с. Кузьмінчик, Чемеровецького району, де в приміщенні кухні житлового будинку, по АДРЕСА_2, відділив листя коноплі від стебла гілки, розтерши руками залишену ним раніше частину листя з метою подальшого його збуту, загорнувши в шматок глянцевого паперу, перевіз в смт. Гусятин, Тернопільської області, яке зберігав з метою збуту в багажнику мотоцикла, в дворі будинку АДРЕСА_1.

24 травня 2012 року ОСОБА_1 в лісовій полосі неподалік належного йому житлового будинку по АДРЕСА_1 розфасував наркотичну речовину за допомогою коробки з-під сірників та загорнув її в глянцевий папір, після чого, близько 12 год. ОСОБА_1 в шматку глянцевого паперу, який помістив в кишеню джинсів на мотоциклі марки «Мінск»д. з. НОМЕР_1, перевіз в смт. Чемерівці, Хмельницької області і того ж дня о 13 год., неподалік перехрестя вул. Гусятинське шосе та Об'їзна в смт. Чемерівці, Хмельницької області, незаконно, без відповідного дозволу, керуючись корисливим мотивом, під час проведення оперативної закупки, збув особі під псевдонімом «ОСОБА_2», висушену подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору, що згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом -канабісом, маса якої в перерахунку на висушену речовину становить 1,61 г., за що отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 100 грн.

В той самий день ОСОБА_2 добровільно видав працівникам міліції подрібнене листя коноплі, яке він придбав у ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнав частково та пояснив, що

дійсно за наведених вище обставин знайшов, зберігав,перевозив та збув наркотичний засіб, однак зберігав його без мети збуту і за передачу наркотичного засобу ОСОБА_2 грошей не брав.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини у вчиненні злочину, вина ОСОБА_1 підтверджується , зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно наявної у справі довідки Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області вбачається, що відносно ОСОБА_1 заведена оперативно-розшукова справа категорії "Захист".

Даний факт в судовому засіданні підтверджено і свідком ОСОБА_3, який крім цього пояснив, що у вказаній оперативно-розшуковій справі міститься заява закупщика про згоду на проведення оперативної закупки 24.05.2012р.

При цьому, судом встановлено, що оперативна закупівля наркотичних засобів у ОСОБА_1 24 травня 2012 року проводилась відповідно до порядку, регламентованому ст.5 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними", зокрема, вона проводилась на підставі постанови керівника оперативного підрозділу (а.с.6), за письмової згоди особи, яка діяла під псевдонімом "ОСОБА_2". Перед оперативною закупівлею проводився огляд грошових коштів (а.с.102-103), в ході якого здійснювалось переписування номерів із виготовленням їх ксерокопій, здійснювався огляд покупця (а.с.104). Після проведення закупівлі наркотичні засоби вилучалися та опечатувалися (а.с.105).

Допитаний відповідно до ч.6 ст.303 КПК України із застосуванням технічних засобів свідок ОСОБА_2 підтвердив факт залучення його до оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_1 24 травня 2012 року. Крім того, показав, що перед закупівлею надавав письмову згоду на її проведення. Під час проведення закупівлі ОСОБА_1 передав йому наркотичний засіб, а він в свою чергу передав ОСОБА_1 гроші в сумі 100грн., які той взяв.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт участі в якості понятих при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів 24 травня 2012 року у ОСОБА_1 При цьому, свідки показали, що перед закупівлею брали участь в огляді грошових коштів, підтвердили факт огляду закупника перед передачею коштів, а також факт вилучення та опечатування закупленої речовини. Свідки показали, що бачили факт передачі закупником ОСОБА_1 якихось предметів і навпаки. Крім того, свідок ОСОБА_5 пояснив, що відразу після закупки ОСОБА_1 викинув гроші з кармана і вони впали на траву.

Згідно акту огляду покупця (а.с.104) перед закупкою закупнику видано гроші в сумі 400(чотириста) грн. Як вбачається з протоколу оперативної закупки (а.с.105) у ОСОБА_2 після проведення закупки вилучено грошові кошти в сумі 300грн. Згідно протоколу огляду місця події (а.с.109-115) при огляді території, де проводилась оперативна закупка, виявлено дві грошові купюри номіналом по п»ятдесят гривень кожна, серії і номера яких співпадають з тими, які оглянуті і передані покупцю перед оперативною закупкою(а.с.102-1-4).

За таких обставин суд не приймає до уваги доводи підсудного про те, що він збував наркотичний засіб і не отримував за це кошти, оскільки вони суперечать доказам, які містяться в матеріалах справи та безпосередньо досліджені в судовому засіданні. Крім того, суд не приймає до уваги доводи підсудного про те, що він зберігав наркотичний засіб без мети збуту, оскільки наркотичний засіб, який він зберігав, збув під час оперативної закупки 24.05.2012р. ОСОБА_2, а не залишив по місцю зберігання або не знищив.

Згідно висновку експерта № 441 від 30 травня 2012 року надана на дослідження речовина, що вилучена у ОСОБА_2 є особливо небезпечним наркотичним засобом -канабісом, маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 1,41 г(а.с.140-141).

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного щодо незаконного придбання, виготовлення, зберігання перевезення з метою збуту, незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.307 КК України.

ОСОБА_1 також обвинувачується в тому, що 21.05.2012 близько 22 год. 30 хв., перебуваючи на вул. Шевченка, в смт. Гусятин, під час проведення оперативної закупівлі, збув одну частину особливо небезпечного наркотичного засобу -канабісу (марихуани), масою 1,76 грама в паперовому згортку, загальну частину якого розділив попередньо. Дану наркотичну речовину збув ОСОБА_2, за що отримав грошові кошти в сумі 190 гривень, а іншу частину особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуани) масою в сухому вигляді 1,6 грама, залишив при собі та перенісши її до лісової полоси, що неподалік будинку 16/2 по вул. Робітничій в смт. Гусятин, Тернопільської області, яку в подальшому став незаконно зберігати з метою збуту до 24.05.2012 року.

21.05.2012 року, близько 23 год. 05. хв. в приміщенні Гусятинського РВ УМВСУ працівниками міліції під час особистого огляду ОСОБА_2 виявлено і вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 2-913/12 від 11.06.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом -канабісом (марихуаною), масою в перерахунку на суху речовину 1,76 грама.

Так, в основу обвинувачення покладено матеріали проведення оперативної закупівлі, показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 які були понятими при проведенні закупівлі, показання свідка ОСОБА_2 про те, що він придбав у ОСОБА_1 наркотичні засоби, показання свідка ОСОБА_7, який вказав, що спільно з оперативним працівником Чемеровецького РВ ОСОБА_3 забезпечили проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_1 21.05.2012р.

Допитаний відповідно до ч.6 ст.303 КПК України із застосуванням технічних засобів свідок ОСОБА_2 вказав, що 21.05.2012р. під»їхав на автомобілі, в якому сиділо двоє чоловіків, прізвищ та імен яких він не знає, до ОСОБА_1 додому, потім разом з ОСОБА_1 вони поїхали за вказаною останнім адресою. ОСОБА_1 вийшов з машини і сказав його почекати, через 10-15хв. повернувся і передав ОСОБА_2 марихуану, а той передав ОСОБА_1 гроші в сумі приблизно 120-150грн. Передача наркотичного засобу і грошей відбувалася біля машини і поняті бачили цей факт.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_2, оскільки вони суперечать матеріалам справи та дослідженим в судовому засіданні доказам.

Судом встановлено, що дійсно з метою проведення оперативної закупки була винесена постанова керівником оперативного підрозділу (а.с.6), в матеріалах справи міститься письмова згода особи, яка діяла під псевдонімом "ОСОБА_2"(а.с.7). Перед оперативною закупівлею проводився огляд грошових коштів (а.с.9,11-13), здійснювався огляд покупця (а.с.10).

Однак, будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину по епізоду збуту наркотичних засобів 21.05.2012р. не визнав та вказав, що явка з повинною була написана ним 24.05.2012р., оскільки працівники міліції запевнили його в тому, що якщо він визнає вину по двом епізодам збуту наркотичних засобів (21 та 24.05.2012р.), то він залишиться на волі.

Крім того, як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 21.05.2012р., коли вони з ОСОБА_6 йшли по дорозі до них підійшли працівники міліції і сказали, що потрібно поїхати з ними в райвідділ і бути понятими. Вони поїхали у відділ, де їм показували гроші. Потім працівники міліції сказали їм підписати якісь документи. ОСОБА_8 та ОСОБА_6 підписали надані документи, після чого працівники міліції сказали їм, що необхідно прийти в міліцію ще завтра, бо не всі документи оформлені. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_6 пішли додому і зранку наступного дня (22.05.2012р.) прийшли в міліцію і підписали всі інші документи, які їм дали працівники міліції. Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні категорично заявив про те, що 21.05.2012р. не бачив факту передачі наркотичних засобів, нікуди з відділу міліції з ОСОБА_6 не від»їжджав, ОСОБА_1 в той день не бачив, свідком вилучення наркотичних засобів не був.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_6, дані ним на досудовому слідстві та оголошені в порядку ст.306 КПК України, оскільки вони не узгоджуються з іншими матеріалами справи та дослідженими доказами. Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, крім вищезазначеного, вказав, що 21.05.2012р. ОСОБА_6 з часу запрошення їх працівниками міліції як понятих постійно знаходився біля нього (ОСОБА_8) і потім вони разом пішли додому, зранку 22.05.2012р. зустрілися і пішли в міліцію підписати документи і ОСОБА_6 йому нічого не повідомляв про те, що був свідком передачі наркотичних засобів.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що 21.05.2012р. після проведення огляду грошових коштів та покупця ОСОБА_2 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 сіли в машину та поїхали на оперативну закупку, після чого приїхали, ОСОБА_2 дістав згорток паперу і сказав, що провів закупку. Після цього склали протокол про проведення оперативної закупки, опитали закупника, понятих і опечатали пакет з наркотичним засобом. ОСОБА_7 також вказав, що оскільки 21.05.2012р. закупка проводилась без затримання, то працівники міліції не виїжджають на такі закупки і він з ОСОБА_3 залишився у відділі міліції. Що підтверджується показами даними ним під час досудового слідства (а.с.42-42).

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 21.05.2012р. ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 сіли в автомобіль ВАЗ-2109 і поїхали на оперативну закупку, а він (ОСОБА_3.) та ОСОБА_7 чи інший працівник міліції (точно не пам»ятає хто) на іншій машині слідкували за машиною закупника і він особисто бачив як до машини останнього підійшов ОСОБА_1, сів в автомобіль і вони кудись поїхали. Потім машина зупинилась, ОСОБА_1 вийшов з машини, а коли повернувся, то з машини вийшов і ОСОБА_2, вони постояли біля машини 2-3хв., потім ОСОБА_1 пішов, закупник підійшов до нього (ОСОБА_3.) і повідомив, що придбав наркотичний засіб, який в подальшому був вилучений в відділі міліції в присутності понятих.

Оскільки покази всіх свідків по епізоду збуту наркотичних засобів 21.05.2012р. є суперечливими, а в деяких моментах взаємовиключаючими, суд вважає такі докази недопустимими.

Зважаючи на викладене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному епізоді не доведена і по цьому епізоду його слід виправдати, в зв»язку з чим підлягає виключенню з обвинувачення така кваліфікуюча ознака як повторність.

При призначені покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин. Обставинами, що пом'якшують покарання, є те, що він є особою молодого віку, за місцем роботи характеризується позитивно (а.с.185), має неповнолітню дитину(а.с.191). Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, беручи до уваги наявність кількох обставин, що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, суд вважає за можливе застосувати ст.69 КК України та призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті. Враховуючи те, що підсудний вчинив тяжкий злочин, суд не вважає за можливе застосувати до нього ст.75 КК України, звільнивши від покарання з випробуванням. Суд, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 основне покарання у виді позбавлення волі та додаткове покарання у виді конфіскації всього майна, крім житла, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати підлягають стягненню із підсудного, однак висновок експерта (а.с. 64-66) не містить доказової бази по справі, а тому судові витрати за проведення цієї експертизи слід віднести на рахунок держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та із застосуванням ст.69 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік і шість місяців із конфіскацією всього майна, яке є його власністю, крім житла.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишити попередню -утримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з 17 вересня 2012 року, зарахувавши в цей строк час утримання під вартою з 25 травня 2012 року по 16 вересня 2012 року.

Речові докази: гроші в сумі 400 грн., чотири банкноти номіналом 50 грн. серії АЧ № 2558474, серії ГА № 9533746, серії ЕД № 4933280, ВЦ № 7007736, одна банкнота номіналом 200 грн. серії ЄЦ №2660072 поміщено в паперовий конверт та передано на зберігання в бухгалтерію Чемеровецького РВ УМВС України після набрання вироком законної сили звернути в доход держави (а.с. 164); полеітеленовий пакет із 1,41 г канабісу, зданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області (а.с. 170), порожню пачку з-під сигарет поміщену в полеітеленовий пакет та здану на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області (а.с. 165); полеітеленовий пакет із 1,65 г канабісу, зданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області (а.с. 70) після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (розрахунковий рахунок №31258272210321, МФО 815013, Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код №25575309, призначення платежу: "за дослідження 7") 411 (чотириста одинадцять гривень) грн. 60 коп. вартості проведення експертиз наркотичних засобів (а.с.139-141).

Судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 588 грн. 48 коп. віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя О. М. Шевчик