Вирок № 26097685, 30.08.2012, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/4021/2012

1/1813/219/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді: Мовчан Н. В.

при секретарі Зубатовій І.В.

за участю прокурора Вініченка О.М.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підсудного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пологи Охтирського району Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, не працюючого, раніше судимого

- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.12.2009р. за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, 20.04.2010р. умовно-достроково звільнений від відбуття покарання на 7 місяців 27 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 будучи раніше засудженим, судимість не знята і не погашена, на шлях виправлення не став, повторно вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.

17 червня 2012 року близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи в кімнаті підвального приміщення будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 під час спільного розпиття спиртних напоїв з господарем ОСОБА_1 та знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, будучи раніше судимим за корисливі злочини, повторно, на ґрунті раптово виниклого корисливого умислу на вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю господаря, який вийшов з приміщення підвалу до квартири набрати питної води, ОСОБА_3, з полички, вчинив таємне викрадення мобільного телефону марки «Нокія 1280», чим спричинив матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_1 на суму 220,00грн.

Після чого ОСОБА_3 вийняв з даного мобільного телефону сім картку мобільного оператора «МТС»та зберігав її при собі, а телефон «Нокія 1280»в двадцятих числах червня 2012 року продав за 50 гривень невідомому чоловікові, який перебував в приміщенні кафе бару «На бульварі», розташованому по вул. Жовтневій в м. Охтирка.

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_3 21 червня 2012 року близько 17 години 00 хвилин, будучи раніше судимим за корисливі злочини, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в квартирі АДРЕСА_1, де розпивав спиртне з господарем ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклого корисливого умислу на вчинення крадіжки чужого майна, повторно, таємно, скориставшись відсутністю господаря, який виходив до іншої кімнати, шляхом вільного доступу вчинив викрадення мобільного телефону марки «Сіменс А 70», чим спричинив матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_4 в сумі 150,00грн. В подальшому даний мобільний телефон ОСОБА_3 передав у користування громадянину ОСОБА_1, у якого він був вилучений працівниками міліції.

Крім того, ОСОБА_3 11 липня 2012 року близько 12 години 00 хвилин, будучи раніше судимим за корисливі злочини, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті корисливого умислу на вчинення крадіжки чужого майна, перебуваючи коло приміщення господарської споруди, що належить ОСОБА_2, яка розташована на подвір'ї за адресою АДРЕСА_3, помітив через отвори в дерев'яних дверях велосипед. Після чого з метою крадіжки ОСОБА_3 шляхом зривання навісного замка з вхідних дверей, таємно проник до господарської споруди та вчинив викрадення велосипеда «Мінськ», чим спричинив матеріальних збитків потерпілому на суму 190,00грн.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що 17 червня 2012 року близько 18-00 годині перебуваючи в кімнаті підвального приміщення будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , господарем якого є ОСОБА_1, скориставшись відсутністю ОСОБА_1 та керуючись раптово виниклим умислом викрав з полички мобільний телефон «Нокія»чорного кольору, щоб залишити собі у користування. ОСОБА_3 спочатку тримав телефон у себе вдома та носив при собі, а вже через день підсудний перебуваючи в кафе «На бульварі», що знаходиться по вул. Жовтневій, м . Охтирка, продав викрадений мобільний телефон за 50грн. невідомому чоловікові. У викраденому у ОСОБА_1 мобільному телефоні була сім карта мобільного оператора «МТС», яку перед продажем телефону ОСОБА_3 вийняв та зберіг при собі, а в подальшому віддав ОСОБА_1

21 червня 2012року, перебуваючи в гостях у ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1, розпиваючи горілку, підсудний побачив мобільний телефон «Сіменс А 70», що лежав на столі на кухні, вирішив його викрасти та віддати ОСОБА_1 замість того, що у нього викрав. Скориставшись відсутністю господаря, який виходив до іншої кімнати, вчинив викрадення мобільного телефону марки «Сіменс А 70», який наступного дня віддав ОСОБА_1 разом з сім карта мобільного оператора «МТС», пояснивши, що віддає свій особистий телефон.

11 липня 2012 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вирішив сходити в туалет до двору по АДРЕСА_3. Підійшовши до сарайчика помітив через отвори в дерев'яних дверях, які були зачинені на навісний замок, велосипед. Керуючись раптово виниклим умислом на заволодіння чужим майном, виламав дощечку та металеву скобу навісного замка, відкрив двері. Проникнувши до сараю, викрав велосипед, яким пізніше користувався у власних потребах. 14 липня 2012 року, коли підсудний їхав на велосипеді по пров. Харківському, до нього підійшов невідомий на той час чоловік та сказав, що то його велосипед.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина підтверджується показами потерпілих та матеріалами кримінальної справи, зібраними в ході досудового слідства та перевіреними в суді.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 17.06.2012р. до нього прийшов підсудний і вони з ним пішли в підвал за адресою АДРЕСА_2 , господарем якого є потерпілий. Я виходив на деякий час з приміщення і ОСОБА_3 залишався один. Наступного дня він помітив, що зник телефон марки «Нокія 1280». Звернувся до ОСОБА_3 з вимогою повернути крадене, однак в замін отримав свою сім карту мобільного оператора «МТС»та мобільний телефон марки «Сіменс А 70», який зі слів підсудного належить йому. При зустрічі з ОСОБА_4 з'ясувалось, що мобільний телефон марки «Сіменс А 70» належить йому та був викрадений недавно ОСОБА_3На даний момент ніяких майнових претензій до підсудного не маю.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що велосипед він придбав давно, років 5 тому. 11 липня 2012р. він поставив велосипед у сарай, збитий з дошок. Двері дерев'яні,закриті на навісний замок, і дійсно через щілини можна побачити, що там знаходиться. В цей же день близько 12год. 30хв., виявив що замок зірваний і немає велосипеда. Через декілька днів він побачив свій велосипед у підсудного. Покликав дільничного, який разом з нами пройшов до міліції. В той же день велосипед отриманий ним під розписку про зберігання. Майнових претензій до підсудного не має.

Вина підсудного також підтверджується матеріалами кримінальної справи.

Протоколом огляду місця події від 11.07.2012р. з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто господарська споруда за адресою АДРЕСА_3. (а.с. 12-16)

Протоколом огляду речового доказу від 14.07.2012р. з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто велосипед «Мінськ».(а.с. 32-35)

Протоколом огляду речового доказу від 19.07.2012р. з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон марки NS A70»(а.с. 65-66)

Протоколом огляду речового доказу від 21.07.2012р., відповідно до якого оглянуто сім карта оператора мобільного зв'язку «МТС»(а.с. 67)

Висновком експерта № 286 від 20.07.2012р., згідно якого вартість мобільного телефону A70»станом на 21.06.2012р. становить 150,00 гривні, висновком експерта № 288 від 20.07.2012р., згідно якого вартість викраденого мобільного телефону 1280»станом на 17.06.2012р. становить 231 гривні 33 копійки, висновком експерта № 287 від 20.07.2012р., згідно якого вартість викраденого велосипеда марки «Мінськ»станом на 11.07.2012р. становить 190 гривень 00 копійок.(а.с. 73-75, 80-82, 87-89)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20.07.2012року з фото таблицею, відповідно до якого ОСОБА_3 показав та розповів, як саме та при яких обставинах він скоїв крадіжки мобільних телефонів 1280», EMENS A70»та велосипеда «Мінськ». (а.с. 125-132)

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку суд вважає повністю доведеною вину підсудного та такі його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно та за ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно та поєднана з проникненням у сховище чи інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 суд відносить з'явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, фактичне відшкодування завданого збитку.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 суд відносить вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання підсудному суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, ступінь його соціальної небезпечності та наслідки, відомості про особу підсудного, наявність постійного місця проживання, звідки має негативну характеристику, те, що він раніше судимий за корисливий злочин, обставини, що пом'якшують покарання, стан здоров'я, в т.ч. перебування на обліку в наркодиспансері, та наявність обставин, що обтяжують покарання.

З урахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, оскільки на думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, суд вважає за необхідне застосувати ст. 69 КК України, призначивши за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, більш м'яке основне покарання, ніж зазначене в санкції цієї частини статті.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 81 КПК України речові докази по справі:

велосипед марки «Мінськ», який переданий згідно розписки про збереження потерпілому (а.с. 36), вважати повернутим власнику ОСОБА_2;

мобільний телефон EMENS A70», який переданий згідно розписки про збереження потерпілому (а.с. 102), вважати повернутим власнику ОСОБА_4,

сім карту оператора МТС, яка передана на зберігання в камеру схову речових доказів Охтирського МВ УМВС згідно квитанції № 000022 від 24.07.2012р. (а.с. 68), повернути власнику ОСОБА_1

На підставі ст. 93 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 529,20 грн.(а.с. 72, 79, 86)

На підставі ст. 343 КПК України з метою забезпечення виконання вироку суду та інших процесуальних рішень по справі міра запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу підсудному підлягає зміні з попередньої у вигляді підписки про невиїзд на взяття під варту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом:

За ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

За ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Речові докази по справі: велосипед марки «Мінськ»вважати повернутим власнику ОСОБА_2; мобільний телефон A70»вважати повернутим власнику ОСОБА_4, сім карту оператора МТС повернути власнику ОСОБА_1.

Судові витрати по справі стягнути з ОСОБА_3 на користь держави за проведення товарознавчих досліджень № 286 від 20.07.2012р., № 288 від 20.07.2012р., № 287 від 20.07.2012р. на загальну суму 529 (п'ятсот двадцять дев'ять) гривень 20 коп. на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код 25574892, свідоцтво платника податків 25756800, ІПН 255748918191, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013код класифікації доходів бюджету 25010100.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно засудженого ОСОБА_3 змінити з попередньої у вигляді підписки про невиїзд на взяття під варту з залу суду.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 30 серпня 2012р.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

СуддяН. В. Мовчан