Вирок № 26097674, 28.08.2012, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/4045/2012

1/1813/225/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2012 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого судді Мовчан Н.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.

за участю прокурора Вініченка О.М.

потерпілої ОСОБА_1

законного представника потерпілої ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Охтирка Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_3, 09.02.2012р. близько 22години 00 хвилин, з дозволу власника, перебуваючи в гостях у своєї знайомої ОСОБА_1, в будинку за адресою АДРЕСА_2, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, таємно викрав жіночий браслет із золота, який належав ОСОБА_1. Згідно висновку експерта товарознавця, вартість викраденого браслету становить 3503грн. 52коп. Таким чином, в результаті крадіжки майна ОСОБА_1, останній спричинено матеріальної шкоди на суму 3503грн. 52 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 04 червня 2012 року близько 00год. 30хв., з дозволу власника, перебуваючи в гостях у своєї знайомої ОСОБА_1, в будинку за адресою АДРЕСА_2, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, повторно, вчинив крадіжку жіночої каблучки із золота, яка належала ОСОБА_1. Згідно висновку експерта товарознавця, вартість викраденої каблучки становить 2183грн. 10коп. Таким чином, в результаті крадіжки майна ОСОБА_1, останній спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 5686грн. 62 коп.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що 09 лютого 2012 року близько 21-ї години разом зі своїми знайомими перебував в гостях у ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_2. Компанія знаходилися в приміщення зали, де відпочивали та грали в карти. Близько 22-ї години підсудний залишився в кімнаті один. В цей час він побачив, що на полиці «стінки»лежить жіночий золотий браслет, у нього раптово виник корисливий умисел викрасти браслет, щоб в подальшому продати його та отримати гроші. Скориставшись відсутністю власниці квартири та сторонніх осіб, усвідомлюючи, що ніхто його не бачить, вкрав з полиці браслет.

Через декілька днів підсудний разом зі своїм знайомим ОСОБА_5, пояснивши, що браслет належить йому, пішли до ломбарду, що розташований по пров. Харківському в м. Охтирка Сумської області, в приміщенні магазину «Алло». В ломбарді за браслет ОСОБА_3 отримав близько 1000,00 гривень, які він витратив на власні потреби, а саме: на продукти харчування та на відпочинок.

03.06.2012р. близько 21-години ОСОБА_3 разом зі своїми знайомими знову прийшов в гості до ОСОБА_1. Близько 00годин 30 хвилин 04.06.2012р. гості розійшлися, частина на кухню, інша -на вулицю покурити. ОСОБА_3 залишився один у вітальні. Коли підсудний вирішив також вийти на вулицю, то при виході побачив, що на полиці біля дзеркала лежала прозора пластмасова шкатулка. Підійшовши ближче, ОСОБА_3 побачив через прозору кришку, що в шкатулці знаходилися золоті каблучки. Підсудний розуміючи, що залишається непоміченим, в цей момент вирішив вчинити крадіжку. Реалізовуючи корисливий умисел, а саме: викрасти каблучку з метою продажу та отримати за неї гроші, які витрати на власні потреби, відкрив шкатулку, однак раптом з неї почала звучати мелодія. ОСОБА_3 злякався, що прийде потерпіла і викриє його, швидко закрив кришку шкатулки, а каблучку, яку не встиг покласти на місце сховав до кишені своїх брюк..

04.06.2012р. зранку підсудному зателефонувала ОСОБА_1. та запитала про зниклу каблучку, однак ОСОБА_3 відповів, що нічого з цього приводу не знає і каблучки не брав. Пізніше ОСОБА_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 зустрілася із підсудним та попередила останнього, що в разі неповернення їй каблучки вона звернеться до міліції. ОСОБА_3 злякався і при наступній зустрічі віддав ОСОБА_4 каблучку, яку той повернув ОСОБА_1 На даний час завдану шкоду потерпілій відшкодував добровільно в повному обсязі, у скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 перебував у неї в квартирі 09.02.2012р. та 03.06.2012р. з її дозволу. Вони давно знайомі. Зникнення браслету помітила не відразу, тому не змогла зрозуміти вкрали його чи вона його загубила. Щодо викрадення каблучки пояснила, що перебуваючи на кухні чула, що заграла мелодія зі шкатулки, зрозуміла, що хтось її відкривав. Зранку, встановивши відсутність каблучки, зателефонувала ОСОБА_3, з яким більше всього спілкувалася. Цього ж дня, вона розповіла про все що сталося своєму знайомому ОСОБА_4, разом з яким вони зустрілись з підсудним та запропонували віддати вкрадену каблучку. Підсудний все заперечував, а пізніше сам зателефонував ОСОБА_4, та при зустрічі віддав каблучку. На сьогоднішній день завдані збитки підсудним добровільно відшкодовані в повному обсязі, а саме: за браслет - сплачені грошові кошти, а каблучка передана їй на зберігання. Претензій до підсудного не має.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина підтверджується іншими доказами, зібраними в ході досудового слідства та перевіреними в суді.

Протоколом огляду предметів від 19.07.2012р., відповідно до якого оглянуто бірку з написом «браслет», бірку з написом «кольцо», аркуш паперу з написом «товарний чек», золоту каблучку. (а.с. 64-67)

Висновком експерта № 285 від 20.07.2012р., згідно якого вартість золотого браслету та золотої каблучки станом на 25-26.02.2012р. становить 5686 гривні 62 копійки (а.с. 74-76).

Довідкою з ломбарду, що 11.02.2012р. ОСОБА_3 отримав під заклад золотого браслета грошові кошти. (а.с. 79)

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочинів доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна , та за ч.2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна , вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Судом не встановлено передбачених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання підсудного.

При призначенні покарання підсудному суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, ступінь його соціальної небезпечності та наслідки, відомості про особу підсудного, наявність постійного місця проживання, звідки має позитивну характеристику, те, що він раніше не судимий, обставини, що пом'якшують покарання, стан здоров'я, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З урахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій статей за скоєні злочини, з застосуванням ч.1 ст.70 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки на думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 81 КПК України речові докази по справі:

- бірку з написом «браслет», бірку з написом «кольцо», аркуш паперу з написом «товарний чек», які передані на зберігання в камеру схову речових доказів Охтирського МВ УМВС згідно квитанції № 000021 від 24.07.2012р. -знищити (а.с. 69);

- золоту каблучку, яка передана згідно розписки про збереження потерпілій вважати повернутою власнику ОСОБА_1 (а.с. 70).

Судом встановлено, що під час досудового слідства по справі науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВС України в Сумській області була проведена товарознавча експертиза, вартість якої, згідно довідки НДЕКЦ складає 176,40 грн. (а.с. 73) На підставі ст. 93 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 176,40 грн.

На підставі ст. 343 КПК України з метою забезпечення виконання вироку суду та інших процесуальних рішень по справі міра запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу підсудному підлягає залишенню попередня у вигляді підписки про невиїзд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом:

За ч.1 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

За ч. 2 ст. 185 КК України -2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_3 призначити 2 (два) роки позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України:

1. повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

2. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

3. періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі: бірку з написом «браслет», бірку з написом «кольцо», аркуш паперу з написом «товарний чек» - знищити, золоту каблучку вважати повернутою власнику ОСОБА_1.

Судові витрати по справі стягнути з ОСОБА_3 на користь держави за проведення товарознавчих досліджень № 285 від 20.07.2012р на суму 176 (сто сімдесят шість) гривень 40 коп. на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податків 25756800, ІПН 255748918191, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно засудженого ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.В. Мовчан