Рішення № 26097557, 19.09.2012, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 1806/8349/12

Провадження № 2/1806/2409/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Електроавтотранс» про відшкодування шкоди, треті особи Акціонерне страхове товариство закритого типу «Остра-Суми», ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 02.11.2010 року о 15-30 по вул. Горького у м.Суми з вини ОСОБА_2 сталася пригода. Так зіткнувся тролейбус «ЗИУ-9», № 280, належний КП «Електроавтотранс», під керуванням останнього, з автомобілем позивача, «Рено-Кенго», д.н. НОМЕР_1, та під його керуванням. Від зіткнення автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. У зв'язку з цим завдано матеріальної шкоди у сумі 13 564 грн. 22 коп., з яких 13131,72 грн. вартість пошкоджень транспортного засобу, 405 грн. вартість висновку спеціаліста, 27,50 грн. витрати на повідомлення про огляд транспортного засобу. Також у зв'язку з пошкодженням автомобілю позивач зазнав моральної шкоди, яку оцінює у 2 000 грн.. Тому позивач просить стягнути з відповідача зазначені суми.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Представник відповідача позов не визнав. Вважає, що страхова компанія АСТЗТ «Остра-Суми» відповідно до договору повинна відшкодувати позивачу 5000 грн.. Окрім того вважає, що позивачем не надано доказів на підтвердження моральної шкоди.

Третя особа ОСОБА_2, підтримав представника відповідача. Також вказав, що не вважає себе винним у пригоді.

Представник АСТЗТ «Остра-Суми» до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, але підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.11.2010 року о 15-30 по вул. Горького у м.Суми з вини ОСОБА_2 сталася пригода. Так зіткнувся тролейбус «ЗИУ-9», № 280, належний КП «Електроавтотранс», під керуванням останнього, з автомобілем позивача, «Рено-Кенго», д.н. НОМЕР_1, та під його керуванням. Від зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. /а.с. 4/

У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу позивачу завдано матеріальної шкоди у сумі 13 564 грн. 22 коп., з яких 13 131,72 грн. вартість пошкоджень транспортного засобу/а.с.5-43/, 405 грн. витрати на залучення спеціаліста по визначенню шкоди/а.с.48/, 27,50 грн. витрати на повідомлення про огляд транспортного засобу./а.с.46/

Судом також встановлено, що відповідно до договору №59/В добровільного страхування відповідальності під час експлуатації рухомого складу від 25.11.2009 року, поліс №33/59-В, цивільно-правова відповідальність КП «Електроавтотранс» на «ЗИУ-9», № 280, застрахована АСТЗТ «Остра-Суми». Договором визначений ліміт відшкодування шкоди заподіяної майну потерпілого у розмірі 5 000 грн. /а.с.66-67/

Встановлені факти, окрім зазначених доказів, також визнаються сторонами.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є цивільними і врегульовані ст.ст. 23, 979, 990, 1168, 1188, 1172, 1194 ЦК України, ст.ст. 16, 25 Закону України «Про страхування». Відповідно до положень зазначених законів позивач має право на відшкодування заявленої матеріальної та грошового відшкодування моральної шкоди від відповідача та відшкодування матеріальної шкоди АСТЗТ «Остра-Суми».

При цьому АСТЗТ «Остра-Суми» відповідно до зазначеного договору має сплатити відшкодування пошкодження транспортного засобу позивача обмежене лімітом у 5000 грн.. КП «Електроавтотранс», як особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої матеріальної шкоди зобов'язано сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), тобто 8131,72 грн..

КП «Електроавтотранс» повинно відшкодувати позивачу 405 грн. вартості висновку спеціаліста по визначенню шкоди, 27,50 грн. витрат на повідомлення про огляд транспортного засобу.

Таким чином, розглядаючи позов у межах заявлених вимог, з КП «Електроавтотранс» слід стягнути 8564,22 грн. відшкодування матеріальної шкоди.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує суть позовних вимог, характер діяння особи та обсяг страждань (душевних, психічних), яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення), час та зусилля, які витратив при захисті своїх прав. Так суд враховує, що шкоду спричинено від необережних дій, позивач вимушений вживати зусиль на відновлення пошкодженого майна. І за таких обставин суд прийшов до переконання, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди становить 2 000 грн., які слід стягнути з КП «Електроавтотранс».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати відповідно до задоволених вимог у сумі 242,5 грн., ураховуючи те що 4,2 грн. судового збору сплачено зайво.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Електроавтотранс» на користь ОСОБА_1 8564 грн. 22 коп. відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. грошового відшкодування моральної шкоди, 242 грн. 50 коп. відшкодування витрат, а всього 10806 грн. 72 коп..

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко