увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
| 22.08.06р. |
| Справа № 32/278
За позовом: Колективного (народного) виробничого підприємства „Дніпропетровський комбайновий завод”, м. Дніпропетровськ До: Приватного підприємця ОСОБА_1 ,м. Дніпропетровськ ( відповідач-1 ) ; Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропромхолод” , м. Дніпропетровськ ( відповідач-2 ); Товариства з обмеженою відповідальністю „ВиЛена” , м. Дніпропетровськ ( відповідач-3 ) Про: витребування майна
Суддя Васильєв О.Ю. ПРЕДСТАВНИКИ : Від позивача : П'ятигорець О.І. ( дов. № 25 від 22.08.06 р.); Від відповідача-1: не з'явився; Від відповідача -2 : Нікіфоров М.А. ( директор); Від відповідача-3 : не з'явився
СУТЬ СПОРУ : Позивач звернувся з позовом до відповідачів про витребування у приватного підприємця ОСОБА_1 належного позивачу нерухомого майна : приміщення очисних споруд ( корпус № 9 ,цех №28 ,літ. Є-1 ; насосна зворотного водопостачання , літ.Є11-1), розташоване за адресою : м. Дніпропетровськ , АДРЕСА_1 ; а також приміщення очисних споруд ( корпус №9 , виробниче приміщення ,цех № 28 , літ. Е1-2) , розташоване за адресою : м. Дніпропетровськ , АДРЕСА_1 Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.05 р. у справі № 32/372 ,яким визнано недійсними : публічні торги (аукціон) що відбулися 16.07.04 р. ,по реалізації арештованого майна -приміщення очисних споруд корпусу № 9 ( Є-1 ) ( виробнича частина ) та адміністративної частина ,частини головного корпусу ( літ. В-1 КНС -службове приміщення ); акт від 28.07.04 р. про проведення публічних торгів з реалізації приміщення очисних споруд корпусу № 9 ( Є-1 ) ( виробнича частина ); акт від 28.07.04 р. про проведення публічних торгів з реалізації приміщення очисних споруд корпусу № 9 ( Є-1 ) адміністративно - побутова частина ; акт від 23.07.04 р. про проведення публічних торгів з реалізації частини головного корпусу ( літ.В-1 ) КНС -службове приміщення ; протокол № 2 від 16.07.04 р. проведення прилюдних торгів по реалізації очисних споруд корпусу № 9 ( Є-1 ) ( виробнича частина ); протокол №1 від 16.07.04 р. проведення прилюдних торгів по реалізації приміщення очисних споруд корпусу № 9 ( Є-1 ) адміністративно - побутова частина ; протокол № 3 від 16.07.04 р. проведення прилюдних торгів по реалізації частини головного корпусу ( літ.В-1 ) КНС -службове приміщення ;свідоцтво про придбання з публічних торгів приміщення очисних споруд корпусу № 9 ( Є-1 ) ( адміністративно-побутова частина ) від 04.10.04 р. № НОМЕР_1 , видане приватним нотаріусом ОСОБА_2 Товариству з обмеженою відповідальністю „ВиЛена”; свідоцтво про придбання з публічних торгів приміщення очисних споруд корпусу № 9 ( Є-1 ) ( виробнича частина ) від 04.10.04 р. НОМЕР_2 , видане приватним нотаріусом ОСОБА_2 Товариству з обмеженою відповідальністю „ВиЛена; свідоцтво про придбання з публічних торгів частини головного корпусу ( літ.В-1 ) КНС -службове приміщення відНОМЕР_3 ,видане приватним нотаріусом ОСОБА_3 Приватному підприємцю ОСОБА_4;договір НОМЕР_4 від 24.02.04 р . про реалізацію арештованого майна ;договір НОМЕР_5 від 24.02.04 р . про реалізацію арештованого майна ;договір НОМЕР_6 від 25.06.04 р . про реалізацію арештованого майна . Зобов'язано Приватного підприємця ОСОБА_4 на протязі 10 днів з часу набрання рішенням чинності повернути позивачу : Колективному (народному) виробничому підприємству „Дніпропетровський комбайновий завод” майно ,придбане на прилюдних торгах ,що відбулися 16.07.04 р. ,а саме -частину головного корпусу ( літ.В-1) КНС -службова будівля , загальною площею 1 574,00 кв.м. ,розташовану за адресою : м. Дніпропетровськ , АДРЕСА_1Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Вилена” на протязі 10 днів з часу набрання рішенням чинності повернути позивачу : Колективному (народному) виробничому підприємству „Дніпропетровський комбайновий завод” , майно ,придбане на прилюдних торгах ,що відбулися 16.07.04 р. ,а саме -будівлю очисних споруд корпусу № 9 ( Є-1 , адміністративно-побутова частина) розташовану за адресою : м. Дніпропетровськ , АДРЕСА_1; та будівлю очисних споруд корпусу № 9 ( Є-1 , промислова частина, розташовану за адресою : м. Дніпропетровськ , АДРЕСА_1). Але незважаючи на наявність цього судового рішення , 14.07.05 р. між ТОВ „Вилена” ( продавець) та ТОВ „Дніпропромхолод” ( покупець ) було укладено два договори купівлі-продажу корпусу № 9 виробничої будівлі цеху № 28 ,літ.Е1-2, загальною площею 709,6 кв.м. ( реєстр. номер договору 2623 ) та корпусу № 9 ,цеху № 28 ,літ. Е-1 ,насосна зворотного водопостачання ,літ.Е11-1 ,загальною площею 1 612,10 кв.м. (реєстр. номер договору 2620) . В подальшому -12.12.05 р. ,між ТОВ „Дніпропромхолод”( продавець ) та ОСОБА_1 ( покупець ) укладено два договори купівлі-продажу корпусу № 9 виробничої будівлі цеху № 28 , літ.Е1-2, загальною площею 709,6 кв.м. ( реєстр. номер договору НОМЕР_7 ) та корпусу № 9 , цеху № 28 ,літ. Е-1 ,насосна зворотного водопостачання ,літ.Е11-1 ,загальною площею 1 612,10 кв.м. (реєстр. номер договору НОМЕР_8) .
Відповідач-1 ( Приватний підприємець ОСОБА_1) позовні вимоги вважає необґрунтованими ,посилаючись на наявність рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.06 р. ( що набрало чинності в установленому законом порядку ), згідно з яким у задоволенні позову ТОВ „Дніпропромхолод” до громадянина ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 12.12.05 р. корпусу № 9 виробничої будівлі цеху № 28 , літ.Е1-2, загальною площею 709,6 кв.м. ( реєстр. номер договору НОМЕР_7 ) та корпусу № 9 , цеху № 28 ,літ. Е-1 ,насосна зворотного водопостачання , літ.Е11-1 ,загальною площею 1 612,10 кв.м. (реєстр. номер договору НОМЕР_8) відмовлено ; та задоволено зустрічний позов громадянина ОСОБА_1 до ТОВ „Дніпропромхолод” та за громадянином ОСОБА_1 визнане право власності на нерухоме майно - корпус № 9 виробничої будівлі цеху № 28 , літ.Е1-2, загальною площею 709,6 кв.м. та корпус № 9 , цеху № 28 ,літ. Е-1 ,насосна зворотного водопостачання , літ.Е11-1 ,загальною площею 1 612,10 кв.м. Зазначеним рішенням районного суду встановлено також факт , що ТОВ „Дніпрпромхолод” та громадянин ОСОБА_1 є добросовісними набувачами вищезазначеного нерухомого майна ,та витребування цього майна із законного володіння є неможливим ,оскільки не відповідає чинному законодавству. Відповідач-2 (Товариство з обмеженою відповідальністю „Дніпропромхолод”) позов не визнав з підстав , аналогічних запереченням відповідача-1 . Відповідач-3 ( ТОВ „Вилена”) клопотало про розгляд справи за відсутністю його представника -за наявними в справі матеріалами. Відповідно до приписів ст.35 ГПК України : рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Як зазначалося вище , рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.06 р. ( що набрало чинності в установленому законом порядку ) у задоволенні позову ТОВ „Дніпропромхолод” до громадянина ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 12.12.05 р. корпусу № 9 виробничої будівлі цеху № 28 , літ.Е1-2, загальною площею 709,6 кв.м. ( реєстр. номер договору НОМЕР_7 ) та корпусу № 9 , цеху № 28 , літ. Е-1 ,насосна зворотного водопостачання , літ.Е11-1 ,загальною площею 1 612,10 кв.м. (реєстр. номер договору НОМЕР_8) відмовлено ; та задоволено зустрічний позов громадянина ОСОБА_1 до ТОВ „Дніпропромхолод” та за громадянином ОСОБА_1 визнане право власності на нерухоме майно - корпус № 9 виробничої будівлі цеху № 28 , літ.Е1-2, загальною площею 709,6 кв.м. та корпус № 9 , цеху № 28 ,літ. Е-1 ,насосна зворотного водопостачання , літ.Е11-1 ,загальною площею 1 612,10 кв.м. Зазначеним рішенням районного суду встановлено також факт , що ТОВ „Дніпрпромхолод” та громадянин ОСОБА_1 є добросовісними набувачами вищезазначеного нерухомого майна ,та витребування цього майна із законного володіння є неможливим ,оскільки не відповідає чинному законодавству. Таким чином на цей час судовим рішенням визнане право власності на спірне майно за фізичною особою - громадянином ОСОБА_1 Тобто рішення у справі № 32/278 може вплинути на права та обов'язки громадянина ОСОБА_1 щодо сторін у справі, а тому справа не може бути розглянута без залучення громадянина ОСОБА_1 до участі у справі. Але відповідно до приписів ст.21 ГПК України ,сторонами в судовому процесі можуть бути лише підприємства та організації , зазначені у ст.1 цього Кодексу та громадяни , що здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкту підприємницької діяльності. Тому громадянин ОСОБА_1 ( право власності за яким на спірне майно визнано судовим рішенням ) не може бути стороною в господарському спорі ,і цей спір не підлягає вирішенню в господарських судах України ,а повинен розглядатися районним судом. Враховуючи вищезазначене , керуючись вимогами ст.ст.21, 35,80,86 ГПК України , господарський суд , -
УХВАЛИВ : Припинити провадження у справі № 32/278 ; повернути позивачу - Колективному (народному) виробничому підприємству „Дніпропетровський комбайновий завод” ( м. Дніпропетровськ , АДРЕСА_1 ; пот./рах. № 26008302329 в Дніпропетровському обл. відділенні ВАТ „Державний ощадний банк” ,МФО 305482 ,код ЄДРПОУ 05793181 ) з держбюджету сплачене ним під час подання позову державне мито в розмірі 2 500,00 грн.
Суддя О.Ю.Васильєв
За позовом Колективного (народного) виробничого підприємства „Дніпропетровський комбайновий завод” м. Дніпропетровськ
до Відповідача 1: Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропромхолод” м. Дніпропетровськ Відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вілена” м. Дніпропетровськ
про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Суддя Васильєв О.Ю.
Представники:
СУТЬ СПОРУ:
УХВАЛИВ:
|
