Постанова № 2609327, 28.08.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2н-2/08

Україна

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2008р.                                                                                                                м. Харків 

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді – Перцової Т.С.

при секретарі – Ульященко Л.М.  

                        Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративну справу за заявою ДПІ у Київському районі м. Харкова за нововиявленими обставинами в порядку ст. 245 КАС України про перегляд та скасування  рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2004 року по справі № 41/307-04 за нововиявленими обставинами, ухвалення нового судового рішення про задоволення позову ДПІ в Київському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма „Союз-89” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромагросервіс” про стягнення на користь держави грошових коштів у сумі 15264000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду з Господарського суду Харківської області надійшла справа за позовом Державної податкової інспекції в Київському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Союз-89” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромагросервіс” про визнання угоди, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірми „Союз-89” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрпромагросервіс” недійсною з заявою про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2004 року за нововиявленими обставинами, в якій Державна податкова інспекція в Київському районі м. Харкова просить скасувати вищезазначене рішення суду від  01.12.2004 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов ДПІ у Київському районі м. Харкова.

ДПІ у Київському районі м. Харкова, через канцелярію суду надала уточнення до заяви за нововиявленими обставинами, в яких просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2004 року по справі № 41/307-04 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов ДПІ у Київському районі м. Харкова  до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма „Союз-89” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромагросервіс” про стягнення на користь держави грошових коштів у сумі 15264000,00 грн., а саме стягнути з ТОВ „Укрпромагросервіс” на користь ТОВ „Союз-89” 15264000,00 грн., після чого стягнути з ТОВ „Союз-89” на користь держави грошові кошти в сумі 15264000,00 грн.

Заявник,  ДПІ у Київському районі м. Харкова та відповідачі – ТОВ виробничо-комерційна фірма „Союз-89”, ТОВ„Укрпромагросервіс” в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялися повістками з поштовими повідомленнями. Згідно ст.35 КАС України заявник та відповідачі є належно повідомленими про дату, час та місце судового засідання. Відповідачі відзив на заяву не надали, заявник та відповідачі правом участі в судовому засіданні не скористалися.

Згідно з ч.2 ст. 252 КАС України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Суд вважає, що не з’явлення заявника та відповідачів у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.                 

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України,постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що 17.03.2008 року ДПІ у Київському районі міста Харкова  була повідомлена про наявність наступних  фактів  та отримані відповідні копії судових документів: 

Нововодолазькою  МДПІ Харківської області було направлено до Господарського суду Харківської області позовну заяву про визнання угоди недійсною, укладеною між СЗАТ “Первухінське” та ТОВ “Укрпромагросервіс”.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.12.2005 року у справі № 41/276-05 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Нововодолазькою  МДПІ Харківської області було направлено апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2006 року  апеляційна скарга МДПІ задоволена, а угода ,укладена між ТОВ "Укпромагросервіс" та СЗАТ "Первухінське"  визнана недійсною.

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги той факт,що угода купівлі-продажу№ 24/11-9. від  24.11.2003 року укладена міжТОВ ВКФ“Союз-89” і ТОВ“Укрпромагросервіс”  племінного  стада по ціні – 1 060 000,00 грн. за голову з ПДВ у кількості 12 голів (cума договору складає 12 720 000,00грн. (ПДВ 2 544 000,00грн.), всього 15 264 000,00 грн. є безпосередньо пов'язана з угодою від 21.07.2003 року укладеною між ТОВ "Укпромагросервіс" та СЗАТ "Первухінське" , відповідно до умов якої продавець   - СЗАТ "Первухінське", продав, а покупець - ТОВ "Укпромагросервіс" купив племінне стадо кількості 12 голів за ціною 1 060 666,67 грн. за голову без врахування ПДВ, на загальну суму 15 273 600,00 грн.,ДПІ у Київському районі міста Харкова звернулася до суду з заявою за нововиявленими обставинами .

Предметом спору в данній справі є угода, укладена між ТОВВКФ“Союз-89” таТОВ“Укрпромагросервіс” .

Матеріалами справи підтверджено, що 24.11.2003 року  ТОВ ВКФ“Союз-89” і ТОВ“Укрпромагросервіс” уклали договір купівлі-продажу№ 24/11-9. Предмет договору - племінне стадо, по ціні - 1060000,00 грн/гол. без ПДВ у кількості 12 голів. Сума договору складає 12720000,00грн. (ПДВ 2544000,00грн.), всього 15264000,00 грн.

 ТОВ ПКФ “Союз-89” оплату за придбане племінне стадо здійснило простими векселями на суму 15264000 грн.

ТОВ “Укрпромагросервіс” код  31150886 (зареєстроване у ОДПІ Нововодолазького району), придбало вищевказане племінне стадо у ПП “Алекс”. Розрахунок між підприємствами проведено векселем.

ПП “Алекс”  придбало товар (крупну рогату худобу) у ТОВ “Первухінське”, згідно податковой накладной  № 24 від 24.11.2002р.

Судом встановлено, що СЗАТ “Первухінське” розташоване у Харківській обл. Нововодолазький р-н, п. Гути, за юридичною адресою не існує.

Згідно інформації отриманої у Богодухівській МДПІ   СЗАТ  “Первухінське” не звітує з травня 2003р., все майно знаходиться в податковій заставі, підприємству вручено першу та другу податкові вимоги. Підприємства статусу “Племінного господарства” та “Господарства вирощуючого  племенну худобу” не мають.

СЗАТ “Первухінське” з 1996 року розведенням племенної худоби не займається, СЗАТ “Первухінське” до податкової інспекції не звітує, і фактично з липня/вересня 2003 року не існує.

 При здійсненні продажу худоби ТОВ “Первухінське”  податкові зобов`язання не нараховувались, сплата податку до бюджету не здійснювалась.

Постановою  Господарського суду Харківської області від 09.09.2004 року  СЗАТ “Первухінське “ на підставі п.2 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визнаний банкрутом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2005 року порушено провадження по справі №А-42/120-04 за позовом ТОВ “СОЮЗ-89” до ДПІ у Київському районі міста Харкова про відшкодування ПДВ в сумі  2544 тис.грн., яке виникло на підставі договору від 24.11.2003 року, укладеного між  ТОВ ВКФ“Союз-89” і ТОВ“Укрпромагросервіс” . Предмет договору - племінне стадо, по ціні - 1060000,00 грн/гол. без ПДВ у кількості 12 голів. Сума договору складає 12720000,00грн. (ПДВ 2544000,00грн.), всього 15264000,00 грн.

            Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.05.2004року позовні вимоги ТОВ “СОЮЗ-89”задоволено.

Постановою  Харківського апеляційного господарського суду від.15.03.2005 року апеляційна скарга ДПІ та апеляційне подання прокуратури Харківської області залишено без задоволення. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.07.2007 року касаційна скарга ДПІ та прокуратури задоволена частково-рішення та постанова скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду  від 22 серпня 2007 року відкрито провадження у справі №2а-2061/07 за  позовом ТОВ “Союз-89”до ДПІ та ВДК. Ухвалою суду від 15.04.2008 року вказаний позов залишений без розгляду .

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2006 року  апеляційна скарга МДПІ задоволена, а угода, укладена між ТОВ "Укпромагросервіс" та СЗАТ "Первухінське"  визнана недійсною. Вказана ухвала суду набрала законної сили  у зв’язку з чим,  підлягає перегляду за нововиявленими  обставинами рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2004 року по справі № 41/307-04.

Аналізуючи вищезазначене в його сукупності,  мета відповідачів – ТОВ ВКФ“Союз-89” і ТОВ“Укрпромагросервіс”,  з якою останні укладали договір № 24/11-9 від  24.11.2003 року, - є такою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки відповідачами вчинено нікчемний правочин з метою приховання ухилення від сплати податків.

Так, дана угода укладалася без наміру отримати доход та здійснення реальної господарської діяльності, а факти отримання податкових накладних  в ціни товару податку на додану вартість послугували в подальшому підставою для визначення ТОВ «СОЮЗ-89”» сум податкового кредиту та звернення з позовом про відшкодування податку на додану вартість з Державного бюджету України.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч.1 ст. 208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Положення ст.ст. 207, 208 Господарського кодексу України застосовуються з врахуванням того, що правочин, який вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що угоду між ТОВ ВКФ“Союз-89” і ТОВ“Укрпромагросервіс” було укладено з  метою, яка не переслідувала за мету створення взаємних прав та обов’язків, а натомість метою було ухилення від сплати обов’язкових податків та зборів, що, безперечно, суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки, відповідно до ст. 9 ЗУ “Про систему оподаткування” платників податків та зборів зобов’язані сплачувати належні суми податків і зборів у встановленим законом терміни. Несплата податків тягне за собою спричинення шкоди економічним інтересам суспільства. 

За таких обставин, суд дійшов  висновку про скасування рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2004 року по справі № 41/307-04.

Викладене вище є підставою для задоволення судом позовних вимог ДПІ в Київському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма „Союз-89” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромагросервіс” про стягнення на користь держави грошових коштів у сумі 15264000,00 грн. в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 17, 86, 87, 94, 138, 143, ч.1 ст.158, 161, 162, 163, 167, 186, 245, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ДПІ у Київському районі м. Харкова за нововиявленими обставинами в порядку ст. 245 КАС України про перегляд та скасування  рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2004 року по справі № 41/307-04 за нововиявленими обставинами, ухвалення нового судового рішення про задоволення позову ДПІ в Київському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма „Союз-89” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромагросервіс” про стягнення на користь держави грошових коштів у сумі 15264000,00 грн. – задовольнити в повному обсязі.

Рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2004 року по справі № 41/307-04 – скасувати в повному обсязі.

Позов ДПІ в Київському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма „Союз-89” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромагросервіс” про стягнення на користь держави грошових коштів у сумі 15264000,00 грн. – задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ТОВ „Укрпромагросервіс” (Харківська область, м. Нововодолага, вул. Кооперативна, б. 8, код 31150886) на користь ТОВ „Союз-89” (м. Харків, вул. Шевченко, 325, код 21186262) 15264000,00 грн., після чого стягнути з ТОВ „Союз-89” (м. Харків, вул. Шевченко, 325, код 21186262) на користь держави до Державного бюджету України грошові кошти у сумі 15264000,00 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

 Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанову в повному обсязі виготовлено та підписано 01.09.2008 року.

Суддя                                                                                                Т.С.Перцова