Ухвала суду № 26091870, 11.09.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1792/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Спиридонова В.О.

Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"11" вересня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: суддів: секретаря: за участю:Федорової Г.Г., Вівдиченко Т.Р., Ключковича В.Ю., Павленко Т.А., представника апелянта -Гаврилюка А.В., представника відповідача - Герасименко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Трейд»про стягнення коштів отриманих за нікчемною угодою, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби (далі - позивач) звернулася до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Трейд»(далі - відповідач), за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні вест-сервіс», в якому просила стягнути з ТОВ «Агро-Трейд»кошти в сумі 1 048 791,53 грн., отримані за нікчемною угодою № 1/0 від 01.05.2008 року між ТОВ «Агро-Трейд»та ТОВ «Юнівест-сервіс».

22 березня 2012 року протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «Юнівест-сервіс»виключено зі складу осіб, які беруть участь у справі у зв'язку з припиненням як юридичної особи.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року в задоволенні позову Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду вернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Агро-Трейд»є юридичною особою, зареєстрованою виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області 22.04.2008 року, що підтверджується наявною в справі копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 469142.

В період з 10.11.2010 року по 14.12.2010 року службовими особами позивача була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Агро-Трейд», з питань правових відносин з ТОВ «Сістайл», ТОВ «Юнівест-Сервіс», ТОВ «Техноспец-Сервіс», ФГ «Журавушка», ТОВ «Агро-Лідер-Продукт», ТОВ «ТД «Валенсія», ТОВ «Кверст-Сістемс», ЗАТ «Тепличний комбінат», ТОВ «Будівельна поезія», ТОВ «Торгове підприємство «Вікторія», ПП «Лекс-Буд Плюс», ТОВВ «Техноспектр-Плюс», ТОВ «Овочевий край від А до Я», ТОВ «Реон»за період з 01.10.2007 року по 31.13.2010 року.

За результатами проведеної перевірки позивачем було складено акт № 903/23-2/32837481 від 21.12.2010 року.

Так, в ході перевірки було встановлено, що 01.05.2008 року між ТОВ «Агро-Трейд»та ТОВ «Юнівест-сервіс»було укладено договір про надання послуг з мерчандайзингу № 1/05, відповідно до якого ТОВ «Юнівест-сервіс»зобов'язувався за плату надати послуги мерчандайзингу: розміщення овочевої продукції замовника на торгівельному обладнанні (полицях, стендах, холодильних вітринах) в місцях продажу; організація та проведення заходів стимулювання збуту продукції замовника; поширення інформації про продукцію замовника серед споживачів такої продукції; здійснення підготовки продукції до продажу, надання їй привабливого вигляду; контроль за організацією торгівельно-технологічного процесу в торгівельних мережах; контроль за асортиментом продукції замовника у торговельних мережах тощо, а ТОВ «Агро-Трейд» зобов'язується оплачувати такі послуги.

Згідно п. 3 Договору про надання послуг з мерчандайзингу, вартість послуг визначається сторонами на початку кожного місяця згідно додатка про погодження вартості послуг (т. 1 а.с. 90-93).

Відповідно до погоджень вартості послуг, загальна вартість послуг з мерчандайзингу становила 1 095 135,52 грн. (у тому числі ПДВ -182 522,57 грн.), з яких: 200 000,00 грн. у травні 2008 року; 108 959,84 грн. у липні 2008 року; 102 986,62 грн. у серпні 2008 року; 102 986,62 грн. у вересні 2008 року; 136 493,32 грн. у жовтні 2008 року; 142 814,68 грн. у листопаді 2008 року; 197 907,82 грн., у грудні 2008 року; 56 642,64 грн. у січні 2009 року та 46 343,98 грн. у лютому 2009 року (т. 1 а.с. 94-101).

Факт надання послуг мерчандайзингу за даним договором підтверджується двосторонніми актами приймання-передачі наданих послуг від 31.05.2008 року № 310507 на суму 200 000,00 грн.; від 30.06.2008 року № 300639 на суму 108 959,84 грн.; від 31.08.2008 року № 310864 на суму 102 986,62 грн.; від 30.09.2008 року № 300998 на суму 102 986,62грн.; від 31.10.2008 року № 311070 на суму 136 493,32 грн.; від 30.11.2008 року № 301132 на суму 142 814,68грн.; від 31.12.2008 року № 311264 на суму 197 907,82 грн.; від 31.01.2009 року № 3101150 на суму 56 642,64 грн. та від 15.02.2009 року № 150101 на суму 46 343,98 грн. Вказані акти приймання-передачі наданих послуг містять інформацію послуг, які надані контрагентом, місце надання послуг (адреси магазинів ТОВ «Фоззі-Фуд»), а також вартість послуг.

Оплату наданих послуг відповідач здійснив шляхом перерахування на рахунок ТОВ «Юнівест-Сервіс»коштів на загальну суму 1 095 135,52 грн. (у тому числі ПДВ -182 522,57 грн.), що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача, яка міститься у матеріалах справи та не заперечується сторонами.

На підтвердження розрахунків та сплати у складі ціни послуг сум податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями відповідач отримав від ТОВ «Юнівест-Сервіс»тринадцять податкових накладних на загальну суму 1 095 135,52 грн. (у тому числі ПДВ -182 522,57 грн.).

При цьому, з акту перевірки вбачається, що на запит податкового органу від 10.06.2010 року за № 2395/7/23-221 щодо проведення перевірки взаємовідносин ТОВ «Юнівест-Сервіс»з ТОВ «Агро-Трейд», від ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська надійшла відповідь від 28.09.2010 року за № 25412/23-123, відповідно до якої проведення позапланової перевірки по ТОВ «Юнівест-Сервіс»з питань взаємовідносин з ТОВ «Агро-Трейд»є неможливим, оскільки ТОВ «Юнівест-Сервіс»присвоєно 16 стан - припинено (ліквідовано, закрито) за № Б15/89-09 від 30.06.2009 року.

Крім цього, перевіркою було встановлено, що придбання ТОВ «Агро-Трейд»мерчандайзингових послуг у ТОВ «Юнівест-Сервіс»та підписання актів виконаних робіт відбувається після здійснення реалізації овочевої продукції покупцям. Тобто, на момент придбання даних послуг, овочева продукція була реалізована, і розміщення відбувається вже не власної продукції відповідача, а продукції покупців на їх торгівельному обладнанні (у ТОВ «Агро-Трейд»відсутні власні магазини).

Згідно з базою ДПС АІС «Податки»у ТОВ «Юнівест-Сервіс»відсутні основні фонди та транспортні засоби; на підприємстві працювало 4 особи; згідно наданого договору про надання мерчандайзингових послуг, треті особи до виконання робіт не залучались.

Також, до позапланової перевірки не були надані книги відміток службових відряджень, які знаходяться у ТОВ «Агро-Трейд», в яких зафіксовано прибуття та вибуття спеціалістів ТОВ «Юнівест-Сервіс»для надання послуг мерчандайзингу.

Крім того, позивач вважає, що надані до перевірки акти виконаних робіт не містять даних щодо обсягів наданих послуг, в них відсутня інформація про фактично понесені витрати на проведення мерчандайзингових послуг, а саме: кількості відпрацьованих людино-годин по вказаному договору, упродовж якого терміну були виконані ці послуги по розміщенню овочевої та фруктової продукції у магазинах ЗАТ «Фоззі». Тобто відсутність інформації про конкретні послуги, які були придбані Товариством, не дає можливості для висновку про фактичне надання ТОВ «Юнівест-сервіс»послуг та зв'язок даних послуг з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), та їх використання відповідачем у власній господарській діяльності.

На думку апелянта, вказані докази свідчать про те, що дані господарські зобов'язання вчинені з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, договори про надання маркетингових та мерчандайзингових послуг, укладені між відповідачем і ТОВ «Техноспец-Сервіс», ТОВ «Юнівест-Сервіс», ТОВ Сістайл»було укладено за відсутності наміру дійсного отримання маркетингових послуг, фактично ніякі послуги контрагентами не надавалися, а договори укладено лише задля незаконного зменшення об'єктів оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість.

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта та зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а в разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави (ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України).

Положення ст. ст. 207, 208 Господарського кодексу України слід застосовувати з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст.215 Цивільного кодексу України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Органи державної податкової служби, вказані в абз. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», можуть на підставі пункту 11 цієї статті звертатись до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність. У разі задоволення позову висновок суду про нікчемність правочину має міститись у мотивувальній, а не в резолютивній частині судового рішення.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 Цивільного кодексу України: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема:

- правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності;

- правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України);

- правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Однак в матеріалах справи такі докази відсутні.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на наявну в матеріалах справи копію постанови Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2011 року по справі № 2а-836/11/1070 (залишену в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2012 року), якою були визнати протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області від 29.12.2009 року № 0001242300/0 та № 0001252300/0 прийняті на підставі акту перевірки № 903/23-2/32837481 від 21.12.2010 року.

Так, з постанови Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2011 року по справі № 2а-836/11/1070 вбачається, що ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області не було доведено того факту, що послуги контрагентами не надавались, кошти сплачені позивачем ТОВ «Техноспец-Сервіс», ТОВ «Юнівест-Сервіс»та ТОВ «Сістайл»в оплату за надані послуги маркетингу є пов'язаними з основною діяльністю ТОВ «Агро-Трейд», а витрати підтверджуються документально. Висновки ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області про неправомірне формування ТОВ «Агро-Трейд»валових витрат, про заниження податку на прибуток підприємств та про нікчемність договорів про надання маркетингових послуг, укладених між ТОВ «Агро-Трейд»і його контрагентами є бездоказовими, а тому безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що доводи апелянта про те, що оспорювані господарські зобов'язання ТОВ «Агро-Трейд»з ТОВ «Юнівест-Сервіс»були вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, належними доказами не підтверджуються.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року -залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Федорова Г. Г.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Ключкович В.Ю.

Повний текст ухвали складено та підписано -17.09.12р.