Ухвала суду № 26091158, 04.06.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/3889/12 04.09.2012 04.09.2012 04.06.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1490/2625/12 Суддя по 1 інстанції - Тішко Д.А.

Доповідач апеляційного суду - Шолох З.Л.

Ухвала

Іменем України

4 вересня 2012 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Локтіонової О.В., Серебрякової Т.В.,

при секретарі судового засідання - Дубовій К.В.,

за участю представника позивача - Поліщука А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2012 року, постановлену за його ж заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У березні 2011 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2011 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» 40 343,67 грн. заборгованості, а також 523,63 грн. судових витрат.

Цим же рішенням постановлено про розстрочення його виконання на 12 місяців зі сплатою заборгованості рівними частинами по 3 405,60 грн. щомісяця.

27 червня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На його думку, такою обставиною є те, що під час розгляду справи, суд безпідставно не взяв до уваги та не врахував надані ним квитанції щодо здійснення платежів.

Лише в червні 2012 року він витребував у позивача витяг із його карткового рахунку, із якого дізнався про рух коштів, а також те, що суд не врахував деякі виплати, в зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2012 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність ухвали районного суду, просив її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали районного суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення або ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вірно встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, обставини, на які посилається заявник, були предметом дослідження судом першої інстанції при ухваленні судового рішення та їм надана в рішенні відповідна оцінка, тому вони до нововиявлених не відносяться.

За такого, суд прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для перегляду зазначеного рішення районного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Доводи ОСОБА_3 про помилковість такого висновку суду та незаконність оскаржуваної ухвали, пов'язані з невірним тлумаченням вказаної норми цивільно - процесуального законодавства. Оскільки, відповідно до ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду судових рішень, що набрали законної сили, можуть бути нововиявлені обставини, а не докази щодо обставин, які з'ясовувалися судом при вирішенні справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали районного суду, постановленої з дотриманням норм цивільно - процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: