Ухвала суду № 26087446, 11.09.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

11.09.12 р. Справа № 5006/43/92/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В.

При секретарі судового засідання Лагодіні Д.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області в інтересах держави України в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Маріуполь Донецької області

про стягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальної конструкції зовнішньої реклами, яка виникла на підставі договору №274/4 від 19.09.2007р. у розмірі 19 987,63грн.; розірвання договору №274/4 від 19.09.2007р. та зобов'язання демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами - рекламні сітілайти розміром 3,0*6,0м., 6,0*6,0м., 3,0*12м у кількості 21 одиниці на території м. Маріуполя, місце розташування яких вказано у Договорі від 19.09.2007р. №274/4, -

За участю представників сторін:

Від прокурора: Лисенко С.І. за посвідченням №3284

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Прокурор Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області в інтересах держави України в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальної конструкції зовнішньої реклами, яка виникла на підставі договору №274/4 від 19.09.2007р. у розмірі 19 987,63грн.; розірвання договору №274/4 від 19.09.2007р., та зобов'язання демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами - рекламні сітілайти розміром 3,0*6,0м., 6,0*6,0м., 3,0*12м у кількості 21 одиниці на території м. Маріуполя, місце розташування яких вказано у Договорі від 19.09.2007р. №274/4.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором №274/4 від 19.09.2007р. про тимчасове користування місяцями розташування рекламних носіїв.

23 серпня 2012р. через канцелярію суду від Позивача надійшла заява, в якій він просить припинити провадження у справі №5006/43/92/2012 у зв'язку з погашенням Відповідачем боргу в сумі 19 987,74грн. та відсутністю предмету спору, з огляду на те, що позовні вимоги щодо розірвання договору №274/4 від 19.09.2007р. та зобов'язання демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами ґрунтувалися на порушенні договірних зобов'язань з боку Відповідача в частині невнесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами.

В підтвердження сплати Відповідачем заборгованості, що є предметом позову, Відповідач надав виписку з банківського рахунку.

Прокурор у судовому засіданні проти припинення провадження по справі не заперечив.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи сплату Відповідачем заборгованості, заявленої до стягнення в межах даної справи в сумі 19 987,74грн. а також той факт, що позовні вимоги щодо розірвання договору №274/4 від 19.09.2007р. та зобов'язання демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами ґрунтувалися на порушенні договірних зобов'язань з боку Відповідача в частині невнесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, суд дійшов висновку про відсутність на момент розгляду справи предмету спору.

Відповідно до п. 1-1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, заява Позивача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню, провадження по справі №5006/43/92/2012 підлягає припиненню.

Згідно з ч.2 ст.80 ГПК України, у випадках припинення провадження по справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Оскільки заборгованість в сумі 19 987,74грн. сплачена відповідачем після подачі позову до суду та порушення провадження у справі №5006/43/92/2012, судові витрати покладаються на Відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №5006/43/92/2012 за позовом Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області в інтересах держави України в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальної конструкції зовнішньої реклами, яка виникла на підставі договору №274/4 від 19.09.2007р. у розмірі 19 987,63грн.; розірвання договору №274/4 від 19.09.2007р. та зобов'язання демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами - рекламні сітілайти розміром 3,0*6,0м., 6,0*6,0м., 3,0*12м у кількості 21 одиниці на території м. Маріуполя, місце розташування яких вказано у Договорі від 19.09.2007р. №274/4.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (ЄДРПОУ 34687001, отримувач УДК у Київському районі м. Донецька, р/р 31212206700006 у ГУ ДКУ Донецької області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в сумі 1 609,50 грн.

Видати наказ.

Суддя Чернова О.В.

.