Рішення № 26087412, 16.08.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.08.12 р. Справа № 5006/43/85/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Мозговій Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Шахта ім. А.Ф. Засядько», м.Донецьк

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк

про стягнення 63 354, 98грн., з яких заборгованість по орендній платі - 61 866,83грн. та пеня в розмірі 1 488,15грн.-

За участю представників сторін:

Від позивача: Цікра К. О. за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_2 особисто

Публічне акціонерне товариство «Шахта ім. А.Ф. Засядько», м.Донецьк (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк (далі-Позивач) про стягнення 77 634, 77грн., з яких 68 100,68грн. - заборгованість за договором оренди та 9 534,09грн. - пеня.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди №671 від 22.05.2010р., внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування пені.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 231, 232, 285 Господарського кодексу, ст.ст. 549, 611, 623, 624, 762 Цивільного кодексу, ст.ст. 1, 2, 12-15, 54-57 Господарського процесуального кодексу України.

16 серпня 2012р. позивач надав заяву про зменшення позовних вимог у зв'язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості, в якій просив стягнути з відповідача борг за договором оренди 61 866,83грн. та пеню в розмірі 1 488,15грн.

Відповідно до приписів ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Частиною 6 ст.22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд не приймає зменшення розміру позовних вимог, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що зменшення розміру позовних вимог здійснено Позивачем внаслідок часткової сплати відповідачем заборгованості, суд вважає, що такі дії Позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відтак, суд приймає заяву Позивача про зменшення позовних вимог.

У судовому засіданні 16.08.2012р. представник Позивача підтримав заявлені вимоги в редакції заяви про зменшення позовних вимог від 13.08.2012р.

Відповідач у судовому засіданні визнав заборгованість в розмірі 61 866,83грн. в повному обсязі, виклавши це в письмовій заяві.

Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2010р. між Орендним підприємством «Шахта ім. А.Ф. Засядько», м. Донецьк (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, м. Донецьк (Орендар), укладений договір оренди №671 (далі - Договір), відповідно до умов якого, орендодавець, передає, а орендар приймає в строкове володіння і користування майно (Додаток№1).

Відповідно до п.1.1 орендований об'єкт є нежитловим приміщенням та основними фондами за адресою: АДРЕСА_2 (п.1.2) загальною вартістю 778 кв.м. (п.1.3) вартістю 3 430 639,00грн. (п.1.4).

Згідно п.4.1 договору строк оренди становить з моменту прийняття орендованого об'єкту за актом приймання-передачі до 31.12 .2011р.

Розмір орендної плати за місяць за орендований об'єкт складає 9 285,40грн.(п.5.1).

Відповідно до п.5.2 орендна плата сплачується в гривнях у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця кожного 20-го числа місяця наступного за звітним періодом за виставленими Орендодавцем рахунками.

Розмір орендної плати може бути змінено за згодою сторін (п.5.4).

Відповідно до п.5.6 розмір орендної плати за наступний місяць визначається шляхом коригування місячної плати за попередній місяць на індекс інфляції на поточний місяць на підставі діючого законодавства відносно обов'язкового урахування індексу інфляції встановленої орендної плати.

За несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує Орендодавцю пеню в розмірі 0,5% від вартості орендної плати за кожний день прострочення (п.9.1).

Додатковою угодою №1 від 22.07.2011р. сторони дійшли згоди у зв'язку з реорганізацією Орендного підприємства «Шахта ім. А.Ф. Засядько» шляхом його перетворення на Публічне акціонерне товариство «Шахта ім. А.Ф. Засядько» внести в договір в Договір наступні зміни: 1. В преамбулі тексту договору сторону «Орендодавця» змінити та викласти: «Публічне акціонерне товариство «Шахта ім. А.Ф. Засядько», в особі в.о. голови Дирекції - Генерального директора Філімонова Павла Євгеновича, діючого на підставі Статуту...». 2. За текстом договору слова «Орендне підприємство «Шахта ім.. А.Ф. Засядько» змінити на Публічне акціонерне товариство «Шахта імені А.Ф. Засядько».

Додатковою угодою №2 від 21.12.2011р. сторони дійшли згоди: «1.Пролонгувати договір №671 від 22.07.2010р. на 2012р. 2. п.4.1 за тексом договору змінити та викласти в наступній редакції: строк оренди складає: з моменту прийняття орендованого об'єкту за актом приймання передачі до 31.12.2012р. 3. п.1.3. за текстом договору змінити та викласти в наступній редакції : «Загальна площа: 308кв.м.».4. п.5.1. за текстом договору змінити та викласти в наступній редакції: Розмір орендної плати за місяць за орендований об'єкт складає: 4 747,23грн.»

Вищевказані додаткові угоди підписані обома сторонами та скріплені печатками сторін.

Претензією №15/1304 від 13.06.2012р. Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про погашення заборгованості в розмірі 85 684,43грн. Проте, зазначена претензія залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.

Як зазначає Позивач, свої зобов'язання за договором щодо сплати заборгованості Відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого, у нього утворилась заборгованість в розмірі 61 866,83грн., на яку нараховано пеню в розмірі 1 488,15грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором оренди.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема - Цивільним кодексом України, а також - умовами договору оренди.

Відносно позовних вимог про стягнення заборгованості по орендній платі - 61 866,83грн., які визнані Відповідачем, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково. При цьому, згідно ч. 6 цієї статті суд не приймає визнання позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

За змістом ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України визнання позову відповідачем є підставою для прийняття рішення про задоволення позову за умови, якщо дії відповідача не суперечать законодавству і не порушують прав і охоронюваних інтересів інших осіб.

Визнання цієї позовної вимоги викладено у належній письмовій формі, визначеній ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, здійснено уповноваженою у розумінні ст. 28 Господарського процесуального кодексу України особою - представником за довіреністю (а.с.47).

Враховуючи, що учасниками спірних правовідносин є лише Позивач та Відповідач, визнання позовних вимог не матиме негативних наслідків для прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір оренди №671 від 22.05.2012р. зі змінами є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із здійснення платежу з орендної плати кожного 20-го числа місяця наступного за звітним періодом за виставленими Орендодавцем рахункам відповідно до умов п. 5.4. Договору.

Наявні в матеріалах справи належним чином засвідчені копії рахунків на оплату оренди приміщення, виставлені Відповідачу підтверджують наявну заборгованість останнього перед Позивачем.

Також, з наявного в матеріалах справи акту звірки взаємних розрахунків від 01.08.2012р. (а.с.44), вбачається, що Відповідач підтверджує заборгованість перед позивачем в розмірі 61 866,83грн.

Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як порушення зобов'язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Орендар вважається таким, що прострочив виконання грошових зобов'язань у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд перевіривши відповідність наданого Позивачем розрахунку (а.с.41-42) умовам договору і встановленим обставинам, а також враховуючи заяву позивача про зменшення позовних вимог дійшов висновку про можливість стягнення з Відповідача на користь Позивача 61 866,83грн. - заборгованості за договором оренди.

За таких підстав позовні вимоги про стягнення з Відповідача боргу у сумі 61 866,83грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі -сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі прострочення оплати орендної плати сформульована безпосередньо у п. 9.1 договору оренди № 671 від 22.05.2010р, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Беручи до уваги встановлений судом факт невиконання грошових зобов'язань Відповідачем у розглядуваний період, перевіривши розрахунок позовних вимог (а.с.40) в цій частині за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство", суд дійшов висновку про можливість повного задоволення вимог щодо стягнення пені в сумі 1 488,15грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати стягуються з Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Шахта ім. А.Ф. Засядько», м.Донецьк до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк про стягнення 63 354, 98грн., з яких заборгованість по орендній платі - 61 866,83грн. та пеня в розмірі 1 488,15грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Шахта ім. А.Ф. Засядько» (83054, м. Донецьк, пр. Засядько, ЄДРПОУ 00174846) заборгованість в сумі 63 354, 98грн., з яких заборгованість по орендній платі - 61 866,83грн., пеня - 1 488,15грн.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Шахта ім. А.Ф. Засядько» (83054, м. Донецьк, пр. Засядько, ЄДРПОУ 00174846) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 609,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Чернова О.В.