Рішення № 26087316, 23.08.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.08.12 р. Справа № 5006/43/79/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Лагодіні Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний центр інформаційних технологій», м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Авдіївка Донецької області

про стягнення заборгованості в розмірі 45 267,09грн., з яких сума основного боргу 26 727,29грн. та неустойка - 18 539,80 грн., -

За участю представників сторін:

Від позивача: Єрмаков О.В., Любинець А.В. за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_5 особисто

Державне підприємство «Науково-дослідний центр інформаційних технологій», м. Донецьк (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Авдіївка Донецької області (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 53 205,25грн., з яких сума основного боргу 34 665,45грн. та неустойка - 18 539,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди №39/2011 від 01.02.2011р., внаслідок чого виникла стягувана заборгованість, а також на порушення Відповідачем вимог закону та договору оренди щодо негайного повернення наймодавцеві речі у зв'язку з закінченням строку дії договору за актом приймання-передачі.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 20, ч.1,2 ст.193, 229 Господарського кодексу, ст.ст. 525-527, 625 Цивільного кодексу, ст.ст. 1, 12, 15, 54 Господарського процесуального кодексу України.

19 серпня 2012. Відповідач надав заяву, в якій вказав на необґрунтоване нарахування Позивачем боргу за договором оренди.

22 серпня 2012р. Позивач надав уточнення до позовних вимог, де просить суд зменшити позовні вимоги та стягнути з Відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 26 727,29грн. та неустойку в сумі 18 539,80грн.

Відповідно до приписів ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Частиною 6 ст.22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд не приймає зменшення розміру позовних вимог, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що зменшення розміру позовних вимог здійснено Позивачем внаслідок допущеної ним помилки при розрахунку орендної плати, суд вважає, що такі дії Позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відтак, суд приймає заяву Позивача про зменшення позовних вимог.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням їх зменшення.

Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги в сумі 26 727,29грн., про що зазначив у письмовій заяві, проти решти позовних вимог заперечив.

Крім того, 09 серпня 2012р. Відповідач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що договір оренди №39/2011 від 01.02.2011р. припинив дію 31.12.2011р. та на новий строк не укладався, та зазначив, що об'єкт оренди повернутий 03.02.2012р. шляхом передачі ключів, акт приймання-передачі не складався.

Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2011р. між Державним підприємством «Науково-дослідний центр інформаційних технологій», м. Донецьк (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, м. Авдіївка Донецької області (Орендар) укладений договір оренди №39/2011 нерухомого майна, що знаходиться на балансі НАН України та віднесених до її відання, установ, організацій та підприємств (далі - Договір, а.с.15-16).

Відповідно до умов п.1.1 Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме державне майно цоколь площею 66,4 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_2 у гуртожитку аспірантів та молодих спеціалістів ДНЦ НАН України, що перебуває на балансі ДП «НДЦІТ» ІЕП НАН України», вартість якого визначена відповідно до звіту про незалежну оцінку майна від 31.12.2010р. і становить станом на 01.02.2011р. 3 686грн.

Майно передається в оренду з метою використання - розміщення офісу (п.1.2).

Згідно п.2.1. Договору Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання Сторонами цього Договору та акту приймання-передачі майна.

Відповідно до п.3.1 Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженого постановою КМУ від 01.10.95 №786 зі змінами (далі - Методика розрахунку), або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) - січень 2011р. 46,53грн. за 1кв.м., а за всю орендовану площу 3 083,97грн. та ПДВ 617,99грн., а всього 3 707,97грн.

Крім орендної плати Орендар сплачує Орендодавцю по розрахункам Орендодавця: відшкодування комунальних платежів, витрат на утримання будинку та прилеглої території у розмірі 4,56грн. за 1 кв.м. з ПДВ; відшкодування податку на землю; додаткові платежі по розрахунками Орендодавця.

Згідно п.3.3. Договору орендна плата, відшкодування комунальних платежів, накладні витрати, відшкодування податку на землю та додаткові платежі по розрахункам Орендодавця перераховується Орендарем відповідно до вимог чинного законодавства за весь час фактичного користування приміщенням щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Пунктом 5.1.4 Договору встановлений обов'язок орендаря своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату та інші платежі за цим Договором.

Відповідно до п.10.1 Договору його укладено строком на 11 місяців та він діє з 01 лютого 2011р. до 31 грудня 2011р. включно.

Чинність договору припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено (п.10.6)

Відповідно до п.10.10 Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі. Обов'язок щодо складання акту приймання-передачі про повернення майна покладається на Орендаря.

Актом приймання передачі від 02.02.2011р. Орендодавець передав у строкове платне користування Орендарю об'єкт оренди (а.с.17).

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач повідомив Відповідача листом про стан розрахунків між підприємствами станом на 01.02.2012р. за період з 01.01.2011р. по 01.02.2012р. та зазначив, що заборгованість Відповідача складає 34 665,45грн.

Як зазначає Позивач, свої зобов'язання за договором щодо сплати заборгованості по орендній платі та повернення предмета договору найму за актом приймання-передачі Відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість по оплаті орендної плати, за комунальні послуги та накладні експлуатаційні витрати в розмірі 26 727,29грн. та нараховано неустойку за несвоєчасне повернення орендованого майна з оренди в розмірі 18 539,80грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором оренди та сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема - Цивільним кодексом України, а також - умовами договору оренди №39/2011 від 01.02.2011р..

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір оренди №39/2011 від 01.02.2011р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із перерахування орендної плати, відшкодування комунальних платежів, накладних витрат, відшкодування податку на землю та додаткових платежів по розрахункам Орендодавця за весь час фактичного користування приміщенням щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця відповідно до п.3.3 Договору.

Наявні в матеріалах справи належним чином засвідчені копії рахунків-фактур (а.с.82-94), виставлені Відповідачу підтверджують наявну заборгованість останнього перед Позивачем.

Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як порушення зобов'язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Орендар вважається таким, що прострочив виконання грошових зобов'язань у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд перевіривши відповідність наданого Позивачем розрахунку умовам договору і встановленим обставинам, дійшов висновку про можливість стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості по оплаті орендної плати, заборгованості за комунальні послуги та накладні експлуатаційні витрати в розмірі 26 727,29грн.

Визнання позовних вимог Відповідачем в цій часині повністю відповідає встановленим судом обставинам справи і здійснено уповноваженої на вчинення такої дії особою, тому воно приймається судом, оскільки не вбачається порушення внаслідок такого визнання законодавства або прав чи охоронюваних інтересів іншої сторони.

За таких підстав, позовні вимоги про стягнення з Відповідача боргу у сумі 26 727,29грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо позовних вимог про стягнення неустойки за користування об'єктом оренди за час прострочення, суд зазначає наступне:

Як встановлено ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України та п.10.6.1 Договору закінчення строку дії договору є підставою для його припинення.

Виходячи із наявних матеріалів справи, строк орендних правовідносин, в межах яких Відповідач міг правомірно володіти та користуватися наявним у нього об'єктом оренди, визначався періодом з 01 лютого 2011р. і по 31 грудня 2011р. Після настання визначеного в п.10.1. Договору останнього дня строк його дії закінчився, на новий строку договір не пролонговано.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із повернення орендованого майна відповідно до п.10.10 Договору за актом приймання-передачі.

Як встановлено судом, в матеріалах справи відсутній акт прийому-передачі, який би свідчив про повернення Відповідачем об'єкту оренди у встановлений в Договорі строк, в той час як згідно п.10.10 обов'язок щодо складання акту приймання-передачі про повернення майна покладається на Орендаря.

Частина 2 ст. 785 Цивільного кодексу України безпосередньо (незалежно від наявності відповідного застереження у договорі) встановлює обов'язок Орендаря, який прострочив повернення об'єкту оренди, на вимогу Орендодавця сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення його повернення.

Таким чином, Позивач управнений нараховувати неустойку за весь період з моменту припинення орендних правовідносин і по 01.07.2012р.

Здійснивши перевірку заявленої суми, суд встановив її відповідність обставинами справи, з огляду на що задовольняє вимоги Позивача про стягнення неустойки в сумі 18 539,80 грн. у повному обсягу.

Судові витрати у відповідності до вимог ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства «Науково-дослідний центр інформаційних технологій», м. Донецьк до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Авдіївка Донецької області про стягнення заборгованості в розмірі 45 267,09грн., з яких сума основного боргу 26 727,29грн. та неустойка - 18 539,80 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Авдіївка Донецької області (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь Державного підприємства «Науково-дослідний центр інформаційних технологій», м. Донецьк (83048, м. Донецьк, вул. Університетська, 77, ЄДРПОУ 05420617) заборгованості в розмірі 45 267,09грн., з яких сума основного боргу 26 727,29грн. та неустойка - 18 539,80 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Авдіївка Донецької області (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь Державного підприємства «Науково-дослідний центр інформаційних технологій», м. Донецьк (83048, м. Донецьк, вул. Університетська, 77, ЄДРПОУ 05420617) витрати зі сплати судового збору в сумі 1 609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Чернова О.В.