Рішення № 26087116, 05.06.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.06.12 р. Справа № 5006/43/32пд/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Мозговій Н.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Фумжи О.В. за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 особисто

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу «Шахта Південнодонбаська № 3 ім. Миколи Сафоновича Сургая» м.Вугледар Донецької області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Вугледар Донецької області

про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути орендований інвентар

Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія» м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу «Шахта Південнодонбаська № 3 ім. Миколи Сафоновича Сургая» м.Вугледар Донецької області (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Вугледар Донецької області (далі - Відповідач) про зобов'язання розірвати договір оренди № 2-04-03 від 01.04.2003 року та повернути орендований інвентар.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на порушення Відповідачем умов договору щодо мети оренди, а саме реалізацію алкогольних напоїв в орендованому приміщенні та порушення п.5.5 договору щодо обов'язку Відповідача застрахувати орендоване майно на користь Орендодавця.

Правовою підставою позову Позивач зазначив ст.ст. 526, 548, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49,193, 246 Господарського кодексу України.

У судовому засіданні представник Позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, про що зазначив у відзиві на позовну заяву (а.с. 34-38), в якому пояснив, що виконує умови договору оренди відповідно до його мети - організація торгівлі продовольчими товарами для працівників шахти, жодним чином їх не порушує та повідомив про наявність договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників або користувачів майна.

Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2003р. між Позивачем (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) укладений договір оренди нежитлового вбудованого приміщення (буфета) (а.с.8-10), згідно умов п.п. 1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне майно - нежитлове приміщення, площею 198 кв.м., розміщене за адресою: Донецька обл., м. Вугледар, ДВАТ «Шахта Південодонбаська №3», що знаходиться на балансі ДВАТ «Шахта Південодонбаська №3», вартість якого визначена згідно з експертною оцінкою і становить 5 170,0 грн. Майно передається в оренду з метою організації торгівлі продовольчими товарами для працівників шахти.

Відповідно до п.3.1. Договору орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ 52,03 грн. (квітень 2003) (базовий) місяць розрахунку 52,03 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством України. Орендна плата за перший місяць оренди - 62,44 грн. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за квітень 2003р. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.2)

Згідно умов зазначеного договору оренди сторони дійшли згоди, у тому числі, про наступні обов'язки Орендаря:

- використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов Договору (5.1);

- своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату(п. 5.2);

- у разі припинення або розірвання Договору повернути Орендодавцеві орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати Орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати орендованого майна з вини Орендаря (п.5.6).

Орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до Договору або його розірвання в разі погіршення стану орендованого майна внаслідок невиконання або неналежного виконання умов Договору (п.8.2).

Відповідно до умов п. 10.1. Договору його укладено строком на 10 років та діє з 01 квітня 2003р. до 01.04.20013р.

Зміни і доповнення або розірвання Договору допускаються за взаємною згодою сторін (п.10.3). За ініціативою однієї із сторін цей Договір може бути розірвано за рішенням господарського суду у випадках передбачених законодавством(п.10.4).

Додатком №1 до Договору сторони узгодили перелік інвентарю, що знаходиться в буфеті автостанції ш/у «Південодонабаське №3», яке передається в оренду, а саме: ларь морозильний «Інтер» в кількості 1 шт. вартістю 2070,22 грн., шафа холодильна - 1 шт. вартістю 1749,55 грн., ліхтар (світильник) - 3 шт., вартістю 74,00 грн., телефон ТА 1321 - 1 шт. вартістю 11,72 грн., ліхтар кований - 2 шт. вартістю 151,61 грн., набір кованої меблі - 6 шт. вартістю 508,33 грн., водонагрівач - 1 шт. вартістю 583,33 грн., мийка двосекційна - 1 шт. вартістю 27,15 грн., стілець - 1 шт. вартістю 7,70 грн., стіл - тумба - 1 шт. вартістю 56,40 грн., стіл промисловий - 1шт. вартістю 42,00 грн., стіл пластмасовий - 2 шт. вартістю 13 грн., торговельна вітрина - 4 шт. вартістю 127,00 грн., мийка - 2 шт. вартістю 18,00 грн., стелажі - 3 шт. вартістю 29 грн., камера морозильна «Норд» - 1 шт. вартістю 386,00 грн., касовий апарат «Датекс» - 1 шт. вартістю 1790,00 грн., урни ковані - 3 шт. вартістю 98,00 грн., стільці пластмасові - 5 шт. вартістю 13,00 грн.

Попри відсутності акту приймання-передачі нежитлового приміщення, що є предметом договору оренди, сторони не заперечують проти факту його передачі Відповідачу і знаходження приміщення у користуванні останнього.

14.06. 2011р. Позивач направив Відповідачу лист з пропозицією розірвати договір оренди за взаємною згодою (а.с.12), в якій посилався на порушення умов п.1.1 договору щодо його мети.

Листом від 15.07.2011р. (а.с.14) Відповідач відмовився від розірвання договору оренди, з огляду на безпідставність вимог.

Посилаючись на порушення Відповідачем умов договору щодо мети оренди, а саме реалізацію алкогольних напоїв в орендованому приміщенні, відсутність договору страхування орендованого майна у порушення п.п.5.5 договору, Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди №2-04-3 від 01.04.2003р. та зобов'язання повернути орендований інвентар.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

З урахуванням наведеного Позивачем обґрунтування заявлених позовних вимог, його права та інтереси ґрунтуються саме на договорі оренди нежитлового вбудованого приміщення (буфета) від 01.04.2003р. Втім, можливість кваліфікації вказаного договору оренди у якості належної правової підстави для виникнення та існування захищуваного права перебуває у залежності від відповідності означеного договору приписам законодавства і його існуванню як вчиненого правочину.

Оцінивши відповідність договору вимогам законодавства, суд дійшов висновку про його неукладеність, а відтак - відсутність правової підстави для виникнення взаємних прав і обов'язків сторін, з огляду на таке.

За приписами ч.2 ст.793 Цивільного кодексу України (в редакції, що діяла на момент укладення договору) договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Статтею 794 Цивільного кодексу України (в редакції, що діяла на момент укладення договору) визначено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше одного року, підлягає державній реєстрації.

Судом встановлено, що договір оренди від 01.04.2003р. укладений строком на 10 років (строком дії з 01.04.2003р. по 01.04.2012р.), проте нотаріально не посвідчений, не пройшов державної реєстрації.

Відповідно до ч.3 ст.640 Цивільного кодексу України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Отже, спірний договір розцінюється судом як неукладений, що не породжує обумовлених ним прав і обов'язків сторін.

Таким чином, оскільки договір оренди від 01.04.2003р. не був нотаріально посвідчений та зареєстрований відповідно до вимог чинного законодавства, він є неукладеним, та у суду відсутні підстави для його розірвання. Отже вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги про зобов'язання повернути орендований інвентар судом задовольняються повністю, проте не в світлі приведеного Позивачем обґрунтування, а в контексті приписів ст. 387 Цивільного кодексу України, яка встановлює право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння, в даному випадку - від особи, яка без відповідної правової підстави заволоділа ним, оскільки викладений вище висновок суду про неукладеність договору оренди, за відсутністю доказів існування інших правових підстав для перебування спірного майна у володінні та користуванні Відповідача, вказує на незаконність подальшого перебування майна у Відповідача.

Враховуючи, що задоволення вимог про витребування майна за своїми юридичними наслідками пов'язане із встановленням для сторін відповідних обов'язків щодо забезпечення передання спірного майна Позивачеві і звільнення його від особистого майна Відповідача, суд, керуючись вимогами абз.2 ч.2 ст.84 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне встановити строк для вчинення означених дій тривалістю 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються між сторонами в рівних частинах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» м. Донецьк до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Вугледар Донецької області про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути орендований інвентар - задовольнити частково.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) повернути Державному підприємству «Донецька вугільна енергетична компанія» (83001, м.Донецьк, вул. Артема, 63, ЄДРПОУ 33161769) орендований інвентар за договором №2-04-03 від 01.04.2003р., а саме: ларь морозильний «Інтер» в кількості 1 шт., шафа холодильна - 1 шт., ліхтар (світильник) - 3 шт., телефон ТА 1321 - 1 шт., ліхтар кований - 2 шт., набір кованої меблі - 6 шт., водонагрівач - 1 шт., мийка двосекційна - 1 шт., стілець - 1 шт., стіл - тумба - 1 шт., стіл промисловий - 1шт., стіл пластмасовий - 2 шт., торговельна вітрина - 4 шт., мийка - 2 шт., стелажі - 3 шт., камера морозильна «Норд» - 1шт., касовий апарат «Датекс» - 1 шт., урни ковані - 3 шт., стільці пластмасові - 5 шт.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» 83001, м.Донецьк, вул. Артема, 63, ЄДРПОУ 33161769) витрати зі сплати судового збору в сумі 536,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 05.06.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 08.06.2012р.

Суддя Чернова О.В.