Рішення № 26086334, 13.09.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-2327/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 вересня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Нагібіній Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» (далі за текстом: КП УЖГ «Хрещатик») звернулось до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом, в якому просить зобов'язати ОСОБА_1 (далі за текстом: ОСОБА_1) за власний рахунок поновити планування АДРЕСА_1 відповідно до по поверхового плану будинку. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що ОСОБА_1 було здійснено самовільно перепланування квартири виконані роботи з демонтажу перегородок без відповідної проектно-дозвільної документації на проведення ремонтно-будівельних робіт.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Вказаний будинок перебуває на балансі КП УЖГ «Хрещатик».

20 червня 2012 року комісією в складі працівників КП УЖГ «Хрещатик» було проведення огляд вищевказаної квартири, під якого виявлене демонтування перегородок між коридором та кімнатою, між кухнею, коридором та туалетом, між кімнатами. А також виявлено демонтування в кухні підвіконної тумби. За результатами огляду було складено Акт (а.с.7). Проектно-дозвільної документації на проведення будівельно-ремонтних робіт ОСОБА_1 комісії не надав.

26 червня 2012 року КП УЖГ «Хрещатик» направило ОСОБА_1 припис попередження з вимогою терміново надати проектно-дозвільні документи на проведення ремонтних робіт та перепланування АДРЕСА_1. Зазначений припис-попередження відповідачем залишено без реагування.

Згідно ч. 2 ст. 24 ЖК Української РСР Житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території.

Відповідно до ст. 152 ЖК Української РСР переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Частина 1 статті 190 ЖК Української РСР встановлює, що підприємства, установи, організації, а також громадяни, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням, інженерному обладнанню, об'єктам благоустрою і зеленим насадженням на прилеглих до будинків ділянках, зобов'язані відшкодувати заподіяну шкоду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 самовільно здійснив перепланування та переобладнання квартири без проектно-дозвільної документації на проведення ремонтно-будівельних робіт, суд вважає позовні вимоги КП УЖГ «Хрещатик» обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

Оскільки позовні вимоги КП УЖГ «Хрещатик» підлягають задоволенню, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати понесені позивачем з оплати судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 12, 24, 154, 175, 179, ЖК Української РСР, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 223, 224-233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 за власний поновити планування АДРЕСА_1 в попередній стан, згідно поверхового плану забудови будинку

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» (розрахунковий рахунок 26001114454 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 35534430) 107 (сто сім) грн. 30 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Соколов